Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-2572/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2572/20-172-18
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "САТУРН" (117279, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 34, ЭТ 0 П IV КОМ 37 О 78, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2011, ИНН: <***>)

к ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" (125371, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 112К1СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

об обязании совершить действия

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 диплом, доверенность от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТУРН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" об обязании ответчика осуществить повторные испытания удвоенного объема выборок, взятых от той же партии консервов одного и того же производителя в течение 90 календарных дней с даты вступления в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то, что между Федеральным казенным учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» 24 декабря 2016 года заключен государственный контракт №0373100056016000735 на поставку консервов мясных.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 Контракта, Поставщик обязуется поставить Грузополучателю продовольственные товары (Консервы мясные «Говядина тушеная») в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации, Техническом задании, в сроки, установленные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно условиям заключенного Контракта, Истцом поставлены консервы мясные «Говядина тушеная». Поставленные товары Ответчиком приняты и оплачены.

Кроме этого, товары, поставляемые в ходе исполнения контракта, в соответствии с положениями раздела 4 заключенного контракта, проходили экспертизу. По результатам проведенной экспертизы, в соответствии с положениями Контракта, поставленные товары приняты Заказчиком, что подтверждается удостоверениями УПЗ МВД России №1/907, 1/908, 1/909, 1/910 от 29 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1.3 раздела 4 Контракта, Грузополучатель при приемке товара обязан проверять соответствие поставляемого товара требованиям настоящего Контракта.

Так, факт соответствия поставляемых товаров условиям Контракта, подтверждается актом экспертизы №066 01 01002 от 28 августа 2017 года.

В соответствии со Спецификацией Контракта, остаточный срок годности (гарантийный срок) консервов не менее 50 месяцев со дня его получения грузополучателем.

После приемки товара, спустя два года в адрес Истца поступило письмо от 29.10.2019 года исх.№9287. Согласно письму от 29 октября 2019 года исх.№9287, Истцу по результатам проведенного специалистами ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН отбора проб товара, в соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 Контракта, надлежит заменить несоответствующий товар на новый в срок до 5 календарных дней. Общее количество товара, подлежащее замене составляет 101 211,60 кг.

В ответ на письмо ответчика 12 ноября 2019 года, истец направляет претензию исх. № 256,в которой предложил провести повторную экспертизу, в соответствии с положениями пункта 2.9 ГОСТ 8756.0-70.

Ответчик письмом от 14.11.2019 года исх. № ЦС / ОПС - 9799 отказал в проведении повторной экспертизы с привлечением специалистов Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации», производителей поставленных товаров ООО «Старорусский мясной двор», ООО «Николаевская ТНК Каменский райпищекомбинат» и представителей ФКУ «ЦОУМТС МВД России».

Не согласившись с отказом Ответчика от 14.11.2019 года исх.№ЦС/ОПС - 9799, Истец 21.11.2019 года направляет повторную претензию исх.№262. Ответчик письмом от 26.11.2019 года исх. №ЦС/ОПС -10322, также отказывает в проведении повторной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

По результатам судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, избранный истцом в настоящем деле способ защиты нарушенного права, не приведет к восстановлению положения истца, так как не является надлежащим.

Также истцом не приведено обоснований и не представлено доказательств, влекущих выводы суда о наличии на стороне ответчика обязанности, произвести испрашиваемые действия.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова