Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А63-11752/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11752/2024
20 февраля 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности по договору об оказании услуг № 121/1-KS/2022 от 07.10.2022 в размере 210 000 руб., неустойки за период с 22.05.2023 по 13.06.2024 в размере 408 450 руб., неустойки за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – истец, ООО «Капитал Инвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – ответчик, ООО «Грандстрой») о взыскании основной задолженности в размере 210 000 руб., неустойки за период с 22.05.2023 по 13.06.2024 в размере 408 450 руб., неустойки за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на просрочку ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 37 800 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил отказать.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №121/1-KS/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению проведения следующих работ, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для объектов общественно-делового значения. Площадь 15499,95 кв. м. Адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: 26:24:040548:141;

- объект незавершенного строительства. Тип: Здание (Нежилое). Площадь: 4103,4 кв. м. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 26:24:000000:4058.

Обеспечить проведение работ по юридическому сопровождению, досудебного и в случае необходимости, судебного спора, связанного с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.1 договора услуга включает следующие обязательные действия исполнителя: юридическая экспертиза документации объекта (правоустанавливающая документация, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, сведения единого государственного реестра прав); установление кадастровой стоимости объекта в размере рыночной, в том числе, представление интересов заказчика в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края или в суде первой инстанции по вопросам изменения (уменьшения) кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Результатом работ по предоставлению услуги является: при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости в комиссии – извещение правообладателей об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, документальное подтверждение (решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края); при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости в суде первой инстанции – оглашение решения суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 400 000 руб.

Выплата денежного вознаграждения осуществляется в рублях Российской Федерации в размере 190 000 руб. в виде авансового платежа, в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора и выставления счета на оплату. Окончательная сумма расчетов в размере 210 000 руб. выплачивается заказчиков в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета на оплату, на основании исполнения п. 1.2 договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения порядка и срока оплаты по договору, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что стороны принимают меры к тому, чтобы между ответственными работниками сторон постоянно существовала возможность оперативного взаимодействия посредством телефонной, электронной или иной связи (оперативная связь). Обмен сообщениями и корреспонденцией ведется на русском языке по адресам и реквизитам, указанным в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора любые документы, связанные с договором, должны быть составлены в письменной форме, на русском языке, за исключением случаев, установленных договором, при этом соглашения о внесении изменений, либо дополнений в договор, соглашения о его расторжении, описи, акты, действительны, если они подписаны сторонами, либо надлежаще уполномоченными на то представителями сторон, а также скреплены печатями сторон (при наличии). Уведомления, письма, заявления, претензии, иные сообщения в рамках договора направляются за подписью и печатью (при наличии) стороны, либо надлежаще уполномоченного на то представителя стороны, в почтовый адрес другой стороны.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору заказчик осуществил оплату авансового платежа в размере 190 000 руб., а исполнитель оказал заявленные услуги по договору, что подтверждается решением Ставропольского краевого суда от 13.03.2023 по делу №3а-82/2023, вступившим в законную силу 14.04.2023.

16 мая 2023 года истец посредством электронной почты направил ответчику акт об оказании услуг №71 от 16.05.2023.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 210 000 руб. не выполнил.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец 15.03.2024 направил ответчику претензию №7 от 06.03.2024 с требованием погасить задолженность, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг истец подтвердил представленной в материалы дела копией решения Ставропольского краевого суда от 13.03.2023 по делу №3а-82/2023, с отметкой о вступлении решения в законную силу.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанный истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 210 000 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец на основании пункта 5.6 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 22.05.2023 по 13.06.2024 в размере 408 450 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения порядка и срока оплаты по договору, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пени правомерно.

Между тем, проверив расчет неустойки истца, суд установил, что истцом неверно определен момент наступления просрочки исполнения обязательства, исходя из следующего.

Договором предусмотрено, что окончательная сумма расчетов в размере 210 000 руб. оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня выставления счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Ссылка истца на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги до 19.05.2023 (в течение 3-х рабочих дней со дня направления ответчику акта об оказании услуг №71 от 16.05.2023) противоречит условиям договора.

Учитывая условия пункта 8.6 договора, почтовой связью направлялась только претензия №7 от 06.03.2024, которая была получена ответчиком 21.03.2024, в связи с чем, суд признает правомерным начало начисления неустойки по истечении трех рабочих дней с даты получения претензии ответчиком, то есть с 27.03.2024.

На основании изложенного, суд произвел расчет неустойки за период с 27.03.2024 по 13.06.2024 и определил ее размер в сумме 82 950 руб.

Ответчик начисленную неустойку полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 37 800 руб. (18% годовых).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как следует из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Исходя из фактических обстоятельств дела, установлено, что примененная истцом при расчете пени ставка (0,5% в день или 182,5% годовых) почти в 9 раз превышает ключевую (учетную) ставку Центрального банка Российской Федерации (21% годовых на день оглашения резолютивной части решения) и превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки.

Оценив материалы дела, суд полагает, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера подлежащей взысканию неустойки до размера 0,1% в день, что соответствует размеру процентной ставки, обычно применяемой в деловом обороте при расчете неустойки (на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу № А40-336328/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу № А60-13295/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 по делу № А55-3870/2022, от 22.05.2020 по делу № А65-28586/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А53-39030/2018 и др.).

Кроме того, суд полагает, что неустойка в размере 0,1% в день соразмерна последствиям нарушения обязательства, компенсирует кредитору расходы, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, вместе с тем не приводит к обогащению кредитора.

Проведя самостоятельно расчет неустойки, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 27.03.2024 по 13.06.2024 в размере 16 590 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд произвел расчет неустойки за период с 14.06.2024 по 06.02.2025, сумма неустойки составила 49 980 руб., с 07.02.2025 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основной задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: копия договора об оказании услуг от 04.03.2024, копия расходного кассового ордера №0000256 от 13.06.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает факт оказания услуг по договору об оказании услуг от 04.03.2024 подтвержденным.

Во исполнение указанного договора истец представил копию расходного кассового ордера №0000256 от 13.06.2024, подтверждающего передачу денежных средств ФИО1 в размере 35 000 руб.

Суд полагает, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. У суда отсутствуют основания считать недостоверными представленные заявителем в материалы дела документы.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу при рассмотрении дела в суде (подготовка и подача в суд искового заявления), представитель истца участвовал в одном судебном заседании, однако суд считает, что подготовка к рассмотрению иска с учетом содержания, характера спора, отсутствия возражений ответчика по существу спора, не требовала для представителя истца значительных затрат времени, в том числе для сбора документов и участия в деле.

С учетом изложенного, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и руководствуясь правилами статьи 110 АПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 12 503 руб.

В остальной части заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору об оказании услуг № 121/1-KS/2022 от 07.10.2022 в размере 210 000 руб., неустойку за период с 27.03.2024 по 06.02.2025 в размере 66 570 руб., всего в размере 276 570 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основной задолженности за период с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 503 руб.

В остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 732 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 635 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев