Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А73-6672/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6672/2023
г. Хабаровск
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119071, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682800, <...>)

о взыскании 1 285 403 руб. 63 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Терминал Совгавань» о взыскании основного долга за охранные услуги, оказанные в декабре 2022 г., в размере 1 253 314 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2023 по 21.04.2023 в размере 32 089 руб. 34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 845 руб.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 07.09.2023 судебное разбирательство отложено для представления ответчиком дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих факт и численность неаттестованных сотрудников истца.

В судебном заседании по техническим причинам объявлялись перерывы с 27.09.2023 до 04.10.2023, затем до 10.10.2023.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам искового заявления и письменных дополнений к нему.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Судом перед представителями сторон в судебном заседании был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с наличием в договоре от 03.12.2021 № 5-09/21ПР-90/2021-д/о пункта 7.8, предусматривающего подсудность вытекающих из него споров по месту нахождения истца, зарегистрированного в г. Москве.

Представители сторон выразили прямое согласие на рассмотрение дела Арбитражным судом Хабаровского края, в связи с чем, учитывая изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 разъяснения, а также высокую степень готовности дела к завершению рассмотрением по существу, суд признал возможным рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Хабаровского края.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства.

Между ФГУП «УВО Минтранса России» (Исполнитель) и ООО «Терминал Совгавань» (Заказчик) 03.12.2021 был заключен договор № 5-09/21ПР-90/2021-д/о об оказании услуг по защите ОТИ (объекта транспортной инфраструктуры) Универсальный перегрузочный комплекс ООО «Терминал Совгавань» от актов незаконного вмешательства (АНВ) по адресу: <...>, согласно акту передачи охраняемых объектов, в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (далее - Договор).

Срок действия Договора установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 11.1).

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора им в декабре 2022 года были оказаны услуги по обеспечению защиты объектов Заказчика.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 Договора за месяц с НДС за 4 поста составляет 1 521 936 руб. и является твёрдой (пункт 4.2).

Окончательный расчёт за оказанные услуги за отчётный месяц производится Заказчиком с учётом выплаченного аванса и исходя из фактического объёма оказанных Услуг, после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и при наличии счёта и счёта-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 5.5 Договора).

За период оказания услуг защиты объектов Заказчика, с 01 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г., Заказчику Исполнителем посредством почтовой связи на подпись направлен акт сдачи - приемки оказанных услуг за декабрь 2022 г., который не был возвращен Заказчиком Исполнителю.

Исполнителем в адрес Заказчика были направлены акт сдачи - приёмки оказанных услуг и счёт - фактура от 31.12.2022 № 4/0728 на сумму 1 521 936 руб., факт получения которых был подтверждён представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку Заказчик не оплатил в установленные Договором сроки оказанные ему охранные услуги, Исполнителем в его адрес в соответствии с пунктом 7.7. Договора было направлено претензионное письмо от 08.02.2023 № 168 с требованием о погашении имеющейся суммы долга в размере 1 521 936 руб.

На претензию Исполнителя от Заказчика последовал ответ от 28.02.2023 №73 о несогласии с требованием оплаты долга в сумме 1 521 936 руб. и намерении оплатить соразмерную сумму долга в размере 268 621,70 руб. по причине ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, выразившихся в привлечении работников, не имеющих действующих свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. Денежные средства в сумме 268 621,70 руб. были перечислены Заказчиком в адрес Исполнителя в марте 2023 г. (01.03.2023 – 136 974 руб., 06.03.2023 – 131 647,71 руб.).

Отказ ООО «Терминал Совгавань» от оплаты оказанных ФГУП «УВО Минтранса России» в декабре 2022 г. услуг на сумму 1 253 314,29 руб. явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал на неоднократные факты ненадлежащего исполнения истцом принятых по Договору обязательств.

Так, истцом были привлечены для оказания услуг по Договору сотрудники, не имеющие действующих свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, что является нарушением пункта 3.1.22 Договора (с учётом протокола согласования (урегулирования) разногласий от 28.12.2021) и статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Кроме того, 20.04.2022 отделом в р.п. Ванино Управления ФСБ России по Хабаровскому краю было совершено успешное тренировочное проникновение сотрудника в зону транспортной безопасности ОТИ вне установленных контрольно-пропускных пунктов и осуществлена закладка муляжа СВУ. В связи с чем ООО «Терминал Совгавань» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, в период с 14.01.2022 по 07.02.2022 (предположительно) на территории ОТИ было совершено хищение аккумуляторных батарей в количестве 2 шт., о чём истцу было направлено соответствующее письмо от 18.03.2022 № 59 о необходимости усиления контроля за перемещением ТМЦ на территории ОТИ.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы подрядчика применимо и в отношении оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012).

Как следует из пункта 3.1.22 Договора Исполнитель обязуется привлекать для оказания услуг работников, прошедших аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с Постановлением Правительства от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности», по запросу Заказчика представить документы, подтверждающие прохождение аттестации работниками Исполнителя, в целях принятия Заказчиком решения о допуске (невозможности доступа) аттестуемого или аттестованного работника на ОТИ к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением ТБ.

Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» также установлено, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Факт отсутствия аттестации у части сотрудников Исполнителя усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом.

По правилам статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, статья 723 ГК РФ, применяемая к Договору по правилам 783 ГК РФ, предусматривает возможность сторон согласовать иные последствия ненадлежащего качества оказываемых Исполнителем услуг, нежели прямо в ней предусмотренные.

Пунктом 6.5 Договора (с учётом протокола согласования (урегулирования) разногласий от 28.12.2021) стороны согласовали последствия неоднократного выявления ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора, согласно которым Заказчик вправе по своему выбору:

- применить к исполнителю предусмотренные Договором штрафные санкции;

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть его) без уплаты Исполнителю каких-либо компенсаций, штрафов, убытков путем направления соответствующего уведомления Исполнителю не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения.

При этом какая-либо специальная ответственность Исполнителя за нарушение пункта 3.1.22 Договора его условиями не предусмотрена.

Таким образом, положения Договора в их совокупности не предусматривают права Заказчика на отказ от оплаты некачественно оказанных услуг, а наделяют его при таких обстоятельствах правом на односторонний отказ от Договора либо взыскание штрафных санкций.

Соответственно отказ Заказчика от пролонгации Договора свидетельствует о том, что он реализовал предусмотренное пунктом 6.5 Договора право на отказ от продления договорных отношений с истцом по истечению срока действия Договора, однако данное обстоятельство не наделяет его правом требовать соразмерного уменьшения стоимости оказанных ему услуг.

Кроме того, из материалов дела не следует, что отсутствие аттестации у сотрудников Исполнителя повлекло утрату потребительской ценности оказываемых услуг, поскольку реальность и объём оказанных услуг по охране объектов Заказчика им не оспаривались, факты отстранения Заказчиком неаттестованных сотрудников Исполнителя от охраны объектов материалами дела не подтверждены, доказательств возникновения конкретных негативных последствий для Заказчиком от отсутствия аттестации у части сотрудников Исполнителя в спорный период (декабрь 2022 года) ответчиком также не представлено.

Также суд учитывает, что пунктом 3.4.5 Договора (с учётом протокола согласования (урегулирования) разногласий от 28.12.2021) стороны согласовали порядок фиксации фактов неисполнения Заказчиком услуг, предусматривающий составление двухстороннего (Заказчик и Исполнитель) обязательного для исполнения Комиссионного акта о нарушении, свидетельствующего о фактах ненадлежащего исполнения либо нарушения Исполнителем условий Договора.

Доказательств составления сторонами предусмотренных пунктом 3.4.5 Договора комиссионных актов, либо составления их Заказчиком в связи с уклонением заблаговременно извещённого истца от их подписания, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что данный пункт содержится в разделе Договора «Права Заказчика», отклоняются судом как противоречащие буквальному содержанию указанного пункта, регулирующего в конечной согласованной сторонами редакции двусторонний порядок действий Заказчика и Исполнителя по фиксации допущенных нарушений.

Также суд учитывает, что ответчик указывает на нарушения, допущенные истцом либо возникшие и длящиеся до начала спорного периода. Так, предполагаемое хищение аккумуляторных батарей в количестве 2 шт. исходя из пояснений ответчика было совершено в период с 14.01.2022 по 07.02.2022, а проникновение сотрудников УФСБ России по Хабаровскому краю на охраняемую территорию было совершено 20.04.2022, в связи с чем данные события не имеют правового значения для оценки спорных правоотношений сторон в декабре 2022 года.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств того, что указанные нарушения действительно имели место быть исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по Договору обязательств. Доказательства хищения аккумуляторных батарей кроме соответствующего письма не представлены ответчиком как таковые, акт УФСБ России по Хабаровскому краю от 20.04.2022 также не содержит сведений, позволяющих установить виновность Исполнителя в проникновении посторонних лиц на охраняемую территорию (в частности, в акте отражено наличие бреши в ограждении, через которую на территорию охраняемого объекта проникли сотрудники УФСБ).

По правилам пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принцип эстоппеля ограничивает право стороны ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей позиции, если эти доводы противоречат его предшествующему поведению и нарушают принцип правовой определённости.

Отсутствие аттестации у части сотрудников Исполнителя было установлено Заказчиком задолго до спорного периода, однако оказанные в период с января 2022 г. по ноябрь 2022 г. услуги по охране объектов были оплачены Заказчиком несмотря на наличие соответствующей осведомлённости, неаттестованные сотрудники истца допускались Заказчиком для охраны объекта.

С учётом приёмки Заказчиком на протяжении периода действия Договора оказываемых Исполнителем услуг и их оплаты, суд оценивает возражения ответчика относительно качества оказанных услуг как непоследовательные, нарушающие выбранную ранее модель поведения и нарушающие правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за декабрь 2022 года в размере 1 253 314,29 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 24.04.2023 (согласно содержанию искового заявления и приложенному к нему расчёту).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорная неустойка сторонами в условиях Договора не предусмотрена, соответственно, применение к ответчику, допустившему несвоевременную оплату оказанных ему услуг, ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является правомерным.

Однако исковые требования в указанной части суд находит обоснованными частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данной нормой предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 5.4 Договора предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи для Заказчика.

Вместе с тем уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).

Поскольку Договором не предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку осуществления предварительной оплаты, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты просрочки осуществления предварительной оплаты отсутствуют.

Срок оплаты оказанных истцом услуг за декабрь 2022 года истёк 10.01.2023, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.01.2023.

По расчету суда размер подлежащих взысканию процентов за период с 11.01.2023 по 24.04.2023 составляет 29 705,28 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терминал Совгавань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГУП «УВО Минтранса России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору об оказании услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства от 03.12.2021 № 5-09/21 за декабрь 2022 года в размере 1 253 314,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 705,28 руб., всего – 1 283 019,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 806 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова