Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А76-7178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7178/2023
27 июня 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 608 798 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 191-05-077-07/217 от 13.12.2021 в размере 3 380 607 руб. 90 коп., а также неустойки за нарушение срока оплаты за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 228 191 руб. 03 коп. (л.д. 57).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, указывает, что выполнил свои обязательства по договору № 191-05-077-07/217 от 13.12.2021 надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 191-05077-07/217 от 13.12.2021 в размере 3 380 607 руб. 90 коп., а также неустойку за нарушение срока оплаты за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 228 191 руб. 03 коп. (л.д. 57).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном


суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением от 26.06.2023 принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 51-52), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 191-05-077-07/217 от 13.12.2021 (далее – договора; л.д.24-26) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю продукцию Концевая многогранная опора КМ1104.0.2.3.4.06 и Анкерный комплект КА1530.42.32.01, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, конкретное наименование продукции, его количество, комплектация и сроки поставки определяются в спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, на момент его заключения, согласно спецификации № 1 составляет 3 380 607 руб. 90 коп., включая НДС 20% 563 434 руб. 65 коп.

Между сторонами договора подписана спецификация к договору, в которой согласованы условия, в том числе условия о наименовании продукции, ее стоимости, сроков отгрузки, стоимости доставки (л.д. 27).

Согласно п. 2 договора, стоимость оборудования составляет 3 380 607 руб. 90 коп., включая НДС 20% 563 434 руб. 65 коп.

Условия оплаты: 100% не позднее 30 календарных дней с даты поставки (п. 3). В стоимость товара включена доставка до объекта строительства, указанного в п. 4 спецификации.

Во исполнение условий договора, спецификации № 1 истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается товарной накладной № 3-57А от 21.03.2022 на сумму 3 290 727 руб. 90 коп. (л.д. 28).

Кроме того, между сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт приемки-сдачи выполненных работ по доставке товара на сумму 89 880 руб. (л.д. 29). На оплату ответчику выставлен счета-фактуры на общую сумму 3 380 607 руб. 90 коп. (л.д. 30- 31).

Учитывая, что оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился к ответчику с претензиями, с требованием об оплате задолженности (л.д. 32-42).


Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт получения товара и его доставки по договору подтверждается товарной накладной № 3-57А от 21.03.2022, актом приемки-сдачи выполненных работ по доставке товара, подписанных и скрепленных ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 28-29).

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой


стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 380 607 руб. 90 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по указанному договору за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 228 191 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,09% от суммы не перечисленных (несовременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции по требованию поставщика.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом в уточненном иске расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 228 191 руб. 03 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного иска в размере 3 608 798 руб. 93 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 41 044 руб. 00 коп.


Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 539 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3050 от 21.02.2023 (л.д. 6).

Таки образом, государственная пошлина в размере 2 495 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 41 044 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН <***>) задолженность в размере 3 380 607 руб. 90 коп., неустойку в размере 228 191 руб. 03 коп., всего 3 608 798 руб. 93 коп., а также 41 044 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 495 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением от 21.02.2023 № 3050.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов