Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-123582/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8103/2024

Дело № А40-123582/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-123582/23

по иску ООО "ГЕОПИР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика: ФИО2 лично,



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОПИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 44 217 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694 147 руб.

От истца в суде первой инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса 40 217 000 руб., в остальной части от исковых требований истец отказался.

Решением арбитражного суда от 27.12.2023 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Геопир» (ИНН: <***>) от иска в части требований о взыскании неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694 147 руб. Производство по делу № А40-123582/2023 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геопир» (ИНН: <***>) взыскан неотработанный аванс в размере 40 217 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 г. между ООО «ГЕОПИР» и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда № 03/10 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту жилых и нежилых помещений по адресу: г. Мариуполь (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами работы в соответствии с условиями технического задания.

Подрядчик также обязуется, в силу п. 6.1 договора, выполнять работы в объёме и сроки, предусмотренные договором, гарантировать качество этих работ, оформлять и предоставлять заказчику все акты на выполненные работы, устранять все недоделки в течение времени, согласованного сторонами, и сдать работы заказчику.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика представить заказчику акт приемки-сдачи выполнения работ (форма КС-2), а п. 4.1 договора предусматривает оплату в день подписания формы КС-2.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 40 217 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В ходе исполнения договора комиссия по проверке качества и объемов работ, выполняемых ИП ФИО2, неоднократно выявляла нарушения подрядчиком условий договора по качеству и объему работ, что зафиксировано в Актах комиссии, а именно: №1 от 09.01.2023г., № 2 от 11.01.2023г., № 3 от 11.01.2023г., № 4 от 12.01.2023г., № 5 от 12.01.2023г., № 6 от 12.01.2023г., № 7 от 12.01.2023г., № 8 от 12.01.2023г., № 9 от 14.01.2023г., № 10 от 14.01.2023г., № 11 от 14.01.2023г., № 12 от 16.01.2023г., № 13 от 16.01.2023г., № 14 от 16.01.2023г., № 15 от 17.01.2023г., № 16 от 17.01.2023г., № 17 от 18.01.2023г., № 18 от 18.01.2023г., № 19 от 23.01.2023г., № 20 от 23.01.2023г.

03 февраля 2023 г. в связи с выявлением недостатков в ходе выполнения работ заказчик в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ потребовал от подрядчика устранить указанные недостатки в срок до 10 февраля 2023г. Однако подрядчик в назначенный срок указанного требования не исполнил, сославшись на то, что заказчик не обеспечил его необходимыми материалами.

20 февраля 2023 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора строительного подряда № 03/10 от 03.10.2022г. на основании п. 9.3 Договора, в связи с тем, что подрядчик не устранил выявленные недостатки работ в положенный срок.

25 мая 2023 истец направлял ответчику уведомление о передаче 26 мая 2023г. строительных площадок комиссии. 26 мая 2023 г. между истцом и ответчиком составлены акты приема-передачи строительных площадок с актами о недостатках (дефектах), выявленных на объектах. Истец ссылается также на то, что подрядчик не предъявил к приемке результаты работ, не составил и не передал заказчику исполнительную документацию на производимые работы, Акты КС-2, Справки КС-3, на объектах строительства после подрядчика остался строительный мусор.

В уведомлении о расторжении договора от 20.02.2023г. заказчик также потребовал вернуть неотработанный аванс в срок до 01.03.2023г., однако неотработанный аванс ответчиком не был возвращен истцу.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 года N 10406/11, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право каждой из сторон на досрочное расторжение договора в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления или в установленные сроки.

20 февраля 2023 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора строительного подряда № 03/10 от 03.10.2022г. на основании п. 9.3 Договора, в связи с тем, что подрядчик не устранил выявленные недостатки работ в положенный срок. В уведомлении о расторжении договора от 20.02.2023г. заказчик также потребовал вернуть неотработанный аванс в срок до 01.03.2023г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 40 217 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2022-17.11.2023, в соответствии с которым на 17.11.2023г. задолженность ИП.ФИО2 в пользу ООО «Геопир» составляет 40 217 000 рублей. Данный акт сверки подтверждает наличие у ответчика долга перед истцом на сумму 40 217 000 рублей.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют документы, оформляющие сдачу результатов работ по договору № 03/10 от 03.10.2022г. истцу. Товарные чеки, накладные, Акты КС2, Справки КС-3, подписанные между ответчиком и ИП ФИО4 не являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения ответчиком работ по договору № 03/10 от 03.10.2022г.

Представленные ответчиком акты выполненных работ с подписями ФИО5 также были отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подписаны истцом. В материалах дела отсутствует приказ либо доверенность, уполномочивающие ФИО5 на подписание от имени истца актов выполненных работ. Также данные акты составлены после расторжения договора и не содержат сведений о стоимости выполненных работ.

Само по себе наличие актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ истцу, а также самого факта выполнения спорных работ в отсутствие полного объема оформленной в соответствии с требованиями договора исполнительной документации, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне истца обязанности по приемке и оплате спорной суммы.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества по договору на спорную сумму.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по предоставлению материалов являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами. Обязанности по обеспечению подрядчика материалами заказчик не имел. Все недостатки работ подрядчик обязан устранять безвозмездно за свой счет, что следует из п. 1.2 договора.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание для представления дополнительных документов ответчиком, является несостоятельным.

20.09.2023 суд первой инстанции отложил судебное заседание по ходатайству ответчика в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, соблюдения принципов равноправия сторон и для предоставления дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции.

29.11.2023 ответчик, как указано выше, приобщил в суде первой инстанции подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2022-17.11.2023, в соответствии с которым на 17.11.2023г. задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО «Геопир» составляет 40 217 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в размере 40 217 000 руб.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-123582/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.