Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А13-11115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11115/2023
город Вологда
29 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскание убытков в сумме 2 132 792 руб. 91 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью Авангард+»,

при участии: от истца ФИО5 по доверенности от 24.11.2023, от ответчика ФИО6 по доверенности от 15.11.2021, 



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскания убытков в сумме 4 846 021 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на незаконное удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 301, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, по ходатайству ответчика у Отдела полиции № 2 истребованы копии материалов проверки КУСП от 20.12.2021 № 29044, от 27.12.2021 № 29635, от 27.12.2021 № 29665, от 17.01.2022 № 1382, от 19.01.2022 № 1509, у Отдела полиции № 3 истребованы копии материалов проверки КУСП от 10.06.2022 № 14101.

В суд поступили истребованные доказательства.

Определением от 04 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Авангард+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Авангард+»).

Ходатайством от 22.03.2024 ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленного истцом – договора поставки от 20.12.2021 № АО5112, заключенного между предпринимателем ФИО1 и ООО «Авангард+» с актами приема-передачи, просил провести проверку обоснованности заявления и назначить по делу судебную экспертизу на предмет давности выполнения реквизитов в документе.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью первой статьи 303, частью первой статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснено право на исключение документов из числа доказательств, в отношении которых подано заявление о фальсификации, отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. 

Заявлением от 29.03.2024 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд истребовать следующее имущество:        

№
Наименование

Кол-во

1
Баллон углекислотный

1
2

Бензиновая мотопомпа

1
3

Болгарка (УШМ)

1
4

Бухта Шланговая пневматическая

2
5

Верстак слесарный

2
6

Влагоотделитель

2
7

АМТ кпп toyota

1
8

Двигатель ВМW М52b28ТU

1
9

Диагностика DELPHI

1
10

Диагностика LAUNCH Х431

1
11

Диван

2
12

Дрель

2
13

Ключи гаечные сов

50

14

Комплект на бочку (насос 5:1, пистолет с электрическим счетчиком и жестким наконечником)

3
15

Компрессор вертикальный

1
16

Компьютер Сервер (2 эт)

1
17

Компьютер Сервер (Низ)

1
18

Мобильная установка для слива и откачки масла

1
19

Мойка высокого давления Каrcher

1
20

Мониторы

4
21

Мультитестер

2
22

Ноутбук НР

1
23

Ноутбук НР

1
24

Ноутбук М81

1
25

Паяльник

2
26

Переносной светильник Gigant переноска

1
27

Пневмогайковерт dss 1/2

2
28

Подъемник 2 стоечный 4,2т

2
29

Принтеры

8
30

Роутер Yоtа

2
31

Сварочный полуавтомат ставр

1
32

Стеллажи 120*60 (6 полок)

8
33

Стол

5
34

Стул

4
35

Тележка инструментальная

2
36

Тиски слесарные

1
37

Точильный станок 380в

1
38

Точильный станок Вихрь

1
39

шкаф металл.

1
40

шкаф с полками

4
41

Набор специнструмента АUDI

1
42

Набор пневмоинструмента

2
В случае установления в судебном споре обстоятельств утраты (растраты) истребуемого имущества взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму убытков в размере 2 132 792 руб. 91 коп.

Представитель истца просил суд принять уменьшение исковых требований, исключить из материалов дела дубликат договора поставки от 20.12.2021 № АО5112 и актов приема-передачи к нему, отказать ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании документов.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом исключен из материалов дела договор поставки от 20.12.2021 № АО5112 и акты приема-передачи к нему.

Определением суда от 01 апреля 2024 года истребован у предпринимателя ФИО4 оригинал договора купли-продажи от 20.08.2015 и актов приема-передачи к нему.

Истребованные доказательства в суд не поступили.

В судебном заседании 16.05.2024 стороны уведомили суд о готовности к рассмотрению дела по представленным доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности истцу истребуемого имущества и доказательств нахождения имущества у ответчика.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года по делу №2-3571/2022 истец осуществлял без правовых оснований пользование принадлежащими ответчику на праве собственности помещениями №№1,2,3, общей площадью 12,9, 57,1, 144,1 кв.м. на первом этаже здания по адресу: <...>.

С 2015 года по 27.12.2021 в помещениях проводились работы по ремонту автомобилей, и размещался склад автозапчастей ФИО1

26.12.2021 ответчик прекратил доступ истцу в указанные помещения, вывез оборудование и товарно-материальные ценности в помещение склада по адресу: <...> доли в праве собственности на которое принадлежит ФИО1 

19.01.2022 ФИО1 обратился с заявлением по факту хищения в Отдел полиции №2 УМВД России по г.Вологде.

Постановлением от 29.01.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки КУСП № 4765 от 27.02.2022 (т.2 л.д.2), постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2022 (т.3 л.д.141144) 27.02.2022 ФИО1, ФИО3 и работники истца вскрыли помещение склада по адресу: <...>, и вывезли имущество и оборудование в арендованное помещение магазина, расположенное на ул.Карла Маркса. Документы о хозяйственной деятельности вывезены в помещение, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец, часть имущества удерживается ответчиком.

Требование истца о возврате имущества оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Подлинник договора купли-продажи от 20.08.2015 с предпринимателем ФИО4 в материалы дела не представлен. Определение суда об истребовании указанного доказательства не исполнено.

Суд отмечает, что с учетом оспаривания ответчиком документов-оснований приобретения спорного имущества, действуя разумно и добросовестно, истец должен был принять меры для представления  подлинника договора в материалы дела, в частности, при утрате подлинника запросить договор у контрагента.

Довод истца об утрате договора купли-продажи от 20.08.2015 в связи с вывозом ответчиком документов из помещений по адресу: <...>, отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела. Из представленных в дело материалов проверки КУСП не следует факт удержания ответчиком хозяйственной документации истца. Напротив из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки КУСП № 4765 от 27.02.2022, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2022 следует, что документы о хозяйственной деятельности были вывезены ФИО1 27.02.2022 в помещение, расположенное по адресу: <...>.

Первоначально представленный истцом в качестве одного из доказательств принадлежности имущества договор поставки от 20.12.2021 № АО5112 с актами приема-передачи к нему исключены из материалов дела по заявлению истца в связи с заявлением ответчика о фальсификации.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт принадлежности истцу спорного имущества только на основании копии документа.

Поскольку 27.02.2022 ФИО1, ФИО3 и работники истца вскрыли помещение склада по адресу: <...>, и вывезли имущество и оборудование, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2022, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2022, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, при этом детальная опись вывозимого имущества не составлялась, следует признать, что достоверно установить факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика не представляется возможным.

Кроме того, суд констатирует, что истребуемое имущество истцом не индивидуализировано, отсутствуют идентификационные номера либо иные данные, позволяющие определенно установить имущество.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать.

В связи с недоказанность факта принадлежности имущества истцу и утраты имущества ответчиком в удовлетворении требования о взыскании убытков также надлежит отказать.

В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л :

отказать ФИО1 (ИНН <***>) в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о взыскании убытков в сумме 2 132 792 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 664 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                             С.В. Корепин