Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А17-5331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5331/2019
26 июля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ОГРН <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506)

к закрытому акционерному обществу «Ивановская тепловая блок-станция»

(ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 6 407 359 руб. 57 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность №2252 от 07.12.2017),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, Ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ивановская тепловая блок-станция» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 407 359 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя №ИФ-20-Г-341 от 01.01.2015 (далее – Договор) за отпущенные в апреле 2019 года (далее – Спорный период) тепловую энергию и теплоноситель. Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление частично согласился с требованиями истца, указал, что наличие задолженности в размере 6 407 359 руб. 57 коп. на момент подачи данного иска не отрицает, что в настоящее время задолженность Общества за исковой период уменьшилась, просил отложить предварительное судебное заседание на более позднюю дату и предоставить ответчику время для предложения заключения мирового соглашения либо полного погашения образовавшейся задолженности. Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат такие обстоятельства, как сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано ответчиком его намерением обратиться к истцу с предложением заключить мировое соглашения либо погасить задолженность. В тоже время, каких-либо доказательств совершения Обществом2 действий, направленных на погашение задолженности (частичная оплата долга, подготовка платежных поручений и т.п.), а также на мирное урегулирование спора (подготовка и направление истцу проекта мирового соглашения), суду не представлено. Более того у ответчика имелось достаточно времени для погашения задолженности как до обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием (истребуется задолженность за апрель 2019 года), так и в ходе судебного процесса (исковое заявление принято к производству 02.07.2019). С учетом мнения представителя Ресурсоснабжающей организации, категорически возражавшего против отложения судебного заседания с указанием на наличие за Обществом значительной задолженности за предыдущие периоды и отсутствие какой-либо оплаты долга, невозможности заключения мирового соглашения в силу введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, оснований для отложения судебного заседания судом не усматривается, в силу того, что причины, которые ответчик привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, суд полагает неуважительными. Доказательств невозможности рассмотрения дела в деле не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В открытом после завершения предварительного заседания судебном заседании в первой инстанции представитель Истца подтвердил свою позицию. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (в настоящее время публичное акционерное общество «Т Плюс», поставщик) и закрытое акционерное общество «Ивановская тепловая блок-станция» (покупатель) заключили с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 26.01.2015 Договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель, а покупатель – оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Учет поставленной тепловой энергии и теплоносителя покупателю осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем поставщика приборам учета покупателя, указанным в приложении №5 к договору (пункт 3.3. договора).

Оплата производится покупателем самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 Приложения № 4 к договору с учетом протокола согласования разногласий).

Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.3 договора).

В Спорный период истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на сетях Покупателя, сформировал и выставил ответчику к оплате счет-фактуру № 7V02/ТЭ/531 от 30.04.2019 на 6 407 359 руб. 57 коп., которая ответчиком не оплачена. Одновременно сторонами подписан без возражений и разногласий акт поданной-принятой тепловой энергии за Спорный период с аналогичными реквизитами.

Претензиями от 20.05.2019 № 80104-02-15-226 и от 22.05.2019 №80104-02-15-255 истец предлагал ответчику перечислить задолженность, указывал, что будет вынужден обратиться в суд за взысканием. Какого-либо ответа истец не получил, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому ответчик изложил в отзыве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2016 по делу №А17-9765/2017 принято заявление Ресурсоснабжающей организации о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением от 17.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. При этом суд полагает, что обстоятельства возбуждения арбитражным судом в отношении ответчика производства по делу о банкротстве не влекут процессуальных последствий по настоящему спору, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, в договорных отношениях по снабжению энергоресурсами критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени потребления энергии.

В рассматриваемых отношениях расчетным периодом является календарный месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в апреле 2019 года. Заявление о признании Общества несостоятельным принято определением от 22.11.2016. Соответственно, исковое заявление в отношении ответчика должно быть рассмотрено по существу в рамках настоящего дела, поскольку спорный долг относится к текущим платежам.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате поставленных ресурсов основано на Договоре.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем. Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен по тарифам, установленным постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 №239-т/33.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт получения тепловой энергии и теплоносителя за Спорный период ответчиком не опровергнут. Объем отпущенных ресурсов, определенный истцом в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на сетях Общества, последним не оспорен и подтверждается актом о подаче тепловой энергии от 30.04.2019. Названный акт подписан представителем истца без каких-либо замечаний и оговорок. Порядок расчета стоимости энергоресурсов, примененные тарифы, ответчиком не оспорены. Последний, как того требуют положения статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил контррасчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии, теплоносителя и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактический объем поставленных ресурсов.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя, которая соотносима с договорными условиями и определена за их количество исходя из установленных тарифов. Получение платежно-расчетных документов за Спорный период ответчик не опроверг. В отзыве на исковое заявление Общество подтвердило наличие задолженности в спорной сумме.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательств оплаты долга не представлены, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 6 407 359 руб. 57 коп. стоимости тепловой энергии и теплоносителя и 55 037 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.