Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А59-7025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7025/2019
г. Южно-Сахалинск
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25 мая 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7025/2019

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ОДС Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 527 рублей 62 копейки, неустойки по договору за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг за период с момента просрочки платежа по 19.11.2019 в размере 445 рублей, неустойки по договору за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг за каждый день просрочки начиная с 20.11.2019 по день фактической оплаты основного долга, уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии: после перерыва от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2020, в отсутствие представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОДС Груп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 527 рублей 62 копейки, неустойки по договору за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг за период с момента просрочки платежа по 19.11.2019 в размере 445 рублей, неустойки по договору за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг за каждый день просрочки начиная с 20.11.2019 по день фактической оплаты основного долга, уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 04.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 07.04.2020.

Определением суда от 14.04.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению дела на 18.05.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.05.2020.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен договор № 24 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах от 25.09.2027 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте заказчика (объект), указанном в Приложении № 1 к договору (Перечень объектов). Состав комплекса указывается в Приложении № 2 к договору. Данные услуги заключаются в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплексе в течение всего срока эксплуатации согласно Приложению № 3 (Условия предоставления услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны). Заказчик осуществляет оплату предоставляемых услуг в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 3.2.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору со стороны заказчика исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки , если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Размер абонентской платы за услуги составляет 842 руб. 54 коп. в месяц, в том числе 80 руб. за услуги, оказываемые оператором «Мегафон» (пункт 5.1).

Абонентская плата перечисляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов и акта оказанных услуг. В случае не подписания акта оказанных услуг в течение 10 рабочих дней и не представления исполнителю мотивированного письменного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества (пункт 5.1.2).

Договор заключается на срок по 31.12.2017 и вступает в силу с 25.09.2017. Если за 2 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в таком же порядке (пункты 7.1, 7.2).

В спорный период – октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года заказчику были оказаны услуги, на основании чего выставлены счета-фактуры № 16208/66 от 31.10.2017, № 17959/66 от 30.11.2017, № 19637/66 от 31.12.2017, оформлены соответствующие акты: акты за октябрь, ноябрь 2017 года подписаны со стороны заказчика в отсутствие замечаний, подписанный со стороны заказчика акт за декабрь в адрес исполнителя возвращен не был.

В связи с неоплатой услуг за спорный период в адрес заказчика была направлена претензия от 16.09.2019, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены счета-фактуры, акты.

Каких-либо возражений относительно качества или объема оказанных услуг со стороны ответчика не заявлено.

Согласно расчету задолженность за оказанные услуги составила 2 527 руб. 62 коп.

Доказательств оплаты услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, заявленная к взысканию с ответчика задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

При таких обстоятельствах исковые требования в части требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 445 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его необоснованным в части примененной ставки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу нормы части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2020, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 30 от 29.04.2020, с 27.04.2020 ключевая ставка Банка России составляет 5,5% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения (вынесения резолютивной части 25.05.2020) при расчете неустойки подлежит применению ставка 5,5% годовых.

Кроме того, истцом неверно определена дата начала периода просрочки по с/ф за ноябрь 2017.

С учетом положений статей 190, 193 ГК РФ датой начала периода просрочки является 12.12.2017 (поскольку последний день исполнения обязательства 10.12.2017 приходится на нерабочий день и соответственно переносится на ближайший за ним рабочий день – 11.12.2017).

Тогда расчет неустойки выглядит следующим образом:

с/ф за октябрь 2017: 842,54 х 739 х 1/300 х 5,5% = 114, 15 руб.

с/ф за ноябрь 2017: 842,54 х 708 (с 12.12.2017 по 19.11.2019) х 1/300 х 5,5% = 109, 36 руб.

с/ф за декабрь 2017: 842,54 х 678 х 1/300 х 5,5% = 104,73 руб.

общий размер неустойки: 328 руб. 24 коп.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению согласно расчету суда – в размере 328 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с 20 ноября 2019 года по день фактической оплаты данной задолженности.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу изложенного, учитывая, что неустойка в фиксированном размере взыскана по 19.11.2019, требование истца о взыскании неустойки с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 2 855 руб. 86 коп.

С учетом результатов рассмотрения спора, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 921 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДС Груп» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации задолженность по договору на оказание услуг в размере 2 527 рублей 62 копейки, неустойку в размере 328 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 921 рубль 44 копейки, всего – 4 777 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДС Груп» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации неустойку за каждый день просрочки оплаты задолженности, составляющей сумму 2 527 рублей 62 копейки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 20 ноября 2019 года по день фактической оплаты данной задолженности. Со дня частичного уменьшения основного долга неустойку начислять на оставшуюся сумму задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева