Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А40-135374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-135374/18

116-1036

14 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЭЛЬГОР+" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ПАО «МОЭСК» (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании долга и неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 года, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.08.2019 года, ФИО4 по доверенности от 04.04.2019 года.

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 14.06.2019 года, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛЬГОР+" о взыскании по Договору от 03.08.2010 года № 57729663 долга в сумме 2 410 293 рублей 11 копеек, пени 705 010 рублей 73 копеек, за период с 23.03.2018 года по 29.10.2019 года и с 30.10.2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением суда от 21.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года в иске истцу отказано, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу № А40-135374/2018 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу № А40-135374/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать, представитель третьего лица иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования

подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "ЭЛЬГОР +" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 57729663 от 03.08.2010г.

По Договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец указал, что работниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии 07.02.2018 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт №004505/С-МУЭ от 19.02.2018 года, Акт №004504/С-МУЭ от 19.02.2018 года. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194, 195 Основных положений.

Таким образом, Ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 03.08.2017г. по 07.02.2018г. на общую сумму 1740569,31 руб., за период с 03.08.2017г. по 07.02.2018г. на общую сумму 670325,81 руб. Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 2 410 293,11 руб. за период 02.2018 г.

В Постановлении суд кассационной инстанции, указал, что не дал надлежащей оценки выявленным фактам и не проверил довод МЭС относительно того, что свободный ход пломбы по проволоке, влечет потерю функционального назначения пломбы, поскольку в таком виде пломба может быть снята и не защищает прибор учета от несанкционированного вмешательства.

Ссылка ответчика на то, что наличие свободного хода обжимных пломб по проволоке – результат многочисленных проверок с момента установки пломб в 2010 году, документально не подтверждена.

В результате анализа объема потребления электроэнергии абонентом до и после выявления факта безучетного потребления электроэнергии, было выявлено искажение данных об объеме потребления электроэнергии, т.к. после выявления безучетного потребления и перепломбировки прибора учета объем потребления вырос в 2,5 раза.

Суд отмечает, что Абонент был уведомлен о предстоящей проверке.

В материалах дела имеется письмо ПАО «Мосэнергосбыт» от 29.01.2018 № ЭУ/162/67 о допуске в электроустановки, направленное в адрес общества, почтовая квитанция от 01.02.2018, отчет об отслеживании отправления с идентификатором № 12743419040643.

Таким образом, уведомление о проверке было направлено ответчику по месту его нахождения за 7 дней до даты проверки, однако ответчик уклонился от получения

данного уведомления, и корреспонденция была возвращена в связи с истекшим сроком хранения, что подтверждается вышеуказанным отчетом об отслеживании отправления.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 9 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996, средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. При этом на потребителей электроэнергии возлагается ответственность за обеспечение целостности и сохранности пломб, установленных на прибор учета (пункты 1.2.2.2.1.6. 2.11.15. 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Министерством энергетики РФ 13.01.2013).

В силу пункта 2.11.17 Правил нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно Акту проверки узла учета электроэнергии от 07.02.2018 выявлено: - на пломбе энергоснабжающей организации № МЭС 781, установленной на крышке клемной колодки ПУ № 06240421 имеются следы механического воздействия. Пломба имеет свободный ход по проволоке; под лицевой крышкой корпуса ПУ № 06240421 имеются следы «грубой» впайки дополнительных резисторов в токовых цепях (по фазам А, В и С); - на пломбе энергоснабжающей организации № МЭС 781, установленной на крышке клемной колодки ПУ № 06240464 имеются следы механического воздействия. Пломба имеет свободный ход по проволоке; под лицевой крышкой корпуса ПУ № 06240464 имеются следы «грубой» впайки дополнительных резисторов в токовых цепях (по фазам А, В и С).

В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии МЭС представило Акт проверки узла учета электроэнергии от 07.02.2018, в котором указано, что на пломбе энергоснабжающей организации № МЭС 781, установленной на крышке клемной колодки ПУ № 06240421, имеются следы механического воздействия.

Пломба имеет свободный ход по проволоке; - под лицевой крышкой корпуса ПУ № 06240421 имеются следы «грубой» впайки дополнительных резисторов в токовых цепях (по фазам А, В и С); погрешность ПУ № 06240421, определенная с помощью прибора Энергомонитор 3.3Т1, составляет 48,3 %; на пломбе энергоснабжающей организации № МЭС 781, установленной на крышке клемной колодки ПУ № 06240464 имеются следы механического воздействия.

Пломба имеет свободный ход по проволоке; - под лицевой крышкой корпуса ПУ № 06240464 имеются следы «грубой» впайки дополнительных резисторов в токовых цепях (по фазам А, В и С); погрешность ПУ № 06240464, определенная с помощью прибора Энергомонитор 3.3Т1, составляет 48,3 %.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 дело № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно акту проверки от 07.02.2018 при проверке приборов учета присутствовали администратор мойки ФИО6, администратор кафе ФИО7, которые обеспечили допуск представителю ПАО «МОЭСК» к приборам учета, имели ключи от электрощитового шкафа.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (данный правовой подход фактически следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 004504/С-МУЭ от 19.02.2018, № 4505/С-МУЭ от 19.02.2018 подписаны двумя незаинтересованными лицами, которые подтвердили отказ Ответчика от подписания актов.

Таким образом, поскольку безучетное потребление электроэнергии Ответчиком выражено в нарушении сроков уведомления о неисправности приборов учета, а также в нарушении пломб, нанесенных на приборы учета, то доказывать искажение данных об объеме потребления электроэнергии не требуется.

Согласно п.3.1.2 Договора Ответчик о ежемесячно производить снятие показаний.

Согласно п.3.1.7. Договора Ответчик обязан обеспечивать надлежащий учет потребляемой электроэнергии.

В соответствии с п.2.2.39, п.2.2.40. Правил № 6 осмотр распределительного устройства (РУ) без отключения должен проводиться на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц. Замеченные неисправности должны устраняться в кратчайший срок.

В соответствии с п.3.1.6 Договора Абонент (Ответчик) обязан уведомлять МЭС о неисправности в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории абонента, - в течение суток с момента выявления указанных обстоятельств. Устранять указанные в предыдущем абзаце нарушения в течение 30 дней с момента их обнаружения.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении Ответчиком договорных обязательств, факт неисправности прибора учета мог быть выявлен Ответчиком своевременно.

В свою очередь, как показали замеры во время проверки ПАО «МОЭСК» приборов учета, было установлено, что показатели учтенного счетчиками тока меньше в 2 раза, чем фактически потребляется Ответчиком в тот же момент.

Такое нарушение учета электрической энергии безусловно приводит к недоучету поставленной электроэнергии и искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

При этом потребитель мог самостоятельно выявить данную неисправность, поскольку приборы учета электроэнергии Ответчика, в отношении которых выявлено нарушение, имеет тип - МЕРКУРИЙ 230 ART-03CW. Согласно техническим характеристикам указанного ПУ, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, на его жидкокристаллическом индикаторе отражаются различные параметры по фазам, в том числе ток в каждой фазе, напряжение в каждой фазе, мощность в каждой фазе.

При этом, как было установлено проверкой, на двери шкафа учета РУ-0,4кВ имеется амперметр, который отображает фактическое потребление тока Ответчиком (фото прилагается).

Во время проверки данные, отображаемые на приборах учета, были почти в 2 раза меньше, чем данные, отображаемые на амперметрах Ответчика.

Поскольку Ответчиком не обеспечена сохранность пломб, что, в силу указанных выше положений ПТЭЭП является его прямой обязанностью, это лишает законной силы учет электроэнергии и является безучетным потреблением электроэнергии.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность потребителя по надлежащей пломбировке приборов учета и ее сохранности, а также ответственность потребителя за ее нарушение. Отсутствие/нарушение пломбы на приборе учета признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии, поскольку сам факт отсутствия/нарушения пломбы признается вмешательством в работу прибора учета. Даже отсутствие признаков вмешательства в прибор учета и исправности самого прибора учета не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности всей системы учета, в том числе пломб. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломбы презюмируется вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Таким образом, доводы истца суд находит обоснованными, а требование о взыскании долга в сумме 2 410 293 рублей 11 копеек подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 705.010,73 руб. за период с 23.03.2018г. по 29.10.2019г. и с 30.10.2019г. по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, как законное и обоснованное.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭЛЬГОР+» (ОГРН: <***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 2.410.293.11 руб., неустойку в размере 705.010,73 руб. за период с 23.03.2018г. по 29.10.2019г. и с 30.10.2019г. по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки , расходы по госпошлине 35.569 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб