Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-20933/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20933/24-159-156
г. Москва
13 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМЛАЙН" (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕНЕРАЛА ФИО1 ПР-КТ, Д. 42, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 60-63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2003, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГАДАН ГОРОД, НАГАЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 1 417 815,62 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024г.

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  основного долга в сумме  1 367 491,92 руб., неустойки в размере 50 323,70 руб., а также неустойки (пени), рассчитанной с 23.01.2024 г. по день фактической оплаты суммы основного  долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец предоставил письменные возражения на отзыв,  которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 65, 81, 159 АПК РФ.

Также, истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела акта сверки.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску, не возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца,  суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Магаданская областная больница», именуемый в дальнейшем «Ответчик/Заказчик», с одной стороны и ООО «ФармЛайн», именуемое в дальнейшем «Истец/Поставщик», с другой стороны, 19.10.2023 был заключен договор № 320-С23 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(ов) для медицинского применения (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 2.2. Договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.10.2023), Цена Договора составляет 1 367 491,92 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто один) руб. 92 коп., в том числе НДС.

Срок поставки Товара: в течение 21 календарного дня.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик осуществил в адрес Заказчика поставку товара на общую сумму 1 367 491,92 руб. по товарной накладной №13363 от 20.10.2023 на сумму, который был принят Ответчиком 26.10.2023, о чем свидетельствуют подписанные Заказчиком товарная накладная и документ о приемке товара.

В свою очередь, условия, предусмотренные п. 9.6 Договора, «Оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией, после предоставления Поставщиком счета или счета-фактуры в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке ответчиком не исполняются.

Так, за ответчиком  числится задолженность в размере 1 367 491,92 рублей за товар, поставленный по товарной накладной №13363 от 20.10.2023.

Срок оплаты товара истек 14 ноября 2023 года (с учетом срока отведенного на приемку товара п.6.3. Договора).

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. №1423 от 22.11.2023, однако, Ответчик не произвел полной оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанным выше накладной.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчик в своем отзыве признал  наличие долга  и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Однако, до настоящего времени  денежные средства на расчетный счет Поставщика не поступали.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, задолженность за поставленный и принятый товар Покупателем составляет 1 367 491 (один млн. триста шестьдесят семь тыс. четыреста девяносто один) руб. 92 коп.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 50 323,70 руб., а также неустойки (пени) рассчитанной с 23.01.2024 г. по день фактической оплаты суммы основного  долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Так, согласно п. 10.2, 11.4. Договора «в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.».

На основании вышеизложенного, общая сумма неустойки за период с 15.11.2023 по 22.01.2024  составила 50 323,7 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате долга, то суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Ответчиком заявлено о применении 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Так, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 161 (двадцать пять тыс. сто шестьдесят один) руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты с 23.01.2024г. на  сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом признания иска  ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 454, 506 ГК РФ, ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГАДАН ГОРОД, НАГАЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМЛАЙН" (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕНЕРАЛА ФИО1 ПР-КТ, Д. 42, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 60-63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2003, ИНН: <***>) 1 367 491 (один млн. триста шестьдесят семь тыс. четыреста девяносто один) руб. 92 коп. – задолженности, 25 161 (двадцать пять тыс. сто шестьдесят один) руб. 85 коп.

неустойки,  также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты производить с 23.01.2024г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 8 153 (восемь тыс. сто пятьдесят три) руб. 40 коп.       – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМЛАЙН" (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕНЕРАЛА ФИО1 ПР-КТ, Д. 42, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 60-63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2003, ИНН: <***>)  из дохода Федерального бюджета 19 024 (девятнадцать тыс. двадцать четыре) руб. 60 коп.  – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                         Н.А. Константиновская