Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А81-1509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1509/2020
г. Салехард
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпром» Штей Олега Анатольевича (ИНН 4217091674, ОГРН 1074217002716) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 26 397 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техпром» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 26 397 рублей 67 копеек.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В определении о принятии искового заявления к производству от 08.05.2020 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он частично признал исковые требования. Полагает, что задолженность перед истцом составляет 6 204 рублей 17 копеек, так как согласно акту сверки, часть денежных средств была произведена истцом по договору, который не является предметом рассмотрения в данном деле. В случае удовлетворения требования о взыскании пеней, просит суд рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. В своих возражениях истец указывает о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не являются подтверждением того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Также просил взыскать с ответчика задолженность в размере 17 591 рублей 17 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 380 рублей 41 копеек.

Статьёй 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

От ответчика поступили дополнительные доказательства по делу. Просил приобщить к материалам дела справку заправок водовозок на станции водоочистки, согласно которой в марте 2018 года ответчиком была получена вода в объеме 40 м3.

Судом приобщаются к материалам дела представленные ответчиком доказательства.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку он не может обеспечить явку в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство истца, суд установил, что к нему не приложены какие-либо документы, позволяющие установить, что причины неявки его представителя в судебное заседание являются уважительными.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, длительность рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что ответчик не сообщил, какие он намеревался совершить процессуальные действия, препятствующие рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственности «Техпром» (далее – истец) и акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» был заключен договор на отпуск воды № ПТ2.00286.07.2.17 от 23.12.2016 (далее - договор), в соответствии с предметом которого ответчик обязался произвести отпуск абоненту технической (питьевой) холодной воды надлежащего качества путем автоматического залива в емкость абонента, а абонент обязался в соответствии с условиями договора производить оплату за фактически полученное количество технической (питьевой) холодной воды.

Согласно п.2.1 договора отпуск воды производится в емкость абонента после внесенной предоплаты.

Как указывает истец, он оплатил ответчику за отпуск воды 56 986 рублей 90 копеек. В подтверждение указанных доводов предоставил платежные поручения № 23 от 30.01.2018, № 49 от 08.02.2018, № 23 от 18.01.2018.

Ответчиком произведен отпуск воды на сумму 33 876 рублей 33 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг № 878/14 от 31.01.2018 и актом оказанных услуг № 2179/14 от 28.02.2018.

Поскольку ответчик не представил исполнения обязательств по договору на сумму 17 591 рублей 17 копеек, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона на ответчике лежит обязанность по надлежащему исполнению обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сообщил, что платежным поручением № 23 от 18.01.2018 была погашена задолженность истца по договору ПТ2.00286.07.2017, а платежными поручениями № 23 от 30.01.2018 и № 130 от 08.02.2018 была оплачена холодная вода по договору ПТ2.00286.07.2018, по которому ответчик произвел отпуск данного коммунального ресурса на сумму 45 263 рублей 33 копеек с учетом корректировок. Также в подтверждении тех обстоятельств, что в марте 2018 года истцу была отпущена вода в размере 40 м3, представил справку заправок водовозок на станции водоочистки.

Оценив содержание указанных документов, суд считает доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом не подтверждёнными по следующим основаниям.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что им была внесена предоплата в адрес ответчика по договору отпуска воды №ПТ2.00286.07.2017. В указанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указаны сведения об оплате услуг по спорному договору, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом была погашена задолженность платежными поручениями по иному договору судом отклоняются.

Так как факт оплаты истцом спорных услуг имеющимися в деле доказательствами подтверждается, с ответчика подлежит взысканию осуществленная истцом предоплата по договору в размере 17 591 рублей 17 копеек.

В связи с неисполнением надлежащим образом своих обязательств по договору ответчиком, истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2018 по 01.05.2020 в размере 3 380 рублей 41 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него процентов соответствует действующему законодательству.

Проверив расчёт истца, суд установил, что он не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что все разногласия между ними подлежат досудебному урегулированию.

С учетом того, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика лишь 25.12.2019, то днем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать по истечении 10 дней с момента ее получения, как предусмотрено договором.

Таким образом, период за который следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начинает течь с 09.02.2020.

По расчётам суда, произведённым исходя из суммы задолженности в размере 17 591 рублей 17 копеек и количества дней просрочки исполнения обязательств в период с 09.02.2020 по 11.02.2020, а также с учётом действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, размер процентов составляет 08 рублей 77 копеек.

С учётом изложенных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судом частично в размере 08 рублей 77 копеек.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности заявлено правомерно. В соответствующей части исковое заявление судом удовлетворяется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпром» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации - 11.07.2011, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (654038, <...>; дата регистрации - 27.03.2007; ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную оплату по договору № ПТ2.00286.07.2017 от 23.12.2016 в размере 17 591 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 08 рублей 77 копеек, начисленные за период с 09.02.2020 по 11.02.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 19 599 рублей 94 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации - 11.07.2011, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (654038, <...>; дата регистрации - 27.03.2007; ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (или ее соответствующей части) в размере 17 591 рублей 17 копеек с 12.02.2020 по день по день фактического исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова