Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А41-105103/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105103/18
08 мая 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО СНГЕО к ООО ФИРМА "ПРИМОД" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №63-16 на оказание услуг от 08.04.2017 в размере 314 520 руб. и расходов по госпошлине

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Самаранефтегеофизика» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО Фирма «Примод» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 520 руб.

Дело в порядке ст.ст. 227-229 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, а также ходатайство о нерассмотрении дела в порядке упрощенного производства и переходе в общий порядок.

Ходатайство судом отклонено в связи с необоснованностью, отсутствием оснований для перехода из упрощенного в общий порядок, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ (порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц).

28.02.2019 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, составляет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 08.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 63-16 от 08.04.2017 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ узлов и агрегатов вибрационных источников сейсмических сигналов. Конкретные виды и цены работ оформляются в виде спецификаций (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик производит предоплату в размере указанной в спецификации.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок выполнения, сдачи и приема работ. Согласно п. 3.1, заказчик передает исполнителю подлежащие ремонту узлы и агрегаты вибрационных источников сейсмических сигналов. Исполнитель обязуется произвести ремонтные работы, наладку и испытания в строгом соответствии с технологическими инструкциями и программами испытаний заводов-изготовителей узлов и агрегатов (п. 3.2). Завершение работ оформляется актом выполненных работ в двух экземплярах (п. 3.3).

Согласно подписанной сторонами спецификации№ 1 к договору, стороны предусмотрели выполнение исполнителем работ по ремонту сервоклапана Атлас-240Н в сборе с пилотом управления, в количестве 8 шт. по цене 557 000 руб., на общую сумму включая НДС 5 258 080 руб. (л.д.12).

Платежными поручениями № 11972 от 28.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 12065 от 22.04.2016 на 258080,00 руб., № 14427 от 25.05.2016 на 1 000 000 руб., № 14428 от 25.05.2016 на 1000000 руб. , № 20188 от 25.07.2016 на 1 000 000 руб. истец произвел предоплату.

26.05.2016 стороны подписали акт об оказании услуг № 19 на общую сумму 1 314 520 руб. (л.д.18), 01.07.2016 подписан акт № 33 на сумму 2 228 000 руб. (л.д.20). Иных подписанных сторонами актов в дело не представлено.

Таким образом, размер предоплаты превышает стоимость оказанных ответчиком услуг на сумму 314 520 руб.

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что цена за оказанные услуги предусмотрена договором, ответчиком услуги оказаны надлежащим образом, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из изложенных норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В данном случае в материалах дела имеется подтверждение исполнения ответчиком договора на сумму 3 943 560 руб. (подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг).

Факт оказания ответчиком услуг предусмотренных договором, в полном объеме, материалами дела не подтвержден, в связи с чем судом отклоняются соответствующие доводы ответчика.

Доказательств того, что спорную сумму 314 520 руб., представляющую собой разницу между перечисленными истцом в виде аванса денежные средствами в общем размере 4 258 080руб. и подтвержденной актами выполненных работ суммы 3 943 560 руб., ответчик потратил на выполнение обязательств перед истцом по спорному договору, не представлено, поскольку нет оснований полагать, что по представленным документам (заявление на перевод, мемориальный ордер от 14.06.2016) закупался именно товар в целях выполнения договора № 62-16 от 15.03.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оказание ответчиком услуг на сумму 314 520 руб. не подтверждено, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО ФИРМА "ПРИМОД" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФИРМА "ПРИМОД" в пользу ПАО СНГЕО неосновательное обогащение в размере в размере 314 520 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 9 290 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова