Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А62-9468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.02.2020 Дело № А62-9468/2019

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2020

Полный текст решения изготовлен 14.02.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 10;

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 – представитель по доверенности от 05.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Авангард» (далее – истец, АО «Авангард») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Стройтехмонтаж») о понуждении к исполнению в полном объеме обязательств по контракту на выполнение работ по объекту капитального строительства «Открытое акционерное общество «Авангард», г. Сафоново, Сафоновский район, Смоленской области – реконструкция и техническое перевооружение производства изделий методом продольно-поперечной намотки от 26.12.2016 № 42-09/748 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2019 по 05.09.2019 в сумме 34 667 334 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика исполнить в полном объеме обязательства по контракту от 26.12.2016 № 42-09/748 в части исполнения требований, предусмотренных пунктами 1.16, 1.17, 2.1 утвержденного 11.05.2018 плана-графика выполнения работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства изделий методом продольно-поперечной намотки» на 2018 год, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2019 по 05.09.2019 в сумме 34 667 334 руб. 47 коп. (уточненное исковое заявление от 06.12.2019).

Суд принял уточненное исковое заявление к производству, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В заявлении, поступившем в суд 29.01.2020, истец отказался от требования об обязании ответчика исполнить в полном объеме обязательства по контракту от 26.12.2016 № 42-09/748 в части исполнения требований, предусмотренных пунктами 1.16, 1.17, 2.1 утвержденного 11.05.2018 плана-графика выполнения работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства изделий методом продольно-поперечной намотки» на 2018 год, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований.

Отказ от части заявленных требований судом проверен и принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе состоявшегося 07.02.2020 судебного заседания истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 4 843 818 руб. 60 коп. (уточненное исковое заявление от 06.02.2020).

Суд принял уточненное исковое заявление к производству, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали обоснованность заявленных истом требований, просили по изложенным в отзыве основаниям снизить размер начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 1 612 022 руб. 83 коп.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.12.2016 заключен контракт на выполнение работ по объекту капитального строительства «Открытое акционерное общество «Авангард», г. Сафоново, Сафоновский район, Смоленской области – реконструкция и техническое перевооружение производства изделий методом продольно-поперечной намотки № 42-09/748 (далее – контракт от 26.12.2016 № 42-09/748), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с выданным заказчиком техническим заданием выполнить работы надлежащего качества по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства изделий методом продольно-поперечной намотки», расположенного по адресу: 215500, <...>, перечень и объем которых определяется перечнем работ в сроки, установленные планом-графиком выполнения работ, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 3 к указанному контракту, срок выполнения работ по контракту – 30.12.2018.

Согласно пункту 6.1 контракта от 26.12.2016 № 42-09/748 цена контракта составляет 397 295 883 руб. 26 коп.

В рамках реализации инвестиционного проекта «Открытое акционерное общество «Авангард», г. Сафоново, Сафоновский район, Смоленской области – реконструкция и техническое перевооружение производства изделий методом продольно-поперечной намотки» между сторонами 01.11.2017 также заключен контракт № 42-09/1052 (далее – контракт от 01.11.2017 № 42-09/1052) на изготовление и поставку станка намоточного марки ППН 235 КМ, срок выполнения работ по которому – 20.12.2018.

Согласно условиям контракта от 26.12.2016 № 42-09/748 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 11.05.2018, которым сторонами согласован план-график выполнения работ по контракту на 2018 год, срок выполнения работ по монтажу намоточного станка ППН 235 КМ. Корпус 90 (п. 1.16 плана-графика), монтажу токарно-сверлильно-фрезерного станка с ЧПУ марки МСП 6403Ф4-10Р1. Корпус 90 (п. 1.17 плана-графика), по поставке комплекса технологического специального МСП 6403Ф4-10Р1 (п. 2.1 плана-графика) – с 01.01.2018 по 30.12.2018.

В период с октября 2017 года по 15.04.2018 сторонами контракта от 26.12.2016 № 42-09/748 производилось согласование внесения изменений в техническое задание на изготовление и поставку токарно-сверлильно-фрезерного станка с ЧПУ марки МСП 6403Ф4-10Р1 и согласование концепции конструкции станка, в период с 15.06.2018 по 15.08.2018 осуществлялось согласование рабочей документации, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2018 к контракту № 42-09/1052 от 01.11.2017 ответчик обязался изготовить и поставить на территорию истца станок намоточный марки ППН 235 КМ до 15.08.2019, произвести монтаж, пуско-наладку и передачу оборудования заказчику, а также провести инструктажи и обучение специалистов истца при работе на станке намоточном в срок до 15.10.2019.

Таким образом, условиями контракта от 01.11.2017 № 42-09/1052 фактически изменен срок выполнения работ по монтажу намоточного станка ППН 235 КМ, установленный в п. 1.16 плана-графика к контракту от 26.12.2016 № 42-09/748 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 11.05.2018), – он продлен сторонами до 15.10.2019.

Дополнительным соглашением № 13 от 10.12.2018 к контракту от 26.12.2016 № 42-09/748 в связи с необходимостью выполнения работ по устройству фундаментов под комплекс технологический специальный МСП 6403Ф4-10Р1 сторонами продлен срок выполнения монтажных работ по указанному контракту до 30.12.2019.

В связи с тем, что подрядчик до 30.12.2018 не исполнил обязательства по контракту от 26.12.2016 № 42-09/748, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2019 № 42/3245, в которой требовал уплатить пени за нарушение сроков, установленных контрактом. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны добровольно подписали вышеуказанные контракты и дополнительные соглашения к ним на предложенных условиях и приняли на себя обязательства по их исполнению. Контракты и дополнительные соглашения к ним были подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте 10.3 контракта от 26.12.2016 № 42-09/748, заключенного между сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик поставил истцу комплекс технологический специальный МСП 6403Ф4-10Р1 23.12.2019 года, а, соответственно, нарушил установленный в пункте 2.1 плана-графика к контракту от 26.12.2016 № 42-09/748 срок (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 11.05.2018).

Сроки выполнения работ по монтажу намоточного станка ППН 235 КМ и монтажу токарно-сверлильно-фрезерного станка с ЧПУ марки МСП 6403Ф4-10Р1 по состоянию на 05.09.2019 ответчиком не нарушены.

В этой связи истцом в соответствии с пунктом 10.3 контракта от 26.12.2016 № 42-09/748 по состоянию на 05.09.2019 произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком срока поставки истцу комплекса технологического специального МСП 6403Ф4-10Р1, установленного пунктом 2.1 плана-графика к контракту.

Указанный расчет произведен истцом, исходя из цены контракта от 26.12.2016 № 42-09/748, за исключением стоимости работ по монтажу намоточного станка ППН 235 КМ и монтажу токарно-сверлильно-фрезерного станка с ЧПУ марки МСП 6403Ф4-10Р1 (пункты 1.16, 1.17 плана-графика к контракту), срок исполнения которых по состоянию на 05.09.2019 не наступил, а также за вычетом дней, в течение которых между сторонами производилось согласование внесения изменений в техническое задание на изготовление станка, согласование концепции конструкции станка и согласование рабочей документации.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения контракта от 26.12.2016 № 42-09/748 на 81 день в размере 4 843 818 руб. 60 коп. (уточненное исковое заявление от 06.02.2020).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривался.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока исполнения контракта требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 843 818 руб. 60 коп. является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 612 022 руб. 83 коп.

Условиями контракта от 26.12.2016 № 42-09/748, а именно пунктом 10.3, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление от 05.02.2020 представлен контррасчет пени, размер которой определен истцом по формуле, установленной в пункте 10.3 контракта от 26.12.2016 № 42-09/748, без учета коэффициента для размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа справедливости, с учетом трудоемкости работ, предусмотренных контрактом, незначительного срока нарушения исполнения ответчиком обязательств по контракту (81 день), суд полагает справедливым уменьшить размер заявленной ко взысканию пени до 1 612 022 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика пени по контракту от 26.12.2016 № 42-09/748 в сумме 1 612 022 руб. 83 коп., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 219 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 155 118 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований Акционерного общества «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) исполнить в полном объеме обязательства по контракту №42-09/748 от 26.12.2016 года в части исполнения требований, предусмотренных пунктами 1.16, 1.17, 2.1 плана-графика выполнения работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства изделий методом продольно-поперечной намотки» на 2018 год, утвержденного 11.05.2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пеню в размере 1 612 022 руб. 83 коп., а также 47 219 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 118 руб., уплаченную по платежному поручению № 3215 от 17.09.2019, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская