Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А52-6474/2024

2.55/2025-13813(4)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...> http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6474/2024
город Псков
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трафик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180021, <...>, литер к, офис 311)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроторг» (адрес: 123557, г.Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Пресненский, пер. Большой Тишинский, д. 38, стр. 1, помещ. 3/п; ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 964944 руб. 88 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2024, предъявлено удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трафик» (далее – истец, ООО «Трафик») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроторг» (далее – ответчик, ООО «Евроторг») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2022 в размере 726338 руб. 51 коп., из которых 605075 руб. основного долга, 121263 руб. 51 коп. неустойки.

Определением суда от 07.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Определением от 13.05.2025 в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание в первой инстанции без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства на 04.02.2025.

В ходе судебного заседания 04.02.2025 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 869311 руб. 30 коп., из которых 605075 руб. основного долга, 264236 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.06.2024 по

04.02.2025, а также о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных обязательств за предыдущие периоды.

Определением от 04.02.2025 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворено, по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.02.2025.

Протокольным определением от 04.02.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из УМВД России по г. Великий Новгород заверенных копии материалов проверки КУСП № 21630 от 08.10.2024 отказано, поскольку ответчик, как заявитель, имеет право на самостоятельное ознакомление с материалами проверки.

Определением от 27.02.2025 суд завершил предварительное судебное заседание по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 01.04.2025.

Судом в судебном заседании 01.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 15.04.2025, 17.04.2025, после перерывов судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания 15.04.2025 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 964944 руб. 88 коп., из которых 605075 руб. основного долга, 359869 руб. 88 коп. неустойки за период с 30.05.2024 по 15.04.2025.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, представив пояснения о длительном характере взаимоотношений по подписанному непосредственно директором ответчика договору поставке на условиях самовывоза силами покупателя на складе истца. Пояснил о сложившемся порядке взаимоотношений по поставке с ответчиком по данному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки на основании заявленных УПД. Указал, что ответчиком для оказания услуг на территории г. Великий Новгород был привлечен ФИО3 в качестве представителя ответчика с передачей ему ЭЦП директора ответчика. ФИО3 был заключен договор на приобретение автомобильных запчастей с ООО «Трафик». Фактически приобретенные ФИО3 автомобильные запчасти использовались им в собственных целях, на баланс ответчика не передавались, в результате чего действиями ФИО3 причинен ответчику ущерб. В связи с чем, ответчик обратился по указанному факту в органы внутренних дел. Заявил ходатайство об истребовании у истца надлежащим образом заверенных копий бланков заказов по всем товарам, которые указаны в иске, а также надлежащим образом заверенные копии доверенностей лиц, принимавших товары, указанные в иске.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки ВН11012022 от 11.01.2022 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель обязуется

принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями договора товар в соответствии с заказами Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказ товара его ассортимент, количество, цена и сроки поставки по договору могут быть согласованы Сторонами посредством телефонной, факсимильной связи или электронной почты. Стороны договорились, что расценивают как согласование ассортимента Товара, цены, сроков и количества в случае предоплаты Товара оплатой Покупателем выставленного Поставщиком Счета, а в случае отсрочки платежа за поставляемый Товар, принятием покупателя Товара подписанием накладной ТОРГ 12 или универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктом 2.3 договора Покупатель может также заказать редкий, уникальный Товар, или Товар который на данный момент отсутствует на складе Поставщика, условия поставки такого Товара по спецзаказу Стороны оговаривают дополнительно и соглашаются с тем, что срок поставки является приблизительным и Поставщик не несет ответственности в случае его просрочки. Ассортимент Товара, цена, количество и сроки поставки такого Товара согласовываются Сторонами дополнительно в письменной форме, путем подписания бланка Заказа уполномоченным представителем Покупателя. Так же, Стороны договорились, что расценивают как согласование ассортимента Товара, цены, сроков и количества по заказу в случае предоплаты Товара Покупателем выставленного Поставщиком Счета.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Поставщик обязан при наличии товара на складе принять и согласовать заказ Покупателя.

Согласно пункту 3.1.4 договора Поставщик обязан отгрузить товар покупателю в срок не позднее трех рабочих дней с момента поступления денежных средств Покупателя при условии 100% предоплаты, если иное не оговорено в бланке заказа, подписанного сторонами.

Покупатель обязан подписать и в случае доставки товара через перевозчика возвратить Поставщику товарную накладную ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ (УПД) в течение пяти рабочих дней с момента получения товара (пункт 3.2.3 договора).

На основании пункта 4.2. договора поставка товара осуществляется путем выборки товара на складе Поставщика и/или путем выборки товара на складе Поставщика Покупателем.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что полномочия лица, принимающего товар от имени Покупателя, подтверждаются доверенностью на получение товарно-материальных ценностей по форме, установленной Поставщиком Товара.

В соответствии с пунктом 4.7. договора при самовывозе товар передается представителю Покупателя, имеющему доверенность на получение материальных ценностей, который обязан принять и осмотреть Товар по количеству, качеству и ассортименту. При обнаружении явных недостатков качества Товара, некомплектности или пересортицы при приемке покупатель вправе отказаться от приемки данного Товара, либо потребовать от Поставщика устранить недостатки (если они устранимы), либо заменить некачественный, некомплектный Товар, а также Товар, ассортимент которого не соответствует Заказу, при его наличии на складе.

Пунктом 5.1. договора расчеты производятся в российских рублях, путем 100 %-ной предоплаты: - путем внесения денежных средств в кассу Поставщика; -

путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанного в договоре, на основании выставленного счета.

В случае предоставления поставщиком покупателю отсрочки платежа и при просрочке оплаты полученного товара покупателем, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 8.4 договора разногласия, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Псковской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022. Если ни одна из сторон за 10 календарных дней письменно не уведомит другую сторону об отказе от пролонгации договора до момента истечения срока действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 9.1 договора).

Договор поставки скреплен подписями и печатями сторон.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в адрес ответчика в период времени с 29.05.2024 по 30.07.2024 поставлен товар на общую сумму 755560 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

УПД № ЦБ00005071 от 29.05.2024 на сумму 168820 руб., который принят ответчиком 29.05.2024 (дата подписания ЭЦП 30.05.2024);

УПД № ЦБ00005391 от 31.05.2024 на сумму 146950 руб., который принят ответчиком 31.05.2024 (дата подписания ЭЦП 04.06.2024);

УПД № ЦБ00006270 от 28.06.2024 на сумму 91380 руб., который принят ответчиком 28.06.2024 (дата подписания ЭЦП 28.06.2024);

УПД № ЦБ00006464 от 08.07.2024 на сумму 203360 руб., который принят ответчиком 08.07.2024 (дата подписания ЭЦП 08.07.2024);

УПД № ЦБ00006518 от 10.07.2024 на сумму 17580 руб., который принят ответчиком 10.07.2024 (дата подписания ЭЦП 11.07.2024);

УПД № ЦБ 00006520 от 10.07.2024 на сумму 36130 руб., который принят ответчиком 10.07.2024 (дата подписания ЭЦП 11.07.2024);

УПД № ЦБ00006524 от 10.07.2024 на сумму 9850 руб., который принят ответчиком 10.07.2024 (дата подписания ЭЦП 11.07.2024);

УПД № ЦБ00006525 от 10.07.2024 на сумму 6280 руб., который принят ответчиком 10.07.2024 (дата подписания ЭЦП 11.07.2024);

УПД № ЦБ00006526 от 10.07.2024 на сумму 5390 руб., который принят ответчиком 10.07.2024 (дата подписания ЭЦП 11.07.2024);

УПД № ЦБ00007095 от 30.07.2024 на сумму 69820 руб., который принят ответчиком 30.07.2024 (дата подписания ЭЦП 31.07.2024).

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 605075 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом ответчику в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в размере 359869 руб. 88 коп. неустойки за период с 30.05.2024 по 15.04.2025.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2024 № б/н с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается почтовым

идентификатором № 18000605900216, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В подтверждение факта поставки спорного товара на заявленную сумму истцом представлен договор поставки, универсальные передаточные документы (далее – УПД), счет, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком поставленного товара в рамках договора за предыдущий период.

Возражения Ответчика фактически сводятся к тому, что спорный договор, спорные УПД подписаны с использованием электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) директора ответчика должностным лицом ФИО3 без уведомления и согласования с ним и без последующей передачи товара на баланс ответчика.

Рассматривая заявленные ответчиком возражения, суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ВН1012022 от 11.01.2022, со стороны ответчика договор подписан собственноручной подписью директора ООО «Евроторг» ФИО4 с проставлением печати ООО «Евроторг».

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, счета, платежные поручения об оплате товара ответчиком, что фактически не оспаривается ответчиком.

При этом согласно акту сверки истцом ответчику поставлен товар за период времени с 19.01.2024 по 30.07.2024 на сумму 2185475 руб., который частично оплачен ответчиком на сумму 1580400 руб.

В указанном акте сверки отражены спорные УПД, представленные платежные поручения.

Представленные спорные УПД за период времени с 29.05.2024 по 30.07.2024 на сумму 755560 руб. подписаны ЭЦП генерального директора ООО «Евроторг» ФИО4.

При этом, пояснения истца сводятся к тому, что товар был поставлен на условиях самовывоза представителю ответчика с учетом фактически сложившихся ранее отношений с последующим подписанием УПД ЭЦП ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи, допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на подписание договора электронной подписью заключающих его сторон.

Согласно статье 10 Закона об электронной подписи при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, а также не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных данным законом, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а также нарушение запрета операторами государственных и муниципальных информационных систем, информационных

систем, использование которых предусмотрено нормативными правовыми актами, или информационных систем общего пользования на предъявление требований о наличии в квалифицированном сертификате информации, не являющейся обязательной в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, по любым причинам, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом, не допускается.

В соответствии со статьей 11 Закона об электронной подписи квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

- квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

- квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

- имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Спорные УПД подписаны через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ «Контур», квалифицированная электронная подпись ФИО4 являлась действительной, срок действия с 05.06.2023 по 05.09.2024. Проверка принадлежности квалифицированной электронной подписи подписавшему документы лицу дала положительный результат, что подтверждено протоколом проверки электронных подписей.

Таким образом, квалифицированная электронная подпись на спорных УПД является действительной, оснований для ограничения признания или отказа от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, судом не установлено и на такие основания стороны не ссылаются.

Усиленная квалифицированная электронная подпись не признана недействительной решением суда.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

В связи с вышеизложенным судом не принимается довод ответчика о том, что спорные УПД были подписаны не владельцем ключа электронной цифровой подписи, а иным лицом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела договора, равно как и универсальных передаточных документов не заявлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что УПД со стороны ответчика не подписаны, товар истцом ответчику не передавался.

При этом суд отмечает, что по условиям договора стороны договорились о заказе товара как на основании бланка заказа в отношении редкого, уникального товара (пункт 2.3 договора), так и путем согласования посредством телефонной, факсимильной связи или электронной почты. При этом пункт 4.2 договора предусматривает формат выборки товара на складе. Сведения о том, что товар, указанный в спорных УПД, является редким, уникальным, в связи с чем, в отношении него имеются бланки Заказа, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании надлежащим образом заверенных бланков заказов товара в отношении спорных УПД удовлетворению не подлежит.

С учетом пояснений истца, длительного характера отношений, подписанного непосредственно ответчиком договора поставки, произведенных оплат за поставленный товар по договору, подписанных ЭЦП спорных УПД и осуществления самовывоза в отношении спорного товара, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании надлежащим образом заверенных копий доверенностей лиц, принимавших спорные товары.

Суд отмечает, что договор заключен непосредственно с ООО «Евроторг», ответчик указывает, что поручил свое представительство на территории г. Великий Новгород ФИО3 с правом использования ЭЦП директора ООО «Евроторг», которым приобретены запчасти у истца без согласования. Однако, приобретенные по спорным УПД запчасти не переданы на баланс ООО «Евроторг», использовались в собственных целях ФИО3

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление ответчиком истца об изменении сложившегося порядка приобретения товара по договору, о необходимости дополнительного согласования на покупку запчастей по договору, отзыве представителя ответчика, как и о выбытии ЭЦП из оборота ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о добросовестном поведении истца и его ожидании получить оплату переданного товара по договору по спорным УПД.

Суд отмечает, что ответчик фактически не оспаривает получение товара его представителем ФИО3 Возражения ответчика сводятся к тому, что его представителем приобретенные у истца запчасти по договору не поставлены на баланс ответчика и использовались ФИО3 в личных целях, о чем указано в заявлении, направленном в органы внутренних дел. Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при имеющихся обстоятельствах.

Сведения об оплате поставленного товара ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 605075 руб.

В связи с нарушением срока оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.05.2024 по 15.04.2025 в размере 359869 руб. 88 коп. с учетом дат фактической приемки (получения) товара, указанных в УПД.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае предоставления поставщиком покупателю отсрочки платежа и при просрочке оплаты полученного товара покупателем, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

По смыслу положений статьи 319.1 ГК РФ оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство либо период задолженности. В случае если в назначении платежа конкретное обязательство либо период долга не указаны, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить платеж в счет погашения иной задолженности в противоречие с указанными выше нормами права.

В рассматриваемом случае судом установлено, что выставленные счета не соотносятся с номерами универсальных передаточных документов, что также следует из представленных платежных поручений об оплате задолженности, в связи с чем, учитывая гашение задолженности после поставки товара с просрочкой, суду не предоставляется возможным установить правильность расчета истца по разноске платежей по ранее возникшим периодам.

Учитывая вышеизложенное, проверив представленный истцом расчет, суд признает его выполненным методологически неверно без учета положений статьи 319.1 ГК РФ, в связи с чем суд самостоятельно с учетом представленных счетов, УПД и платежных поручений произвел расчет пени по спорным УПД за период с 30.05.2024 по 15.04.2025, что составило 357983 руб. 58 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 357983 руб. 58 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 102 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в размере 41317 руб., в отношении которой судом произведен зачет.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в порядке статьи 110 АПК РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина

подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 41213 руб.

Кроме того, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 11930 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трафик» задолженность в размере 963058 руб. 58 коп., из которых: 605075 руб. основной долг, неустойка в размере 357983 руб. 58 коп. за период с 30.05.2024 по 15.04.2025, а также 41213 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» в доход федерального бюджета 11930 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.В. Торгашова