Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А82-5555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5555/2022
г. Ярославль
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Мосстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 518 075,50 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 03.06.2021,

от ответчика – не явился,


Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Мосстрой" о взыскании 518 075, 50 руб., в том числе 419 834, 28 руб. штрафа, 98 241, 22 руб. пени за период с 19.12.2020 по 08.02.2021.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11.2 контракта № 3-521/2020 от 29.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Направленное в адрес ответчика определение суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Сторонами был заключен контракт 3-521/2020 от 29.09.2020, в соответствии с которым поставщик (ответчик) принял на себя обязанность передать в собственность покупателю (истцу) оборудование, а покупатель обязался принять его и оплатить. В приложении № 1 (техническое задание) и приложении № 2 (спецификации) к контракту сторонами определены количество, характеристики и комплектация поставляемого товара.

Цена контракта составляет 8 396 685, 60 руб., в том числе НДС 20% - 1 399 447, 60 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1-3.4 контракта поставщик должен был в срок до 18.12.2020 поставить оборудование с комплектом документации, осуществить приемо-сдаточные испытания товара.

Пунктом 2.3 контракта определен порядок оплаты: 2 519 005, 68 руб. перечисляются на расчетный счет поставщика в качестве авансового платежа, оставшаяся часть – после подписания акта приема-передачи товара.

Платежным поручением № 1268 от 05.10.2020 истец произвел предоплату в сумме 2 519 005, 68 руб.

Ответчик свою обязанность по поставки товара не исполнил, срок поставки истек 18.12.2020, в связи с чем истец 29.12.2020 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также требование о возврате суммы предоплаты.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-88445/2021 с банка – гаранта была взыскана полная сумма авансового платежа.

На основании пункта 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец просит взыскать 419 834, 28 руб. штрафа за неисполнения обязательства по поставке товара.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 контракта, в сумме 98 241, 22 руб. за период с 19.12.2020 по 08.02.2021 за нарушение ответчиком условий контракта по своевременной поставке товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения предоплаты по контракту подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком доказательств поставки товара либо возврата уплаченных денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт внесения предоплаты за непоставленный товар нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование о взыскании неустойки в сумме 98 241, 22 руб. за период с 19.12.2020 по 08.02.2021 обоснованным, подлежащим удовлетворению. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчиком не доказано. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт не исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках указанного контракта, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, признан верным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Мосстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 518 075, 50 руб., в том числе 419 834, 28 руб. штрафа, 98 241, 22 руб. пени, а также 13 362 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова