Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-221234/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-221234/2016-145-1962
08 февраля 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форс-Центр Разработки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.11.2002г., 129272, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107996, <...>)

Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>)

Инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117639, <...>.)

Мещанскому РОСП УФССП России по Москве (129090, <...>)

о взыскании убытков в сумме 38 000 руб. 00 коп., процентов в размере 1 856 руб. 29 коп.

при участии: от истца – Двойникова Ю.Н., доверенность 160233 от 01.11.2016, паспорт, от ответчиков – Приставы – Нечепуренко Е.М., доверенность Д-77907/17-87-СЗ от 09.01.2017, доверенность Д-77907/17-45-СЗ от 27.01.2017, удостоверение, Налоговая – Старобинец М.Е., доверенность 02-14/25947 от 01.09.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форс-Центр Разработки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, Мещанского РОСП УФССП России по Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве о взыскании за счет казны Российской Федерации убытки в размере 38 000 руб. 00 коп., процентов в размере 1 856 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с требованиями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п. 11. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», а так же согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца в части, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-155679/12 принято решение о взыскании с ООО «ФОРС-Центр разработки» в доход Федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 38 000 руб.

22.03.2016г. Постановлением СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 96621/16/77020-ИП.

13.04.2016г. инкассовым поручением № 606544 с лицевого счета общества списаны денежные средства в размере 38 000 руб.

15.04.2016г. СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, Платежным поручением от 09.06.2014г. № 1001 общество, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2014г. по делу № А40-155679/12 перечислило в Федеральный бюджет 38 000 руб.

Таким образом, общество дважды исполнена обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет в размере 38 000 руб.

В связи с чем 12.05.2016г. общество обратилось в РОСП с заявлением за исх. № 336 о возврате денежных средств списанных СПИ. Заявление оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Так, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника платежным поручением № 606544 от 13.04.2016 с расчетного счета должника взысканы денежные средства в размере долга, которые поступили на депозитный счет Мещанского РОСП УФССП России по Москве.

20.04.2016г. платежным поручением № 415551 денежные средства в размере 38 000 руб. перечислены с депозитного счета Мещанского РОСП УФССП России по Москве на расчетный счет взыскателя - ИФНС России № 26 по г. Москве

Таким образом, взысканные СПИ денежные средства и денежные средства, перечисленные обществом в добровольной порядке были зачислены в бюджет. В платежных поручениях получателем денежных средств значится УФК по г. Москве (ИФНС России № 26 по г. Москве)

Общество, письмом от 26.08.2016г. обратилось в ИФСН № 26 по г. Москве с заявлением о возврате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1001 от 09.06.2014г. в размере 38 000 руб.

Письмом от 07.09.2016г. № 15-06/2662860 ИФНС России № 26 по г. Москве отказало обществу, со ссылкой на отсутствие оснований предусмотренных ст. 333.40 НК РФ для возврата государственной пошлины.

Вместе с тем, суд отмечает, что сумма в размере 38000 руб. зачислена в доход Федерального бюджета РФ в отсутствии соответствующих оснований, т.е. является излишне уплаченной. При этом суд учитывает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице ИНФС России №26 по г.Москве.

Приказом ФНС России от 29.12.2016г. № ММВ-7-1/734@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации Федеральной налоговой службой, администраторов доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации территориальными органами федеральной налоговой службы» утвержден Перечень территориальных органов Федеральной налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

В силу п. 4.2 Приказа ФНС России от 29.12.2016г. № ММВ-7-1/734@ Инспекции Федеральной налоговой службы, межрегиональные инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, поименованные в приложении N 1 к настоящему приказу, в части принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним в бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, формирования и представления в управление Федеральной налоговой службы по соответствующему субъекту Российской Федерации заявок на возврат в целях их дальнейшего направления в управление Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

Поскольку денежные средства зачислены в бюджет Российской Федерации то взыскание должно быть произведено с ИФНС России № 26 по г. Москве, как с администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца в отношении ИФНС России № 26 по г. Москве о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на инспекцию.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форм-Центр разработки»» убытки в размере 38 000 руб., госпошлину 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Г.Вигдорчик