Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А66-7209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7209/2018
г.Тверь
23 июля 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.12.2007)

к Комитету по управлению имуществом г.Кимры, Тверская область, г.Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.12.1999)

о взыскании 5 266,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», Тверская область, г. Кимры (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Комитету по управлению имуществом г.Кимры, Тверская область, г.Кимры (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги в МКД за период с января 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 5 226,44 руб., пени в сумме 2 608,31 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 мая 2018 года ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с наличием задолженности в заявленной сумме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

26 июня 2018 года истец направил возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда тверской области от 26 июня 2018 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на возражения истца, контррасчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как и заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», г. Кимры Тверской области с 01 мая 2008 года осуществляет управление многоквартирным домом №21 по улице 50 лет ВЛКСМ города Кимры Тверской области на основании договора управления многоквартирным домом № 270 от 30.04.2010 года.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственником жилого помещения №2 (л/с <***>), расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д.21, является Администрация г. Кимры.

Согласно положению о Комитете по управлению имуществом г. Кимры, утвержденного постановлением Главы администрации города Кимры от 25.12.2014 № 26-пг, обязанность по эффективному управлению и распоряжению муниципальной собственностью города Кимры Тверской области возложены на Комитет по управлению имуществом г. Кимры.

В период с января 2015 по декабрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по договору управления многоквартирным домом №270 от 30.04.2010 года на общую сумму 5 266,44 руб.

Ответчик оказанные услуги по содержанию, ремонту, предоставлению коммунальных услуг в спорный период не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 5 266,44 руб.

В целях доседебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №749 от 05.03.2018 года с требованием погасить возникшую задолженность (л.д. 17).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (МКД).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен исполнять обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с управляющей компанией на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года.

Согласно контррасчету ответчика, задолженность по оплате услуг за содержание, ремонт, предоставление коммунальных услуг с учетом пропуска срока исковой давности составляет 3 469, 78 руб., а также 1 642,95 руб. -неустойка за период с 16.05.2015 по 16.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Аналогичные условия оплаты установлены пунктом 5.2. договора управления многоквартирным домом № 270 от 30.04.2010.

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период январь 2015 – 10.02.2015 года. Соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности за указанный период истекает 10.02.2018.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль 2015 года у ответчика возникает - 10.03.2015 года, а срок исковой давности истекает 10.03.2018.

Обязанность оплатить задолженность за март 2015 года у ответчика возникает 10.04.2015, соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности за март 2015 года истекает - 10.04.2018.

Возражая относительно доводов ответчика, истец ссылается на то, что в адрес Комитета была направлена претензия №749 от 05.03.2018 года, содержащая требование оплатить возникшую задолженность, с приложением соответствующего счета.

Между тем, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств признания ответчиком задолженности, указанной в претензии №749 от 05.03.2018 года, документальные подтверждения обращения ответчика (должника) об отсрочке или рассрочке платежа в материалах дела также отсутствуют, двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторонами не составлялся.

Следует также отметить, что претензия №749 от 05.03.2018 года, полученная ответчиком 15.03.2018 года, содержит требование погасить образовавшуюся задолженность в течение месяца с момента получения данной претензии.

Таким образом, срок исковой давности, приостановленный, по мнению истца, на 30 дней, истек 15 апреля 2018 года.

При этом согласно оттиску штампа Арбитражного суда Тверской области исковое заявление подано через канцелярию суда 26 апреля 2018 года.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года.

Кроме того, доводы истца о направлении в адрес ответчика в более ранний период счета №172 от 31.01.2018 на оплату возникшей задолженности материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, суд самостоятельно осуществил перерасчет задолженности, в результате чего, арифметически и методологически верной является сумма основного долга в размере 3 469,78 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 17.02.2015 по 15.04.2018 в сумме 2 608,31 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании п.14 ст.155 ЖК РФ.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Рассчитывая неустойку, истцом не учтен пропуск срока исковой давности, в связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки.

По расчету суда, неустойка подлежит удовлетворению в сумме 1 642,95 руб. за период с 16.05.2015 по 16.04.2018.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 121-123, 137, 156, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г.Кимры, Тверская область, г.Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.12.1999) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.12.2007) задолженность в сумме 3 469,78 руб., неустойку за период с 16.05.2015 по 16.04.2018 в сумме 1 642,95 руб., а также 1299 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.12.2007) справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1569 от 05.06.2017.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.Л. Трунина