Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А08-6921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело№А08-6921/2023
г. Белгород
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 11 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "БЕЛВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Ремстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

АО "БЕЛВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Ремстроймонтаж" о взыскании задолженности по Договору № АО-23 возмездного оказания услуг от 22.11.2021 г в размере 480 000 руб., пени за просрочку оплаты по Договору № АО-23 возмездного оказания услуг от 22.11.2021 г. в размере 133 920 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено в срок до 03.08.2023 представить отзыв на исковое заявление, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 24.08.2023.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" 19.07.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, просил снизить размер неустойки, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его подлежащим отклонению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части 5 статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

На основании указанной нормы, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Указанный перечень является исчерпывающим.

При обращении с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Согласно статьям 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

11 сентября 2023 года принята резолютивная часть решения суда, которая размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20.09.2023 через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11.09.2023, вынесенное путем подписания судьей резолютивной части решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между ООО "Ремстроймонтаж" (ранее–ООО "Ремстроймонтаж") (заказчик) и АО "БЕЛВОДОКАНАЛ" (исполнитель) заключен договор № АО-23, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику консультационные услуги по информационному сопровождению при выполнении исполнителем строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство внеплощадочных и внутриплощадочных сетей и сооружений водоснабжения МКР ИЖС "Садовый" Корочанского района Белгородской области", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора начало оказания услуг - 01.12.2021, окончание оказания услуг - 31.05.2022.

Пунктом 5.1 договора установлено, что плата за услуги по консультационному сопровождению, предусмотренному разделом 1 договора, составляет 80 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. Плата за услуги не зависит от фактического объема их оказания в отчетном периоде, имеет постоянное значение.

Отчетным периодом оказания услуг по настоящему договору является календарный месяц (пункт 5.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается истечением отчетного периода отсутствием возражений относительно порядка и объема оказания услуг в отчетном периоде со стороны заказчика и/или подписания сторонами акта об оказании услуг.

Услуги считаются оказанными по окончанию отчетного периода и/или подписания сторонами акта об оказании услуг и/или иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.5.2 договора предусмотрено, что исполнитель по окончанию отчетного периода составляет и направляет на подписание заказчику акт об оказании услуг. Заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг рассматривает и подписывает оба экземпляра акта и направляет один из них исполнителю.

В случае неполучения исполнителем в срок, установленный с пунктом 4.5.2. договора, подписанного заказчиком акта оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания и требования об устранении недостатков, услуги, перечисленные в акте, считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний и претензий к объему, качеству и срокам их оказания. Акт оказанных услуг считается подписанным заказчиком. Услуги в таком случае будут считаться оказанными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 4.5.3 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель надлежащим образом в период с 01.12.2021 по 31.05.2022 оказывал заказчику консультационные услуги, предусмотренные договором, общая стоимость которых составила 480 000 руб., Заказчик услуги принял без замечаний к качеству, объему и срокам оказания.

Пунктом 5.4.1. договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость оказанных в отчетном периоде услуг на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и/или иного момента, установленного настоящим договором, но не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Заказчик в установленный договором срок оплату оказанных услуг не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для направления претензии.

06.02.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № АО-33, требования, изложенные в претензии не исполнены.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 64 от 31.12.2021, №7 от 31.01.2022, № 16 от 28.02.2022, № 24 от 31.03.2022, № 29 от 30.04.2022, № 47 от 31.05.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, статей 307 - 310, 314, 781, 779 ГК РФ ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, каких-либо достоверных и допустимых доказательств некачественных работ, отсутствия выполненных работ, оказанных услуг, оплаты работ, по факту оказанных услуг в порядке статьи 9, части 3.1 статьи 70, статей 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, суду не представил и не оспорил.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 480 000 руб. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 133 920 руб.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ несоразмерна, не обоснована и может привести к существенному материальному ухудшению состояния организации.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Материалами дела установлено нарушение ООО "Ремстроймонтаж" сроков оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № АО-23 от 22.11.2021, следовательно, требование АО "БЕЛВОДОКАНАЛ" о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в разделе 6 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, а вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки заявлен только после нарушения им условий договора.

Ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статья 404, 333 ГК РФ), ответчиком не указано и судом не установлено.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд руководствуется предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Ремстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования АО "БЕЛВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ремстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "БЕЛВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору № АО-23 возмездного оказания услуг от 22.11.2021 г в размере 480 000 руб., пени за просрочку оплаты по Договору № АО-23 возмездного оказания услуг от 22.11.2021 г. в размере 133 920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 278 руб.

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

В. Ф. Кощин