Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А15-455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-455/2019
31 мая 2021г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации ГО с ВД "город Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО "Даггаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании самовольной постройкой и обязании его снести за счет собственных средств 5-ти этажное административное здание с цокольным этажом литер «Д» габаритами 16,26х15,77м., площадью 1623 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:48 по адресу: <...> и по иску ОАО "Даггаз" к Администрация ГО с ВД "город Махачкала" о признании права собственности на административное здание (5 этажное) общей площадью 1387,2 кв.м., надстройка к зданию литер «А», четвертый этаж площадью 261 кв.м.; надстройка к зданию литер «Б», третий этаж площадью 66,9 кв.м. по адресу: <...>,

с участием в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность);

от третьего лица - ФИО5: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО с ВД "город Махачкала" (далее- администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Даггаз" (далее-общество) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств 5-ти этажное административное здание с цокольным этажом, пристроенное к зданию ОАО "Даггаз", с примерными размерами 13x25м на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:48 по адресу: <...>.

В последующем Администрации ГО с ВД "город Махачкала" неоднократно уточняла исковые требования и заявлением от 29.03.2021 просила признать самовольной постройкой пятиэтажное административное здание с цокольным этажом под литером «Д» (16,26х15,77м.), площадью 1623 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:48 по адресу: <...> и обязать ОАО «Даггаз» снести его за счет собственных средств, что суд принял к рассмотрению.

ОАО «Даггаз» в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, сохранение его не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан, принимало меры для получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и по его легализации. Представители общества в судебном заседании просили исковые требования администрации оставить без удовлетворения, а уточненные требования общества удовлетворить.

Третье лицо- ФИО5 в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

По делу №А15-556/2019 ОАО "Даггаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГО с ВД "города Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку- административное здание литер А-А1 общей полезной площадью 2674,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> "б".

В последующем общество уточнило исковые требования и просит признать право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <...> «б»: надстройка (четвертый этаж) к зданию литер «А» площадью 261 кв.м.; надстройка (третий этаж) к зданию литер «Б» площадью 66,9 кв.м.; административное пятиэтажное здание литер «Д» общей площадью 1387,2 кв.м., расположенное между литерами «А» и «Б», что суд принял к рассмотрению.

Судом удовлетворено ходатайство администрации и дело №А15- 556/2019 объединено в одно производство с делом №А15-455/2019 для совместного рассмотрения под номером дела №А15-455/19.

Администрация в отзыве на исковое заявление общества просит в иске отказать, мотивировав это тем, что обществом спорные объекты возведены с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, в отсутствие проектной документации, согласованной с главным архитектором г. Махачкалы. Отсутствует заключение органа государственного строительного надзора (Министерства ЖКХ РД) о соответствии объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также доказательства принятия обществом мер для легализации спорных объектов. Его представитель в судебном заседании просил исковые требования администрации удовлетворить, а в иске общества отказать, по основаниям, указанным в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление общества.

Представитель третьего лица- ФИО5 просил в иске администрации отказать, а исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 17.05 по 24.05.2021 объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Махачкалы от 11.12.2001 №2230 утвержден проект границ землепользователей (землевладений) г. Махачкалы. Этим же постановлением утверждены размеры земельных участков землепользователей указанных в приложении для целей налогообложения, в том числе земельного участка ОАО «Даггаз» в размере 0,564 га, расположенный по адресу: <...>.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 20.04.2004 земельному участку площадью 5640 кв.м. присвоен кадастровый номер:05:40:000040:0048. Разрешенное использование (назначение) – под производственную базу.

В 26.11.2004 году Дагестанской республиканской регистрационной палатой зарегистрировано право собственности ОАО «Даггаз» на нежилые помещения литера «А», «Б» и «В» общей полезной площадью 1437,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> «б» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:0048 и выдано свидетельство о госрегистрации права серии 05-РД №106713. Основанием для регистрации права послужили: план приватизации «Даггаз» от 10.12.93, архивная копия от 10.03.2003, решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов №330В от 16.10.75,кадастровый план земельного участка №02/2004-857 от 20.04.04, выписка из постановления главы администрации г. Махачкалы от 11.12.01 № 2230, план объекта недвижимости №018613 от 30.10 2004 выданная Махачкалинским БТИ.

Главой г. Махачкалы принято постановление от 15.08.2012 «О переоформлении ОАО «Даггаз» в собственность земельного участка под производственную базу по ул. ФИО8, 15 «б».

12.11.2012 Управлением Росреетсра по РД зарегистрировано право собственности ОАО «Даггаз» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000040:0048 площадью 6151 кв.м., расположенный по адресу: <...> б.

В 2005 году на указанном земельном участке ОАО «Даггаз» между зданиями литер «А» и литер «Б» возведено пятиэтажное административное здание с цокольным этажом под литером «Д», площадью 1623 кв.м.

Главным специалистом отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы ФИО6 составлен акт выездной проверки от 08.10.2018, согласно которому застройщиком – ОАО «Даггаз» по адресу: <...> «б» возведено Администрация, полагая, что двухэтажное здание на указанном земельном участке возведено пятиэтажное административное здание с цокольным этажом.

Администрация, полагая, что на указанном земельном участке ответчиком возведено самовольную постройку - пятиэтажное административное здание, не имея разрешения на ее строительство, обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести его.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что возведенный обществом объект расположен на земельном участке, право собственности на которого зарегистрировано за ним.

Однако общество в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства обращения в установленном законом порядке в администрацию до начала строительства объекта и другие компетентные органы для выдачи соответствующих разрешений на строительство спорного объекта, заключений об его соответствии противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам предприниматель в материалы дела не представило. Проектную документацию на спорный объект, утвержденную компетентными органами, общество также не представило. Им в материалы дела представлен рабочий проект пристройки к зданию по ул. ФИО8, 15 В г. Махачкалы (Архитектурно-строительная часть),подготовленный в 2005 году ООО «Проектсервис» по заказу ООО «Даг-С-Газ». Задание на проектирование утверждено только ООО «Даггаз».

Общество не представило в суд разрешение на строительство спорного объекта.

Как следует из писем Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от 12.10.2018 №420, обществу разрешение на строительство пятиэтажного административного здания с цокольным этажом не выдавалось.

Возведение постройки без получения разрешения на строительство, получение которого, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является обязательным, в силу чего у построек имеется статус самовольного строения.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановления Пленума N 10/22) указано следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство у лица, обратившегося с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, само по себе не является основанием для отказа в иске. Вместе с тем, при разрешении такого спора в предмет доказывания входят следующие существенные для дела обстоятельства: обращался ли истец в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (ввод объекта в эксплуатацию); имел ли место отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующего разрешения; правомерен ли такой отказ. Суд также обязан выяснить, не допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм (правил) и не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При отсутствии разрешения на строительство, обстоятельства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Общество не представило заключения компетентных органов о соответствии постройки, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также доказательства, подтверждающие, что сохранение его не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом для получения разъяснения по вопросам, возникшими в ходе рассмотрения дела, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» ФИО7 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1."Допущены ли при строительстве пятиэтажного этажного административного здания с цокольным этажом (примерными размерами 13 х 25м.) возведенного между строениями под литерами "А" и "Б", на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:48 по адресу: <...> существенные нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил? Не нарушает ли сохранение указанного объекта недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает он угрозу жизни и здоровью граждан?" 2. «Определить техническое состояние пятиэтажного этажного административного здания с цокольным этажом (примерными размерами 13х 25м.), возведенного между строениями под литерами "А" и "Б", на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:48 по адресу: <...>, и возможно ли его снос без соразмерного ущерба строениям под литерами "А" и "Б", принадлежащим ОАО "Даггаз", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:48 по адресу: <...>.

Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта при возведении пятиэтажного административного здания с цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:48 по адресу: <...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. По результатам расчета на восприятие нагрузок и воздействий на основание грунта от построенных пяти этажей было установлено, что грунт в данной местности (основание) имеет запас прочности и способен воспринимать нагрузку от возведенного здания. Сохранение указанного объекта недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние пятиэтажное административное здание с цокольным этажом оценивается как исправное.

Его снос, без соразмерного ущерба близлежащими строениям, не возможен, в связи с тем, что оно увязано с соседними пристройками на уровне с 1-3 этажей.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

В подтверждение принятия мер по легализации спорного объекта, общество представило в материалы дела копию заявления от 25.12.2006№РМ-03-02/726 «О предоставлении разрешения на ввод после завершения строительства объекта в эксплуатацию и получение свидетельства права собственности в эксплуатацию», адресованного главе администрации г. Махачкалы, к которому приложен оттиск штампа администрации г. Махачкалы (вход. №21жд от 26.12.2006). Из приложения следует, что к заявлению были приложены следующие документы: акт вода в эксплуатацию объекта законченного строительством №12 от 11.12.2006, копию рабочего проекта административного здания по ул. ФИО8, 15 (заказ «02-05), копию письма от 03.10.2005 №РМ -03-02/595. Копия заявления на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 24.08.2018, адресованного Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, которому, как следует из приложения, были приложены копии документов восьми наименований: свидетельства о госрегистарции от 12.11.2012. серии 05-АА №590676, свидетельства о госрегистрации от 26.11.2004 серии 05-РД №106713, справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.05.2012 №01-614, кадастрового паспорта земельного участка, постановления от 15.08.2012 №2579 «О переоформлении ОАО «Даггаз» в собственность земельного участка под производственную базу по ул. ФИО8, 15–б», технического паспорта, рабочего проекта, заключения эксперта. К заявлению приложен оттиск штампа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы.

Суд также учитывает, что по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования администрации в данном случае не имеются и в иске (с учетом уточнения) отказать.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В связи с этим доводы общества, что администрации является ненадлежащим истцом, не состоятельны.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности к заявленным администрацией требованиям, мотивировав это тем, что спорный объект был возведено в 2005 году, переоформляя земельного участка в собственность общества, администрация знала о наличии на указанном земельном участке спорного объекта.

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений.

С 01.09.2013 согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь также с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Как установлено судом, общество обратилось к главе администрации г. Махачкалы с заявлением о предоставлении разрешения на ввод после завершения строительства объекта в эксплуатацию и получение свидетельства права собственности от 25.12.2006, к которому согласно приложению были приложены акт ввода в эксплуатацию объекта законченного строительством №12 от 11.12.2006, копии рабочего проекта административного здания по ул. ФИО8, 15 и писем от 05.04.2005 и 03.10.2005. Из оттиска штампа администрации г. Махачкалы, приложенного к нему следует, что заявление общества и приложенные к нему документы были получены администрацией 26.12.2006. Следовательно, администрация знала или должна была узнать о возведении обществом указанного объекта без соответствующего разрешения в 2006г. С данным иском администрации обратилось в арбитражный суд после истечения срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах доводы администрации о том, что о спорном объекте ей стало известно только в июне 2018 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-1151/18 Кировским районным судом г. Махачкалы, не состоятельны.

ОАО «Даггаз» просит признать право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <...> «б»: надстройку (четвертый этаж) площадью 261 кв.м. к зданию литер «А»; надстройку (третий этаж) площадью 66,9 кв.м. к зданию литер «Б».; административное пятиэтажное здание общей площадью 1387,2 кв.м., литер «Д» (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления Пленума № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления Пленума №10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. При этом разъяснение п. 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. На недопустимость такого понимания п. 26 постановления № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011г. № 14057/10.

Как установлено судом, пятиэтажное административное здание возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу, которое принимало меры для получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, при его возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение указанного объекта недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также учитывает, что спорный объект возведен в 2005 году. С этого года по настоящее время он находится во владении и пользование у общества, которое несло и несет расходы на его содержание.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования общества в этой части подлежат удовлетворению.

Исковые требования общества в части признания права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <...> «б»: надстройку (четвертый этаж) площадью 261 кв.м. к зданию литер «А»; надстройку (третий этаж) площадью 66,9 кв.м. к зданию литер «Б» следует оставлять без удовлетворения по следующим основаниям.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им были представлены в администрацию документы, предусмотренные ст.55 ГрК РФ, ему необоснованно было отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов на возведение надстроек, в том числе и разрешение на ввод их в эксплуатацию. Администрация отрицает факт обращения истца за получением соответствующих разрешений.

При отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принятия надлежащих мер к легализации объекта недвижимого имущества до предъявления настоящего иска, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств принятия обществом надлежащих мер к легализации названных объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные обществом в этой части требования оцениваются судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Общество не представило заключения компетентных органов о соответствии надстроек градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также доказательства, подтверждающие, что сохранение их не угрожает жизни и здоровью граждан.

Заключение специалиста ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» ФИО9, согласно которому административное здание, расположенное по адресу: <...>, СНиП 31-06-2009, СНиП П-22-81, СНиП 2.02.01-83*, СНиП 21-01-97, СНиП 3.03.01-87 и СНиП 20.13330.2011 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае сноса центральной части здания, построенного в 2005 году, целостность всего здания нарушится, что неминуемо приведет к снижению сейсмоустойчивости соседних корпусов и их разрушению. При этом в нем не указано, что надстройка (третий этаж) площадью 66,9 кв.м. к зданию литер «Б» была предметом исследования. В нем не указаны также техническая характеристика надстройки (четвертый этаж) площадью 261 кв.м. (согласно техпаспорту общая площадь составляет 271, 7 кв.м.) к зданию литер «А», не приведены расчеты по вопросу: «Могли ли указанные надстройки повлиять на вертикальную и пространственную жесткость конструкции трехэтажного и двухэтажного зданий и на их фундаменты?», а также сохранение их не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того указанное заключение получено вне арбитражного процесса и в связи с этим оно не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Доказательств, подтверждающих, что специалист имеет право дать заключения по вопросам: допущены ли при возведении самовольных построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим норм, норм пожарной безопасности; создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан, в материал дела не представлены.

Наличие заключения специалиста или заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами судебно-экспертного учреждения, само по себе также не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорного строения требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности (такая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2012 по делу №А63-9746/2010 и от 28.12.2011 по делу №А32-14310/2009).

Судом обществу неоднократно было предложено рассмотреть вопрос о назначении по указанным объектам (надстройкам) строительно-технической экспертизы, что им оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска общества в этой части не имеется и в иске в этой части следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на ОАО «Даггаз».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске Администрации ГО с ВД "город Махачкала" к ОАО "Даггаз" отказать.

Исковые требования ОАО «Даггаз» к Администрация ГО с ВД "город Махачкала" удовлетворить частично.

Признать право собственности ОАО "Даггаз" на самовольную постройку 5 этажное административное здание литер «Д» общей площадью 1387,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:48. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья М.С.Исаев