Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А41-69855/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69855/2020
20 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12 января 2021,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22 января 2021;

от третьих лиц: от ООО «ВЕРАМЕД» –ФИО3 по дов. от 25 ноября 2020;

от ООО «МЕДТРОНИК» –ФИО4 по дов.от 18 марта 2021;

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО «ДЕЗ»

на решение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГКУ МО «ДЕЗ»

к ООО «ДЖИ ДИ ПИ»

третьи лица: Министерство здравоохранения МО, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и МО, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, ООО «ВЕРАМЕД», ООО «МЕДТРОНИК», ФГБУ «ВНИИИМТ» РОСЗДРАВНАДЗОРА,

о взыскании денежных средств, обязании вывезти товар,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДиДжиПи» о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 29 673 000 руб., стоимости оплаченного товара в размере 847 800 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб., об обязании ООО «ДиДжиПи» вывезти товар по контрактам от получателей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ГКУ МО «ДЕЗ» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО «ДЕЗ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа изменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв ООО «ДЖИ ДИ ПИ» представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДжиДиПи» (Поставщик, Ответчик) заключены Государственные контракты на поставку мобильных диагностических интраоперационных рентгеновских систем (Оборудование).

В соответствии с пунктом 1.1 Контрактов Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактами осуществить поставку мобильного компьютерного томографа в соответствии со Спецификацией (приложение № 5 к Контракту), и надлежащим образом оказать услуги по вводу товара в эксплуатацию (доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов Получателя, эксплуатирующих товар и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание товара правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактами принять и оплатить исполненные обязательства по Контрактам, цена Контракта № 1 составляет 141 300 000 (сто сорок один миллион триста тысяч), НДС не облагается на основании ст. 149 п. 2 Налогового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 30.09.15 г. № 1042.

Суды установили и что следует из материалов дела, во исполнение условий Контракта № 1 Поставщиком была осуществлена поставка 2 единиц оборудования на общую сумму 141 300 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями на сумму 141 300 000,00 руб.

Во исполнение условий Контракта № 2 Поставщиком была осуществлена поставка 10 единиц Оборудования на общую сумму 706 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями платежным поручением от 23.06.2020 № 2109 на сумму 706 500 000,00 руб.

При осуществлении поставки Оборудования в рамках исполнения Контрактов Поставщиком в составе товарно-сопроводительной документации предоставлено регистрационное удостоверение от 12.10.2018 № ФСЗ 2009/03811. Согласно данным сайта Росздравнадзора, указанное регистрационное удостоверение действующее, действует бессрочно. Данное обстоятельство не оспаривается участниками арбитражного процесса.

В части соответствия технических характеристик Оборудования техническому заданию, а также соответствия регистрационному удостоверению поставленное Оборудование являлось соответствующим, что подтверждается подписанными без замечаний актами приема-передачи товара и актами ввода в эксплуатацию.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что обращаясь с иском в суд, истец заявил, что Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области выявлена в обращении Мобильная диагностическая интраоперационная рентгеновская система O-ARM 02 с принадлежностями, производства «МедтроникНавигейшн, Инк. (Литтлтон)», США, сведения о которой отсутствуют в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия).

Подведомственным учреждением Росздравнадзора - Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» была проведена экспертиза качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия, в результате которой было выдано Отрицательное заключение экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия ФГБУ «ВНИИИМТ» от 17.09.2020 № 13/Г-20-301Э-027.

Таким образом, как верно указали суды, при указанных обстоятельствах отсутствие регистрационного удостоверения, содержащего сведения о марке, модели Оборудования не позволяет эксплуатировать поставленный товар в качестве медицинского изделия.

В связи с чем, учреждениям здравоохранения Московской области необходимо незамедлительно приостановить эксплуатацию Оборудования; а также приостановить монтаж, пусконаладочные работы в случае, если указанное медицинское оборудование не введено эксплуатацию.

Истец, на основании указаний Росздравнадзора, содержащихся в письмах от 02.10.2020 № 01И-1884/, от 15.10.2020 № исх-1223/2020, незамедлительно информировал учреждения здравоохранения Московской области о необходимости приостановить эксплуатацию Оборудования; а также приостановить монтаж, пусконаладочные работы в случае, если указанное медицинское оборудование не введено эксплуатацию. В свою очередь учреждения здравоохранения Московской области прекратили эксплуатацию поставленного Оборудования.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. В рамках проведения такой экспертизы Заказчику надлежит проверить соответствие поставленного товара условиям государственного контракта в части его количества, комплектности, комплектности документации, предоставляемой вместе с товаром, соответствие срока годности (при необходимости), соответствие страны происхождения товара и т.п.

Проверка размещения регистрационных удостоверений на Оборудование на сайте Росздравнадзора осуществлялась Заказчиком в рамках проведения мероприятий по приемке Оборудования.

Суды установили и что следует из материалов дела, что Истец утверждал, что экспертизой ФГБУ «ВНИИИМТ» установлены несоответствия фактических характеристик товара и характеристик, содержащихся в регистрационном досье. Установить указанные выше несоответствия возможно только путем вскрытия упаковки (нарушения ее целостности) и проведения соответствующих технических лабораторных испытаний методами и способами, установленными ГОСТ, лицами, обладающими специальными познаниями в области техники и оборудования, а также путем сравнения технических параметров товара с данными регистрационного досье. При этом комиссия Заказчика при проведении экспертизы не имеет возможности сравнить технические параметры товара с данными регистрационного досье, так как доступ к нему имеют только 2 субъекта (Росздравнадзор и держатель регистрационного удостоверения). Иные субъекты доступа к указанным данным не имеют.

В результате проведенного исследования было установлено, что при приемке товара (во время т.н. входного, приемочного контроля), проводимого в соответствии с рекомендованным отраслевыми методиками алгоритмом приемки медицинских изделий путем визуального осмотра и анализа товаросопроводительных документов, у Заказчика не было объективной возможности без нарушения целостности упаковки, без проведения специальных лабораторных исследований определить те сведения, которые указаны в результатах экспертизы ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора.

Таким образом, установить выявленные в ходе проводимой ФГБУ «ВНИИИМТ» экспертизы несоответствия возможно только путем сравнения технических параметров товара с данными регистрационного досье.

Заявляя исковые требования, истец руководствовался нормами законодательства, изложенными в Федеральном законе от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как указал истец в исковом заявлении, обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.

По мнению истца, вышеуказанные выводы свидетельствуют о невозможности использования поставленного ООО «ДжиДиПи» товара по Контракту в целях оказания медицинской помощи населению Московской области, поставщиком в нарушение положений Закона 323-ФЗ и условий Контракта поставлено незарегистрированное медицинское изделие.

Истец указал, что третьим лицом ООО «Медтроник» в адрес учреждений здравоохранения Московской области были дополнительно предоставлены инструкции для аварийных ситуаций, руководства по эксплуатации оборудования, а также на оборудование была нанесена маркировка о соответствии стандарту МЭК 60601-2-43. Таким образом, действия производителя по устранению нарушений подтверждают наличие нарушений, установленных ФГБУ «ВНИИИМТ».

Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что оплаченные истцом ответчику денежные средства по Контракту № 1 в размере 141 300 000,00 руб. и по Контракту № 2 в размере 706 500 000,00 руб., на общую сумму 847 800 000 руб., подлежат возврату Заказчику, т.е. истцу.

Руководствуясь пунктом 11.1 Контрактов, п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 8 ст. 34 Закона 44-ФЗ, истец просит ответчика привлечь к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактами, согласно расчету, представленному в материалы дела.

ГКУ МО «ДЕЗ» в адрес ООО «ДжиДиПи» были направлены претензии с требованием вывезти поставленное по Контракту медицинское оборудование, осуществить возврат уплаченных по Контрактам денежных средств, уплатить штраф за ненадлежащее исполнение Контракта. Поставщик письмами отказал в удовлетворении требований, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в письменных пояснениях, представленных в суд третьим лицом ФГБУ «ВНИИИМТ» РОСЗДРАВНАДЗОРА указало, что на экспертизу было представлено изделие «Мобильная диагностическая интраоперационная рентгеновская система O-ARM 02 с принадлежностями», сопровождаемое регистрационным удостоверением от 12.10.2018 № ФСЗ 2009/03811.

В заключении № 13/ГЗ-20-301Э-027 от 17 сентября 2020 года были сделаны выводы: качество медицинского изделия невозможно установить; безопасность медицинского изделия невозможно подтвердить; отсутствие угрозы здоровью: подтвердить невозможно; регистрационное удостоверение от 12.10.2018 № ФСЗ 2009/03811 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

Наименование и маркировка образца изделия не соответствуют КРД к РУ от 12.10.2018 № ФСЗ 2009/03811 (протокол технических испытаний № 13/ГЗ20-301И-020 ИЦ ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно письменным пояснениям, представленным в суд первой инстанции, ООО «МЕДТРОНИК» сообщило, что расхождение в наименовании медицинского изделия носит исключительно технический характер и не влияет на характеристики медицинского изделия, причиной такого расхождения является техническая ошибка при осуществлении перевода. Так, речь идет об одном и том же наименовании, которое было по-разному переведено на русский язык.

Данным третьим лицом разработаны и предоставлены в соответствующие медицинские учреждения русскоязычные стикеры для нанесения на медицинское изделие «Мобильная диагностическая интраоперационная рентгеновская система O-ARM 02 с принадлежностями». В отношении расхождения в части версии эксплуатационной документации, руководства по эксплуатации, инструкции для аварийных ситуаций третье лицо пояснило, что в связи со срочностью осуществления поставки в условиях пандемии Covid-19 были приложены предыдущие версии эксплуатационной документации, однако использование такой документации возможно, без ущерба для самих изделий, эксплуатантов и пациентов.

ООО «МЕДТРОНИК» признало, что данные сведения отсутствуют в руководстве пользователя, вместе с тем ООО «МЕДТРОНИК» обязуется в рамках внесения изменений в регистрационное досье предоставить дополнительный документ (приложение к руководству пользователя), содержащий сведения о том, что монтаж изделия осуществляется только квалифицированным персоналом, а также контактную информацию уполномоченного представителя производителя на территории РФ.

В отношении данных о производителе рентгеновской трубки ООО «МЕДТРОНИК» заявило, что производитель «Медтроник Навигейшн, Инк. (Литтлтон)», США, подтвердил, что рентгентрубка может производиться с логотипом VariaN или Varex. Изменения в дизайне и (или) характеристиках самой трубки отсутствуют и не влияют на функциональные характеристики, спецификацию, качество, безопасность и эффективность изделия (так как одно и то же изделие). Причиной данного расхождения является техническая ошибка, вследствие которой данная информация не была изначально внесена в регистрационное досье. ООО «МЕДТРОНИК» обязуется в рамках внесения изменений в регистрационное досье актуализировать информацию о возможности поставки медицинского изделия с логотипом VariaN или Varex.

Суды установили, что технические характеристики трубок в любом случае соответствуют спецификации контрактов. ООО «МЕДТРОНИК» не согласен с позицией, изложенной в Отрицательном заключении, о расхождении данных о маркировке, которая, по заключению ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, должна соответствовать стандарту МЭК 60601-2-43. ООО «МЕДТРОНИК» утверждает, что в соответствии с технической документацией производителя, данный пункт стандарта не применим к медицинскому изделию и отсутствует в документации регистрационного досье, следовательно, по настоящему пункту фактически расхождений нет.

Следовательно, поставленная версия программного обеспечения соответствует параметрам, заявленным в регистрационном удостоверении к медицинскому изделию.

Таким образом, суды установили, что вышеизложенное свидетельствует о том, что несоответствия обусловлены техническими и формальными ошибками, функциональные параметры и характеристики оборудования не изменились, оборудование в полной мере соответствует регистрационному удостоверению, названные расхождения не влияют на качество медицинского изделия.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «МЕДТРОНИК» заявило, что в медицинские учреждения были предоставлены информационное письмо, русскоязычный стикер для нанесения на медицинское изделие «Мобильная диагностическая интраоперационная рентгеновская система O-ARM 02 с принадлежностями», эксплуатационная документация В1-500-00189, версия 05, инструкция для аварийных ситуаций, что подтверждается материалами дела (том 4 л.д. 156 - 157), и о чем также было заявлено истцом. ООО «МЕДТРОНИК» ведется дальнейшая работа по устранению несоответствий.

Согласно отзыву, представленному ООО «ВЕРАМЕД» в суд первой инстанции, между ответчиком и данным третьим лицом заключены договоры на поставку согласно спецификации № 2 к договору мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системы O-ARM 02 с принадлежностями - 2 шт.; на поставку согласно спецификации № 1 к договору мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системы O-ARM 02 с принадлежностями - 10 шт.

Так же третье лицо указано, что обязательства сторон в соответствии с указанными договорами исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках Государственных контрактов от 27.03.2020 № 141881-20 и от 08.05.2020 № 157671-20.

Во исполнение указанных контрактов ответчик закупил оборудование у третьего лица ООО «Верамед», являющегося авторизованным дистрибьютором третьего лица ООО «Медтроник», по договорам поставки от 28.04.2020 № 1604-20 и от 30.03.2020 № 24/03-19.

Заявляя о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, заказчик просит суд привлечь ответчика к ответственности путем взыскания штрафной неустойки, возвратить сумму оплаты за оборудование и обязать вывезти поставленный товар у получателей (больниц).

В соответствии с пунктом 11.1 Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактами стороны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контрактов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом № 44-ФЗ (ч. 4 ст. 34) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 531 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2).

Исковые требования истец основывает на отрицательном заключение экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия ФГБУ «ВНИИИМТ» от 17.09.2020 № 13/Г-20-301Э-027э.

Судами установлено, что данное заключение экспертизы сделано в отношении только одной единицы оборудования с серийным номером C2535, поставленной по Контракту от 08.05.2020 № 157671-20.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в отношении каждого экземпляра оборудования выдано заключение по результатам экспертизы приемки товара (том 4 л.д. 64 - 103, 125 - 134) с отметками о соответствии наименования, целостности, комплектности поставленного оборудования.

Как верно отмечено судами, оборудование было введено в эксплуатацию по актам ввода в эксплуатацию (том 4 л.д. 104 - 119), сторонами подписаны акты исполнения этапов I, II, III по контрактам, где сделана отметка о том, что оборудование находится в рабочем состоянии, отвечает техническим требованиям контракта, недостатки товара не выявлены.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что согласно письму от 08.12.2020 от производителя оборудования и позиции третьего лица ООО «МЕДТРОНИК», медицинское изделие «Система визуализации O-ARM 02» зарегистрировано/реализуется под наименованием «Мобильная диагностическая интраоперационная рентгеновская система O-ARM 02 с принадлежностями».

Таким образом, как верно указали суды, материалами дела подтверждается, что оборудование с серийными номерами C2131, C2491, C2518, C2526, C2531, C2532, C2533, C2535, C2536, C2537, C25З9, C2542, поставленное истцу, является «Мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системой O-ARM 02 с принадлежностями», что соответствует наименованию оборудования в контракте и регистрационном удостоверении.

Довод истца об отсутствии поставленного медицинского изделия в государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих их производство, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

На медицинское изделие «Мобильная диагностическая интраоперационная рентгеновская система O-ARM 02 с принадлежностями» выдано регистрационное удостоверение № ФСЗ от 12.10.2018 № 2009/03811 «Медтроник Навигейшн, Инк. (Литтлтон), США, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), номер регистрационного дела № РД-24027/52652 от 03.10.2018.

В материалах дела имеется Декларация о соответствии от 01.11.2018, согласно которой медицинское изделие соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010, ГОСТ Р МЭК 60601-1-3-2013, ГОСТ Р 50267.2.54-2013 (МЭК 60601-2-54-2009), ГОСТ Р МЭК 60601-2-43-2013, ГОСТ 31581-2012 (разд. 6, 7, 12), ГОСТ IEC 60825-1-2013, ГОСТ Р МЭК 62220-1-3-2013, ГОСТ Р МЭК 61223-2-9-2001, ГОСТ Р МЭК-61223-3-1-2001.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении довода о том, что в оборудовании с серийным номером C2535 установлена рентгеновская трубка производства VariaN или Varex, что не соответствует регистрационному удостоверению, поскольку в регистрационном удостоверении от 12.10.2018 № ФСЗ 2009/03811 имеется указание на включение в состав медицинского изделия «рентгентрубки O-ARM», указание же на рентгентрубки с наименованием VariaN или Varex отсутствует.

Судами принято во внимание также письмо производителя оборудования от 16.10.2020 (том 4 л.д. 158 - 167), согласно которому рентгентрубка может быть изготовлена для оборудования как с логотипом VariaN, так и Varex, различия в конструкции и/или характеристиках самих компонентов отсутствуют; единственным отличием является их этикетирование: допускается как логотип VariaN, так и Varex, однако указанное различие не влияет на функциональные, технические характеристики, качество, безопасность и эффективность оборудования.

Суды установили и что следует из материалов дела, что истец утверждал, что упоминание наклейки производителя рентгеновской трубки «Varex» нет в регистрационном досье.

Таким образом, как верно указали суды, что отказа истца от контрактов до момента обращения с иском в суд не было, после выявления недостатков истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, о передаче документации на товар, срок для внесения изменений не был установлен истцом.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, вышеуказанные действия истцом не были совершены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по надлежащему извещению ответчика о наличии недостатков по поставленному оборудованию, а не первоочередно обращаться к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, штрафа, возврате товара.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что претензии истцом в адрес ответчика по качеству поставленного оборудования направлены не были, ответчиком были получены только досудебные претензии, однако претензии с иными требованиями не направлялись, о чем также было заявлено представителями истца и ответчика в зале суда 25 ноября и 14 декабря 2020 года.

Кроме того, покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Между тем, указанные в заключении экспертизы недостатки, носят устранимый характер, доказательства их существенности истцом не приведены.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что листы сверок, представленные в материалы дела и подписанные ООО «Медтроник» с получателями оборудования (том 4 л.д. 170 - 181), свидетельствуют о том, что данным третьим лицом переданы этикетки с корректным русскоязычным наименованием оборудования для нанесения их, а также передано отсутствующее у получателей эксплуатационная документация, руководство по эксплуатации, маркировки, версия программного обеспечения, инструкция для аварийных ситуаций и видеографический принтер, о чем свидетельствуют также письма ответчика в адрес истца от 22.10.2020 № ДДП-ИП-5473 (том 2 л.д. 100 - 102) и № ДДП-ИП-5475 (том 2 л.д. 145 - 147). О фальсификации приложенных в материалы дела листов сверок лицами, участвующими в деле, не заявлено. Данные листы сверки датированы первой половиной октября, то есть были подписаны до обращения истца с иском в суд (28.10.2020), что свидетельствует о произведенных действиях по устранению недостатков.

Согласно пункту 3.1.16 Контракта № 1 Поставщик обязан устранить недостатки по количеству, ассортименту, модели, комплектности товара, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок, включая замену товара, несоответствующего Контракту, либо осуществить возврат стоимости товара.

Спорные Контракты были заключены в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) на территории Московской области» и на основании Приказа Министерства здравоохранения Московской области от 20.03.2020 № 252 «Об осуществлении закупок палатных рентгеновских аппаратов» в связи с возникновением необходимости оказания медицинской помощи в экстренной форме/оказания медицинской помощи в неотложной форме по причине наблюдаемых всплесков заболеваемости коронавирусом и пневмонией на территории Московской области.

Истец подтвердил, что закупки Оборудования осуществлялись в целях реализации Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (2019NCoV)», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - Временные рекомендации). При диагностике COVID-19 компьютерная томография легких рекомендуется пациентам с подозрением на пневмонию, при отсутствии возможности выполнения компьютерной томографии рекомендуется обзорная рентгенография органов грудной клетки. Закупленное Оборудование в соответствии с руководством пользователя позволяет получать стандартные рентгеноскопические изображения грудной клетки, выполнять многоплановую двухмерную визуализацию, а также трехмерную объемную визуализацию с быстрой объемной реконструкцией анатомической области в трех ортогональных проекциях.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе, для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В данном случае заключение Контрактов являлось необходимым для достижения социально-значимых целей.

Вместе с тем действия истца, направленные на исключение из эксплуатации оборудования, на возврат оборудования ответчику, которое по своим техническим параметрам соответствует требованиям спецификации и технического задания по контрактам, являются недобросовестными.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами апелляционной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заявитель указывает, что ООО «Джи Ди Пи» ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по государственным контрактам от 27.03.2020 г. № 141881-20 на поставку мобильного компьютерного томографа и государственному контракту от 08.05.0202 г. № 157671-20 на поставку мобильных диагностических интраоперационных рентгеновских систем, что выразилось в поставке товара, не отражающего требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям, а именно поставленный товар является незарегистрированным медицинским изделием и не может использоваться (эксплуатироваться) для целей его приобретения, запрещен к обращению.

Данный довод судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Сторонами подписаны акты исполнения этапов I, II, III по Контрактам, в которых сделана отметка о том, что «оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта», «недостатки товара не выявлены», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует то, что в отношении каждого экземпляра оборудования выдано заключение по результатам экспертизы приемки товара (том 4 л.д. 64 - 103, 125 - 134) с отметками о соответствии наименования, целостности, комплектности поставленного оборудования.

Так же подлежат отклонению доводы заявителя о несоответствии оборудования регистрационному удостоверению письмом Росздравнадзора от 02.10.2020 № 01И- 1884/20 и отрицательным заключением экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия ФГБУ «ВНИИИМТ» от 17.09.2020 № 13/Г-20-301Э-027 (далее - Заключение экспертизы, том 3 л.д. 23 - 164), поскольку заявителем не учтено, что в указанном письме Росздравнадзора не сообщены серийные номера Оборудования, не соответствующего регистрационному удостоверению.

При этом более поздним письмом от 27.01.2021 № 04-3923/21 Росздравнадзор признает, что в отношении оборудования с серийными номерами C2191, C2491, C2518, C2526, C2531, C2532, C2533, C2535, C2536, C2537, C2539, C2542 основания для ограничения обращения отсутствуют.

Между тем, протоколом технических испытаний от 18.01.21 № ПТ-21-001, проведенным ФГБУ ВНИИМТ Росздравнадзора, подтверждается соответствие рентгентрубки маркировке, программного обеспечения оборудования требованиям технической и эксплуатационной документации.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что подлежит отклонению довод о том, что судом первой инстанции ограничено право истца на выбор формы защиты нарушенного права. Заявитель так же указывает, что может просить применить любую меру, предусмотренную статьей 475 ГК РФ, в том числе отказаться от исполнения Контрактов.

Как верно установлено судом первой инстанции, отказа истца от контрактов до момента обращения с иском в суд не было, после выявления недостатков истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, о передаче документации на товар, сроков для устранения недостатков не было установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции требований о взыскании суммы штрафа, обоснованно отклонен. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска полностью. Суд не усмотрел наличия оснований для применения к ответчику мер ответственности по вышеизложенным обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечены пояснения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в соответствии с которыми, в настоящее время отсутствуют какие-либо основания для ограничения обращения спорного оборудования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А41-69855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова