Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-180345/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180345/20-118-1337
г. Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Про Фактор»

к ООО «Финансово-промышленные консультанты»

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения по договору цессии от 08.07.2020 №Ф-63/2020 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 25.09.2020 в размере 13934,43 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. № 13 от 19.02.2021 г. (диплом),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Про Фактор» обратилось с иском о взыскании с ООО «Финансово-промышленные консультанты» неосновательного обогащения по договору цессии от 08.07.2020 №Ф-63/2020 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 25.09.2020 в размере 13934,43 руб.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между ООО «Про Фактор» и ООО «Финансово-промышленные консультанты» заключен договор № Ф-63/2020 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Финансово-промышленные консультанты» уступает права требования к АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК» в пользу ООО «Про Фактор», при этом ООО «Про Фактор» оплачивает в счет оплаты прав требования к указанному должнику сумму в размере 6 843 304 руб. 60 коп. в течение 15 календарных дней с даты подписания договора № Ф-63/20.

Согласно п. 4.6 договора № Ф-63/2020 от 08.07.2020, в случае, если денежные средства, указанные в п. 2.2. договора, не будут зачислены на расчетный счет цедента в течение 15 календарных дней (включительно) в полном объеме, договор расторгается автоматически (без заявления цедента) на 16 (шестнадцатый) календарный день без подписания сторонами дополнительных документов. При этом, уступка прав требований, указанных в п. 1.1, 1.2 договора, не происходит, в т.ч. и частично.

В указанную дату оплата от ООО «Про Фактор» не поступила в связи с проведением дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности сделки, после которых ООО «Про Фактор» отказалось продолжать отношения с ООО «Финансово-промышленные консультанты».

Таким образом, указанный договор считается расторгнутым с 24.07.2020.

17.08.2020 вследствие технической ошибки сотрудника истца на банковский счет ООО «Финансово-промышленные консультанты» поступили денежные средства в сумме 3000000 рублей от ООО «Про Фактор», что подтверждается платежными поручениями № 882, № 878 от 17.08.2020.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «Финансово-промышленные консультанты» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены от ООО «Про Фактор» денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов период с 17.08.2020 по 25.09.2020 составляет 13934,43 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств и оплаты начисленных процентов, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец своими конклюдентными действиями подтвердил действие договора. Кроме того, истец до настоящего времени не возвратил ответчику документы, подтверждающие уступленное истцу право требования.

Одновременно между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 поручался за исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по спорному договору.

После обращения в арбитражный суд истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 и второму поручителю о взыскании с поручителей задолженности по неосновательному обогащению.

На момент фактического исполнения спорного договора ответчик свое обязательство перед истцом исполнил в полном объеме, передав ответчику право требования к должнику. истец свое обязательство по оплате исполнил частично. Факт исполнения сторонами договора своих обязательств возражений у обеих сторон на момент исполнения не вызывал, претензий к ответчику по исполнению договора истец не предъявил, полученное от ответчика по договору не возвратил.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункты 2, 3 статьи 453 Кодекса) с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Если стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей в зависимость от перечисления цессионарием денежной суммы и установили, что при непоступлении денежных средств договор считается автоматически расторгнутым без дополнительного согласования, и цессионарий обязательства не исполнил, то обязательства по сделке следует признать прекращенными, а право требования в соответствии с действительной волей сторон неперешедшим.

Указанная правовая позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.08.2002 N 10254/01.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Из абз. 2 п. 4.6. договора цессии следует, что стороны предусмотрели, что в случае автоматического расторжения договора договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ указывает, что стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, а значит в случае оплаты после расторжения договора, сторона вправе требовать неосновательное обогащения.

К настоящим правоотношениям не могут применятся положения по совершению истцом конклюдентных действий.

Согласно п. 13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, денежные средства, перечисленные после истечения срока на оплату и автоматического расторжения договора цессии, не могут квалифицироваться как конклюдентные действия.

Доводы ответчика о том, что согласно договору цессии истцу переданы права требования и соответствующие документы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3.2 и 3.3 договора цессии, в течение 2 рабочих дней с даты получения цедентом денежных средств в соответствии с п. 2.2 настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования цедента к должнику, согласно перечню, содержащемуся в приложении № 2 к настоящему договору. Акты приема-передачи документов составляются и подписываются уполномоченными представителями цедента и цессионария. С момента подписания акта приема-передачи документов обязанности цедента по передаче документов и уступке прав считаются исполненными в полном объеме.

Перечень документов, указанный в приложение №2, не является актом приема- передачи документов, а представляет собой список документов, который ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи в течении 2-х рабочих дней после получения ответчиком в полном объеме денежных средств, указанных в п. 2.2. договора.

Ответчиком не представлены в материалы дела акты приема-передачи документов истцу по договору цессии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Финансово-промышленные консультанты» в пользу ООО «Про Фактор» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 13 934 руб. 42 коп. начисленных процентов по состоянию на 25.09.2020 с последующим начислением с 26.09.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 38 070 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова