Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А65-11145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-11145/2020

Дата принятия решения – 28 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зилант» (ОГРН 1181690055194, ИНН 1660314968) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСтрой» (ОГРН 1171690114914, ИНН 1657241935) о взыскании суммы долга по договору ВГ-3/1.2 от 15.03.2019 в размере 164 599,61 рубля, неустойки в размере 124 079,32 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зилант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга по договору ВГ-3/1.2 от 15.03.2019 в размере 164 599,61 рубля, неустойки в размере 124 079,32 рубля.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 15.07.2020 Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что исковые требования им не признаются.

Между тем заявленное ответчиком обоснование ходатайства (одна лишь фраза о том, что требования не признаются) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.07.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 15.04.2019 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор на проведение подрядных работ № ВГ-З/1.2, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией на объекте: «Жилой комплекс «Времена года», жилой дом 1.2 в сроки, согласованные договором, выполнить работы по устройству гипсовой штукатурки машинного нанесения квартир и МОП, в ориентировочном объеме 9 000 кв. м, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Ориентировочная общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором составляет 3 870 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Фактическая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненному объему работ, на основании подписанных и принятых подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, стороны установили следующие сроки выполнения работ: с 15.04.2019 по 15.05.2019.

В соответствии с пунктом 9.1 подрядчик оплачивает аванс на материалы в сумме 1 935 000 рублей.

Окончательный расчет подрядчик производит в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ по форме КС-2(без замечаний), справки о стоимости выполненных работ и затрат по формеКС3 при условии наличия оригинала счета-фактуры и надлежаще оформленной исполнительной документации (без замечаний), отвечающей требованиям РД 11-02-2006» Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации» и другим нормативным требованиям путем проведения взаимозачета.

06.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору, а именно работ по алмазной резке монолитных конструкций лестничных маршей, в ориентировочном объеме 13 кв.м х 12 000 рублей/кв. м.

В связи с изменением общей стоимости работ стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ на сумму 156 000 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением: с 06.07.2019 по 31.08.2019.

Истец в качестве доказательства выполнения работ представил акты по форме КС-2 № 10 от 01.07.2019 на сумму 139 243,61 рубля, № 11 от 12.08.2019 на сумму 103 356 рублей, справки по форме КС-3 № 10 от 01.07.2019, № 11 от 12.08.2019.

Ответчик осуществил оплату аванса в сумме 78 000 рублей.

21.11.2019 истец в адрес ответчика направил претензию № 15 от 18.11.2019 с требованием погасить задолженность.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец в качестве доказательства выполнения работ представил акты по форме КС-2 на общую сумму 242 599,61 рубля.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК Российской Федерации, доказательства оплаты выполненных работ не представил.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 164 599,61 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 079,32 рубля за период с 16.07.2019 по 18.05.2020.

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.3 договора в случае нарушения сроков по оплате выполненных работ субподрядчик вправе предъявить подрядчику требования по уплате неустойки в размере 0,25 % от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено, суд требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в отношении неустойки ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора, при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 50 000 рублей.

Также истец заявил требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают расходы в размере, предусмотренном договором.

Изучив представленные в дело документы, оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая характер заявленного спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 25 000 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить их до разумных пределов – 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зилант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 164 599,61 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 774 рублей.

В остальной части отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Р.Р. Абдуллина