Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-155777/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81292/2023

Дело № А40-155777/23
г. Москва
22 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-155777/23 по заявлению ПАО «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001) в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 (117997, <...>) к заинтересованному лицу – УФНС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (420111, <...>)

третье лицо – ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2023 № 140/з по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Роспотребнадзор по Республике Татарстан, заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 15.06.2023 № 140/з по делу об административном правонарушении.

Решением от 16.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15.06.2023 № 140/з, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена .ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление) поступило обращение гр. ФИО1 о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности.

Между Потребителем и Банком был заключен кредитный договор от 04.08.2022 (далее - Договор) на общую сумму 857 485,03 руб. В пункте 10 Договора, где подлежит указанию обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору,содёржится! «Не применимо».

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: на цели личного потребления.

В пункте 15 Договора, где подлежат указанию услуги, оказываемые Банком или третьими лицами заемщику за отдельную плату необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание ему таких услуг, также содержится «Не применимо».

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение Потребителем Заявления-анкеты на получение потребительского кредита (далее - Заявление), в котором отсутствуют сведения о сумме запрашиваемого кредита, о согласии/несогласии на приобретение у Банка и (или) его партнеров -(третьих-лиц) дополнительных услуг и сведения о дополнительных услугах. Весь текст Заявления на двух страницах мелким шрифтом без разделения на пункты посвящен даче заявителем согласия на обработку всех указанных в Заявлении его персональных данных самим Банком, третьими лицами, действующими на основании агентских договоров, операторами связи.

Между тем, из материалов дела следует, что параллельно (одновременно) с заполнением в системе Заявления потребитель заполнил заявление на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика», где выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на страховую сумму 857 485,03 руб. в пользу Банка и оплатить за участие в программе страхования сумму платы в размере 141 485,03 руб.

Заявление на получение кредита не содержит сведений о сумме запрашиваемого кредита. Только из заявления на участие в программе страхования видно, что сумма кредита составляет 857 485,03 руб., из которых 141 485,03 руб., согласно заявлению на подключение к программе страхования, составляют размер оплаты за подключение к программе страхования. История операций по дебетовой карте по состоянию на 11.05.2022г. подтверждает зачисление на дебетовый счет Потребителя кредита 857 485,03 руб., из которых 141 485,03 руб. удержаны в качестве оплаты за подключение к программе страхования.

При этом, в пункте 3 заявления на участие в программе страхования указан алгоритм определения стоимости платы за участие в программе, рассчитываемая по формуле: Страховая сумма х Тариф за участие в программе х Количество месяцев. С учетом Тарифа за участие 3,3% годовых плата за участие в программе составляет 141 485,03 руб., об оплате которых действительно содержится согласие заемщика. Но при этом, согласие содержится не в Заявлении о получении кредита, а в заявлении на подключение к программе страхования, которое неотъемлемой частью Договора не является. При этом, даже в заявлении на подключение к программе страхования не указано из чего состоит стоимость подключения, тогда как при заключении договора страхования подразумевается еще и оплата страховой премии наряду со стоимостью самой услуги по подключению.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что программа получения кредита не позволяет осуществлять оформление Заявления на получение кредита без одновременного оформления заявления о согласии в участии в программе страхования и исключает достоверность довода Банка в отзыве о том, что подключение к программе страхования реализуется исключительно на добровольной основе, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче, либо отказе в выдаче кредита.

Нормы части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите ), как допускающие предложение заемщику за отдельную плату дополнительные «сопутствующие» услуги в дополнение к договору потребительского кредита (займа), подразумевают заключение заемщиком договоров, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), исключительно на добровольных началах, т.е. своей волей и в своем интересе.

Только при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка-кредитора в силу соответствующего договора правоотношение с лицом, оказывающим «сопутствующую» услугу будет иметь признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считаться навязанной банком «услугой», что позволит исключить применение по отношению к ней и к кредитору - стороне договора потребительского кредита (займа) положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

С учсем изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Банк, оказывая Потребителю дополнительную платную услугу по присоединению к программе страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в Договоре сам определил запрашиваемую сумму кредита с учетом размера оплаты за присоединение к программе страхования, стоимость которой никак не могла быть известна Потребителю на момент оформления им Заявления, а также скрыл сведения о стоимости самой услуги и стоимости страховой премии, что имеет признаки скрытого навязывания дополнительной, оплачиваемой за счет кредитных средств, услуги.

Таким образом, в ПАО «Сбербанк» в данном случае заключение договора страхования жизни и здоровья явилось обязательным условием получения потребительского кредита, что противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите и, следовательно, является условием, ущемляющим права потребителя.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст.935 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В представленной копии Заявления на получение кредита Потребителя от 04.08.2022 г. не указаны сумма запрашиваемого кредита, стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги и сведения о лицах, которые будут оказывать дополнительную платную услугу.

Таким образом, в Заявлении о предоставлении кредита отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, как того требует статья 7 Закона о потребительском кредите.

Учитывая, что законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то невключение таких условий в Заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного Договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, нарушает права потребителя.

Оплата стоимости по договору страхования жизни заемщика включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как-правило,-лишен возможности влиять на его содержание.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена, а у Ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с нормами ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств апелляционный суд не усматривает.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-155777/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина