Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-19646/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19646/24-23-143
24 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СОБИ»

к ООО «М-КОНСАЛТ»

о взыскании задолженности в сумме 12 025 923 руб. 20 коп., пени в сумме 914 871 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 06.03.2024г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОБИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М-КОНСАЛТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 025 923 руб. 20 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, пени в размере 914 871 руб. 57 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №160523/Мневники от 11.05.2023, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукцию (в дальнейшем именуемую «товар»), а Покупатель обязуется принимать от Поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных Договором поставки Мневники. Объект строительства договора заказчика — «Строительство многоуровневой транспортной развязки и мостовых сооружений на территории Мневниковской поймы с примыканием к Северо-Западной хорде с необходимыми для их функционирования подъездными дорогами, с переустройством инженерных сетей и коммуникаций (1 этап)».

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №16-05-23/2/Ярославка от 11.05.2023, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукцию (в дальнейшем именуемую «товар»), а Покупатель обязуется принимать от Поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных Договором поставки Ярославка. Объект строительства договора заказчика — «Путепровод тоннельного типа на пересечении Старого Ярославского шоссе «Автомобильная дорога «Виноградово-Болтино-Тарасовка».

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №16-05-23/Липецкая от 11.05.2023 (далее – Договор поставки Липецкая), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукцию (в дальнейшем именуемую «товар»), а Покупатель обязуется принимать от Поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных Договором поставки Липецкая. Объект строительства договора заказчика — «Выполнение полного комплекса работ по устройству подземной и надземной части ЛОС-2, ЛОС-4 (2-й этап) на объекте капитального строительства: Реконструкция транспортной развязки на пересечении МКАД с Липецкой ул. со строительством необходимых для функционирования подземных дорог».

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №14-09-23/типовой от 14.09.2023 (далее – Договор поставки Типовой), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукцию (в дальнейшем именуемую «товар»), а Покупатель обязуется принимать от Поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных Договором поставки Типовой.

Согласно п. 1.2 договоров, поставка товара осуществляется партиями, согласованными сторонами, количество, номенклатура, условия и порядок оплаты товара определяется в спецификациях, составленных по форме приложения № 1 на настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договоров, цена поставляемого товара согласовывается сторонами на каждую конкретную партию в спецификации.

Покупатель обязан полностью оплатить товар в порядке 100 % предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не указано в спецификации (4.3 договоров).

Сторонами подписаны спецификации, копии которых представлены в материалы дела.

Факт поставки товара в период с 10.06.2023 по 15.09.2023 подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон в электронном виде, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 12 025 923 руб. 20 коп., в том числе по договору №160523/Мневники от 11.05.2023 в размере 4 274 120 руб. 20 коп., по договору №16-05-23/2/Ярославка от 11.05.2023 в размере 526 600 руб., по договору №16-05-23/Липецкая от 11.05.2023 в размере 5 782 771 руб. 30 коп., по договору №14-09-23/типовой от 14.09.2023 в размере 1 442 431 руб. 70 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон в электронном виде.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным договорам в полном объеме, требование истца о взыскании 12 025 923 руб. 20 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.3 договоров пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому договору и универсальному передаточному документу, размер пени (неустойки) составил 914 871 руб. 57 коп. за период по 31.01.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.3 договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 914 871 руб. 57 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «М-КОНСАЛТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СОБИ» (ИНН <***>) задолженность в размере 12 940 794 руб. 77 коп., из которой: сумма основного долга в размере 12 025 923 руб. 20 коп., пени в сумме 914 871 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 704 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин