Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А32-3867/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3867/2022
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2022 года
15АП-7489/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022о передаче по подсудности дела № А32-3867/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее – ответчик, компания) о понуждении заключить договор по прокладке, эксплуатации, переносу, переустройству инженерных коммуникаций, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение мотивировано тем, что договор с филиалом ГК «Российские автомобильные дороги» на территории Краснодарского края, из деятельности которого возник спор, у истца отсутствует.

Соглашение о подсудности споров Арбитражному суду Краснодарского края сторонами не заключалось.

Юридический адрес ГК «Российские автомобильные дороги» - г.Москва.

Суд счел, что иск подан с нарушением правил подсудности, спор должен передаваться на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск предъявлен в суд по месту нахождения филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Краснодарского филиала. Сведения о данном филиале юридического лица (ответчика) содержатся в ЕГРЮЛ а также в учредительных документах юридического лица, филиал находится в <...>, т.е. подсудно арбитражному суду Краснодарского края. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» подтвердила то, что осуществление автодорожной деятельности на участках автомобильной дороги М-4 «Дон» в административных границах Краснодарского края и Республики Адыгея осуществляет Краснодарский филиал, что следует также из доверенности руководителя филиала № Д54 от 20.02.2021

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, нормами статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно в материалах дела имеются сведения о том, что у государственной компании "Российские автомобильные дороги" имеется филиал, расположенный в <...>.

Вместе с тем, как следует из искового заявления общества, требование о понуждении заключить договор на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, основано на на части 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", сторонами по договору являются владелец автомобильной дороги (компания) с одной стороны и владелец инженерной коммуникации (общество) с другой стороны.

По смыслу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается альтернативная подсудность в случае, если иск вытекает из деятельности филиала юридического лица.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В данном случае, такими обстоятельствами истец называет уклонение ответчика как юридического лица, от заключения обязательного для него договора (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не деятельность его филиала, в результате которой нарушено право истца на заключение договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, местонахождением ответчика является: 127006, <...>.

Согласно представленному в материалы дела приказу компании от 21.11.2016 № 268, компанией утвержден регламент по выдаче согласий в письменной форме, содержащих технические требования и условия, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и заключению договоров на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильных дорог Государственной компании и о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам Государственной компании.

Согласно указанному регламенту (раздел 4) юридическое сопровождение процедуры заключения договора входит в полномочия департамента эксплуатации и безопасности дорожного движения компании и не отнесено к полномочиям территориальных филиалов. Подписание договора осуществляет заместитель председателя правления по эксплуатации и безопасности дорожного движения компании (п. 4.24 регламента).

Таким образом, заявленный обществом иск из деятельности филиала юридического лица не вытекает.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из предмета спора и заявленных истцом требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции верно исходил из необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения государственной компании "Российские автомобильные дороги".

При указанных обстоятельствах, определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022о передаче по подсудности дела № А32-3867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Н. Мисник