Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А71-18879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18879/2023
04 июля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехДрайв ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Концерн "Калашников" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 703 401 руб. 74 коп. долга по договору поставки №11.087.01.03985/23 от 15.05.2023,

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТЛСЕРВИС» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД АМ Трейдинг» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техснаб» (ОГРН <***>), 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.08.2023 (адвокат); Обухов П.М., представитель по доверенности от 31.08.2023 (технический специалист),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023,

от третьих лиц:

1)    Не явился,

2)    Не явился,

3)    ФИО3 представитель по доверенности (адвокат), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехДрайв ЮГ» (далее – истец, ООО «ТехДрайв ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к акционерному обществу "Концерн "Калашников" (далее – ответчик, АО "Концерн "Калашников") с требованием о взыскании 5 703 401 руб. 74 коп. долга по договору поставки №11.087.01.03985/23 от 15.05.2023.

Определением суда от 22.01.2024  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЛСЕРВИС» (далее – ООО «ТЛСЕРВИС»), общество с ограниченной ответственностью «ТД АМ Трейдинг» (далее – ООО «ТД АМ Трейдинг»), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техснаб» (далее – ООО ТД «Техснаб»).

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела. 

Ответчик требования не признает по доводам ранее представленного отзыва.

Представитель ООО «ТЛСЕРВИС» не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ООО «ТД АМ Трейдинг» не явился, представленные письменные пояснения с приложениями приобщены судом в материалы дела.

Представитель ООО ТД «Техснаб» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 11.087.01.03985.23 от 15.05.2023 (далее - договор), согласно которому (п.1.1.) поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, с качеством, соответствующим действующим ГОСТам, ТУ завода изготовителя, конструкторской и нормативной документации, в сроки и по ценам, указанным в спецификации.

В спецификации № 1 стороны согласовали к поставке подшипники (24 позиции) со сроком поставки - в течении 16 календарных недель с момента подписания договора и спецификации сторонами, т.е. до 10.09.2023.

Согласно п. 3.1. договора принятие товара покупателем подтверждается подписанием первичных документов (акта приема-передачи или накладной).

Во исполнение условий договора, 01.09.2023 поставщик отгрузил покупателю товар по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 1975 от 01.09.2023 на сумму 5 703 401 руб. 41 коп., принятый покупателем 07.09.2023 без замечаний.

Согласно спецификации № 1 покупатель осуществляет оплату поставленного товара с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с даты поставки товара.

В связи с тем, что ответчик товар не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации а определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Спецификацией к Договору стороны согласовали к поставке различные модели подшипников FAG (Зарегистрированный товарный знак (свидетельство № 45681). Производителем оригинального товара и правообладателем товарного знака является компания Schaeffler Technologies AG&Co.; KG (Германия)).

Из материалов дела следует, что по УПД № 1975 от 01.09.2023 истец передал, а ответчик принял подшипники FAG (24 товарные позиции) в количестве 3474 шт. на общую сумму 5 703 401 руб. 41 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и ООО ТД «Техснаб» указали, что при проверке поставленного товара путем сканирования QR-кодов в программе Origin Check (программное обеспечение от официального производителя) Ответчиком установлено, что данные подшипники не произведены на заводах компании Schaeffler Technologies AG&Co.; KG.

В рамках дополнительной проверки оригинальности поставленного товара, ответчиком получены письма от дочерней компании FAG в РФ ООО «Шэффлер Русланд», а также письма и заключения о проверке оригинальности от самого изготовителя Schaeffler Technologies AG&Co.; KG, согласно которым подтверждено, что поставленные подшипники не являются оригинальными (письма приобщены в электронном виде с отзывом, поступившего в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 17.01.2024).

Согласно письмам официальных дистрибьюторов, товары, поставляемые истцом, обладают и иными признаками контрафакта (несоответствие системе обозначений, несоответствие упаковки, неправильная маркировка).

При этом, подшипники маркированы товарным знаком (FAG), в товаросопроводительной документации продукция также обозначена как FAG, а сама поставка сопровождалась заверенным истцом сертификатом соответствия, выданным официальному дистрибьютору ООО «Шэффлер Русланд».

Из пояснений ООО «ТД AM Трейдинг» (прежнее наименование ООО «Шэффлер Руссланд») следует, что ООО «ТД AM Трейдинг» не сотрудничало и не имело никаких договорных отношений с ООО «ТехДрайв ЮГ», ООО «ТЛСЕРВИС». Данные юридические лица не являются уполномоченными поставщиками оригинальной продукции концерна Schaeffler и не включены в официальную цепочку поставок на территории Российской Федерации. Официальное приложение концерна Schaeffler - OriginCheck работает и не заблокировано на территории Российской Федерации, все QR-коды с упаковок продукции Schaeffler считываются и позволяют определить ее оригинальность. QR-коды на продукцию Schaeffler создаются в одной системе и по одинаковым принципам, и не зависят от территориального расположения производства. Подшипники, поставленные ООО «ТехДрайв ЮГ» в адрес АО «Концерн «Калашников» по УПД № 1975 от 01.09.2023, не являются оригинальными подшипниками марки FAG и не проходили через производственный процесс концерна Schaeffler (л.д.40).

Кроме того, результаты выборочного обмера показали, что подшипники B7012-E-T-P4S-TUM, B7011-E-T-P4S-DUM, B7014-E-T-P4S-DUM не соответствуют фактическим размерам, размерам, указанным на упаковке и в официальном каталоге (результат обмера от 11.09.2023 приобщен в электронном виде с отзывом, поступившего в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 17.01.2024).

Пунктом 3.4. договора сторонами установлено, что поставщик гарантирует, что товар, поставляемый в рамках договора, является новым, не бывшем в употреблении, не прошедшим ремонт (в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), не является контрафактным, фальсифицированным товаром, в поставляемом товаре не используется контрафактная продукция. Поставка товара бывшего в употреблении, контрафактного или фальсифицированного товара, товара, изготовленного с использованием контрафактной продукции, в рамках договора является существенным нарушением требований к качеству товара (контрафактным признается товар, на котором (или на этикетке, упаковке которой) незаконно размещены средства индивидуализации или содержатся сходные с ними до степени смешения обозначения, а также материальные носители, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности с нарушением исключительного права на такой результат; фальсифицированным признается товар, сопровождаемый при производстве и обороте заведомо неполной или недостоверной (ложной) информацией о соответствии товара требованиям к качеству по договору, обязательным требованиям   к   данному   виду   Товара,   установленным нормативными правовыми документами, техническими регламентами, документами по стандартизации, технической документацией на данный Товар).

Согласно п. 3.5. договора в случае обнаружения покупателем контрафактных или фальсифицированных товаров покупатель уведомляет об этом поставщика в течении 10 дней с момента их обнаружения, при этом товар считается не поставленным, а принятым на ответственное хранение. Поставщик обязан возместить расходы по хранению Товара в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день хранения. Поставщик обязуется вывезти товар с территории покупателя в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования покупателя, в этот же срок вернуть сумму оплаты за товар. Все расходы по возврату такого товара относятся на поставщика. В данном случае покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно спецификации № 1 к договору стороны установили, что при отгрузке закупаемого товара поставщик обязан приложить сертификаты качества/соответствия на ТМЦ, а также указать номер грузовой таможенной декларации в сопроводительных документах.

ООО «Шэффлер Русланд» в письме от 08.11.2023 указало, что сертификат соответствия № 04ИДЮ101.DE.C02053 истцу не передавало (письмо приобщены в электронном виде с отзывом, поступившего в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 17.01.2024).

Кроме того, истец информацию о номере грузовой таможенной декларации в нарушение условий спецификации № 1 к договору не представил.

Из материалов дела следует, что у ООО «ТЛСЕРВИС» поставившего спорную продукцию ответчику по УПД № 39 от 01.07.2023, также отсутствуют данные таможенных деклараций (письмо от 14.06.2024 № 0614 приобщено в электронном виде с ходатайством о приобщении, поступившего в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 19.06.2024).

Учитывая изложенное, ответчиком продукция была изолирована и истцу направлено письмо № 003-12-12/4741 от 18.10.2023 о поставке продукции сомнительного происхождения, с просьбой подтвердить аутентичность подшипников ответным письмом до 20.10.2023 (письмо приобщено в электронном виде с отзывом, поступившего в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 17.01.2024). Мотивированного ответа на указанное письмо от истца не последовало.

Учитывая установление факта поставки товара, не соответствующего согласованным в договоре условиям о качестве товара, имеющего неустранимые недостатки, признанного контрафактным, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 469, статьями 474, 475, 506, 518 ГК РФ, суд признает допущенное истцом нарушение договорного условия о качестве товара существенным.

Таким образом, поскольку замечания, указанные в акте несоответствия №17-4-4/1458 от 03.10.2023, результате обмера от 11.09.2023, письме от 18.10.2023, истцом не устранены, документация на продукцию, представленная истцом, не отвечала требованиям заключенного договора, отказ покупателя (ответчика) от товара суд находит правомерным, соответствующим положениям статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств задолженности ответчика за поставленный в его адрес товар.

Судом установлено, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются выясненными обстоятельствами по делу. Обратного не доказано. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за поставленный товар, таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, после даты принятия судом решения по настоящему делу.

Поскольку судом установлено, что подшипники на момент рассмотрения спора, не возвращены покупателем поставщику, суд усматривает обязанность ответчика о предоставлении ООО «ТехДрайв ЮГ» доступа к товару, поставленного по УПД от 01.09.2023 № 1975 в рамках договора поставки №11.087.01.03985/23 от 15.05.2023 в целях его самовывоза.

С учётом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В иске отказать.

Обязать акционерное общество "Концерн "Калашников" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ТехДрайв ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доступ к товару, поставленного по УПД от 01.09.2023 № 1975 в рамках договора поставки №11.087.01.03985/23 от 15.05.2023 в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                               Н.Н. Торжкова