Решение от 24 января 2020 г. по делу № А03-10244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-10244/2019


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Экотрест», о взыскании 749 511 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020; ФИО3, по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 01.09.2020;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых 36 920 руб. 77 коп. задолженности по договору на оказание услуг №72225 от 01.08.2017 за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года и 10 000 руб. пени, а также о взыскании задолженности по договору №748а от 15.12.2018 в размере 3 079 руб. 23 коп. за декабрь 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика: 509 158 руб. 01 коп. задолженности по договору №72225 от 01.08.2017 за период с октября 2018 года по февраль 2019 года; 3 079 руб. 23 коп. задолженности по договору №748а от 15.12.2018 за декабрь 2018 года; 237 274 руб. 40 коп. пени за период с 11.10.2017 по 29.11.2019, всего – 749 511 руб. 64 коп.

Суд принял к рассмотрению уточнение иска в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему на возмездной основе услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, неисполнением договора аренды контейнеров, и мотивированы статьями 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указывая, что представленные истцом документы, в частности акты оказанных услуг, ответчику не направлялись. Также истец указал на несогласие с периодом взыскания заложенности, поскольку с 15.12.2018 ответчиком заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов с иным лицом, в то время как истец требует к взысканию задолженность по февраль 2019 года, и на наличие переплаты за оказанные истцом услуги, а также на то, что при расчете стоимости оказанных услуг истцом не учтено неоднократное измерение тарифа. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку истец оказывал услуги для населения, истец неправомерно начисляет договорную неустойку, так как в данном случае должны применяться положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экотрест», которое при рассмотрении дела поддержало позицию истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2017 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор №72225 возмездного оказания услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности (твердых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности (твердых бытовых отходов), КГМ, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в домах, которыми управляет заказчик, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, адреса объектов, с которых осуществляется вывоз отходов, указан в Приложении №3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 1.2.1 и 1.3 договора вывоз крупногабаритного мусора, а также таких категорий отходов как опавшая листва, ветви деревьев, кустов, бой кирпича, бетонных конструкций, тлеющих, горящих отходов, золы и прочих опасных отходов, медицинских отходов, и иных отходов, запрещенных к приему на сортировку и захоронению на полигонах ТБО, вывозятся исполнителем за отдельную плату на основании заявок, подаваемых заказчиком ответственному сотруднику исполнителя по телефонам, указанным пункте 1.2.1 договора.

Пунктом 2.4.1 договора определено, что заказчик вправе проверять качество и ход исполнения услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

В пункте 2.4 предусмотрено, что заказчик имеет право сообщать о ненадлежащем исполнении договора по телефону.

В силу пункта 2.2.17 договора в случае срыва исполнителем графика вывоза отходов, заказчик в течение суток ставит в известность исполнителя о срыве графика, в противном случае претензии по вывозу ТБО приниматься не будут.

Пунктом 4.3 предусмотрено право заказчика направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неподписания акта сдачи-приема оказанных услуг заказчиком и ненаправления мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком как оказанные надлежащим образом.

Оплата услуг производится в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным в порядке статьи 313 ГК РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через ООО «Вычислительный центр ЖКХ» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр».


В результате того, что в нарушение исполнения договорных обязательств оказанные услуги не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 406 от 16 апреля 2019 года с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

Совместно с претензией ответчику направлены акты взаимных расчетов и дубликаты актов оказанных услуг.

Невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг, истец представил в материалы дела акты №№ 1399, 1400, 1401, 1402, 1411, 1421, 1469 от 31.10.2018; №№ 1631, 1618 от 30.11.2018; № 1790 от 31.12.2018; № 21 от 31.01.2019; № 58 от 28.02.2019; путевые листы №№ 319 от 16.01.2019, 1166 от 27.02.2019; маршрутные листы №319 от 16.01.2019; №1166 от 27.02.2019; счета-фактуры, журнал заявок на оказание дополнительных услуг, отчет об оперативном выполнении.

Кроме того, в рамках договора истцом оказаны ответчику дополнительные услуги, размер которых в соответствии с расчетом истца составил сумму 103 480 руб.. В подтверждение оказания таких услуг истец представил акты за период с сентября 2017 года по февраль 2019 года.

Достоверность указанных выше доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела под сомнение способами, установленными законом, не поставил и не опроверг. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не оказывались, либо были оказаны в меньшем объеме, ответчик также не представил.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес актов оказанных услуг подлежит отклонению.

При рассмотрении дела истец представил в его материалы помесячные реестры передачи платежных документов.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на ненаправление в его адрес актов оказанных услуг, в нарушение пунктов 2.2.17, 2.4, 2.4.1, 4.3 договора не уведомил исполнителя о наличии претензий по качеству оказанных услуг в связи с их неоказанием.

Более того, само по себе ненаправление заказчику актов приемки оказанных услуг не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Отчет об оперативном выполнении, копии путевых и маршрутных листов, сведения по данным ГЛОНАСС о транспортных средствах истца, выезжавших по адресу контейнерных площадок, суд признает надлежащими доказательствами оказания истцом услуг по договору.

Правовая позиция, аналогичная вышеуказанной, нашла свое отражение в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2020 по делу№А03-19751/2018.

В ходе рассмотрения дела, в дополнительном отзыве на иск от 26.12.2019 ответчик завил о том, что им приняты дополнительные услуги, оказанные по актам №21 от 31.01.2019 на сумму 2 800 руб. и №58 от 28.02.2019 на сумму 4 900 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 29.11.2019, размер задолженности ответчика за период с октября 2018 года по февраль 2019 года составил 509 158 руб. 01 коп.

Задолженность рассчитана истцом с учетом переноса сальдовых остатков, который был осуществлен ответчиком самостоятельно 18 августа 2017 года с использованием предоставленного доступа к информационным массивам ООО «Вычислительный центр ЖКХ», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (форма F37), которая отражает сведения о текущем сальдо, а также письмом директора ответчика от 18 августа 2017 года в ООО «Вычислительный центр ЖКХ».

На момент заключения договора между истцом и ответчиком в оборотно-сальдовой ведомости, представленной ООО «Вычислительный центр ЖКХ» по услуге вывоз и утилизация ТБО, отражалась задолженность (входящее сальдо) в размере 539 176 руб. 48 руб.

Довод ответчика о ничтожности письма директора ответчика от 18 августа 2017 года, адресованного в ООО «Вычислительный центр ЖКХ», со ссылкой на то, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, подлежит отклонению, поскольку третье лицо - «Экотрест» возражений по передаче спорного сальдо от третьего лица к истцу по спорному письму ответчика не заявило.

В связи с этим истец правомерно направил платежи, поступавшие с 31.08.2017 по 16.10.2017, на погашение задолженности в размере 539 176 руб. 48 руб.

Платежи, поступившие от ответчика, начиная с 16.10.2017, распределены истцом в соответствии со статей 319.1 ГК РФ путем погашения ранее возникшей задолженности по договору, в связи с чем по состоянию 12.11.2019 задолженность ответчика составила 4 970 руб. 91 коп.

Таким образом, с учетом начислений за ноябрь 2018 года на сумму 345 996 руб. 60 коп, за декабрь 2018 года на сумму 150 490 руб. 50 коп., за январь 2019 года на сумму 2 800 руб. и за февраль 2019 года на сумму 4 900 руб., размер задолженности ответчика определен истцом в сумме 509 158 руб. 01 коп.

При этом, расчет истца свидетельствует о том, что в него также включены оказанные ответчику дополнительные услуги, которые не учитываются в системе ВЦ ЖКХ и подлежат оплате ответчиком непосредственно истцу.

Контррасчет задолженности, произведенный ответчиком исключительно на данных оборотно-сальдовых ведомостей, судом отклоняется, поскольку данный расчет не учитывает фактически сложившихся между сторонами отношений, связанных с оказанием при исполнении договора дополнительных услуг и наличием оснований для зачета платежей в счет ранее возникшей задолженности по правилам статьи 319.1 ГК РФ. Также в расчете ответчика не учтено переходящее сальдо в сумме 539 176 руб. 48 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности учитывает порядок образования цены оказываемых по договору №72225 от 01.08.2017 возмездных услуг, складывающейся из регулируемого и нерегулируемого тарифа.

Математическое и нормативно-правовое обоснование расчета задолженности, с учетом порядка образования цены услуг, приведенное в объяснениях истца, представленных в судебное заседание 04.12.2019, ответчик не оспорил и не опроверг.

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности ответчик достоверными и допустимыми доказательствами не опроверг, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 509 158 руб. 01 коп. задолженности по договору №72225 от 01.08.2017.

Кроме того, 15 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды контейнеров № 748а, по условиям которого (пункт 1.1) истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование контейнеры (внутренний объем 7,6 куб.м.) и контейнеры (внутренний объем 1.1 куб.м.) общим количеством 28 единиц. Ежемесячная арендная плата по условиям договора составляет 5 615 руб. 07 коп.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктами 2.3.4, 3.2, 3.3, 3.4 договора №748а от 15.12.2018 предусмотрена обязанность ответчика своевременно вносить плату за арендуемое имущество.

В материалы дела истцом представлен акт №1860 от 31.12.2018 на аренду контейнеров на сумму 3 079 руб. 23 коп. и счет на оплату №1417 от 31.12.2018.

Ответчик обстоятельств передачи ему в аренду контейнеров по указанному выше акту не оспорил и не опроверг. Доказательств оплаты аренды контейнеров на сумму 3 079 руб. 23 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 3 079 руб. 23 коп. долга по договору № 748а от 15.12.2018

В соответствии с пунктом 5.3 договора №72225 от 01.08.2017, за несвоевременную или неполную оплату услуг заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии, если оплата просрочена более, чем на 30 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету задолженности и пени по состоянию на 29.11.2019, размер пени по договору №72225 от 01.08.2017 за период с 11.10.2017 г. по 29.11.2019 составил 237 274 руб. 40 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору №72225 от 01.08.2017, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным. Проверив произведенный расчет пени, суд признает его правильным.

Произведенный ответчиком контррасчет пени судом отклоняется по тем же основаниям, что контррасчет основной задолженности.

Также суд признает необоснованным довод ответчика о том, что в спорной ситуации должны применяться положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку положения указанной нормы права устанавливают ответственность за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками (нанимателями) помещений, которым ответчик в возникшем споре не является.

Ответчик, являясь управляющей организацией и обеспечивая реализацию жилищных прав собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Сложившиеся между сторонами отношения вытекают не из жилищных отношений, а из гражданско-правовых, так они основаны на сделке, оформленной договором оказания возмездных услуг №72225 от 01.08.2017, в связи с чем истец правомерно произвел начисление договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 указанного договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заявляя о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также не представил доказательств исключительности случая, при котором суд может применить положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» 749 511 руб. 64 коп., в том числе 509 158 руб. 01 коп. долга по договору №72225 от 01.08.2017, 3 079 руб. 23 коп. долга по договору № 748а от 15.12.2018 и 237 274 руб. 40 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» в доход федерального бюджета 15 990 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Гуляев