Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А81-6787/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6787/2016
г. Салехард
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Фуер Олеси Михайловны (ИНН: 890511003787, ОГРН: 308890510900010) к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ-Инвест" (ИНН: 7726502973, ОГРН: 1047796124045) о расторжении договора № П1-08-14 от 29.08.2014 и взыскании 13 994 799 рублей, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ-Инвест" о расторжении договора № П1-08-14 от 29.08.2014, взыскании ранее перечисленных денег в размере 11 096 000 рублей и процентов в размере 2 898 799 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, хотя о времени и месте его проведения стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Определением от 10.01.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела известно, что 29 августа 2014 года стороны подписали договор № П1-08-14 участия в долевом строительстве шестисекционного жилого дома переменной этажности со строенными помещениями в микрорайоне 3 по ул. Советской г. Ноябрьск, ЯНАО, в соответствии с которым ИП ФИО1 (участник) обязалась профинансировать строительство дома в объеме, установленном в договоре, принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома определенные помещения и зарегистрировать на них право собственности. ООО "СКФ-Инвест" (застройщик), в свою очередь, обязалось построить (создать) дом в предусмотренный договором срок, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику его помещения.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора установлена в 11 096 000 рублей.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 30 апреля 2015 года. Согласно пункту 3.1.4 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее трех месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 договора, в том числе поступления на расчетный счет застройщика полной оплаты цены договора в соответствии с приложением № 2 к договору.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецком автономному округу 16 сентября 2014 года.

Исполняя свои обязательства, ИП ФИО1 перечислила ответчику требуемую сумму, что подтверждается платежным поручением № 8677198 от 19.09.2014 на 8 246 000 рублей и чеком-ордером от 18.09.2014 на 2 850 000 рублей.

Истец пояснил в исковом заявлении, что в феврале 2015 года застройщик уведомил его о невозможности исполнения обязательств по договору в ранее согласованный срок и предлагал продлить срок ввода объекта в эксплуатацию до 31.03.2016г., но и на эту дату, как и до настоящего времени, объект строительства находится в начальной стадии. В связи с этим, ответчику было предложено расторгнуть договор, вернуть ранее уплаченные денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия была оставлена без ответа.

Суд находит требование истца о расторжении договора, возврате денег и уплате процентов обоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.2 договора - участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Также пунктом 7.2 договора и частью 2 статьи 9 Закона 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, существенным нарушением в договоре долевого участия является существенное превышение сроков постройки объекта и его передачи участнику.

Истец в одностороннем порядке договор не расторг, но просит суд это сделать. Данное требование полностью соответствует статье 450 Гражданского кодекса РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик не предоставил суду доказательств ввода дома в эксплуатацию, соответственно, истец вправе требовать расторжения договора. Порядок расторжения договора, установленный статьей 452 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, истцом соблюден.

Обязательства по возврату уплаченных денежных средств в размере 11 096 000 рублей, а также по уплате процентов, начисленных за просрочку возврата денежных средств, застройщиком не исполнены.

Период просрочки истцом определен верно, но имеется ошибка в количестве просроченных дней: в периоде времени с 19.09.2014г. по 19.09.2016г. имеется 730 дней, а не 784 дня).

С учетом изложенного, судом сделал перерасчет процентов. Взысканию подлежат проценты на общую сумму в 2 700 026 рублей 66 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор № П1-08-14 от 29.08.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "СКФ-Инвест".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКФ-Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ранее уплаченные по договору 11 096 000 рублей, неустойку в размере 2 700 026 рублей 66 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 97 653 рублей 45 копеек. Всего взыскать 13 893 680 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.В. Чорноба