Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А65-21993/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21993/2024

Дата принятия решения – 20 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОР ГРУПП", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНАКС ГРУПП", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 809 250 руб. долга, 50 173 руб. 50 коп. штрафной неустойки за период с 08.05.2024 по 10.07.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 20 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЕНАКС ГРУПП", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тор Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 282 руб. 50 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024г. по 25.11.2024г. в размере 38 113 руб. 26 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ак Барс Строй», (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Порт 16», (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Машино- технологическая компания «Тал –Агро», (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Рамаль», (ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 17.09.2024г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.10.2024 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТОР ГРУПП", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНАКС ГРУПП", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 809 250 руб. долга, 50 173 руб. 50 коп. штрафной неустойки за период с 08.05.2024 по 10.07.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 20 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕНАКС ГРУПП", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР ГРУПП", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 282 руб. 50 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024г. по 25.11.2024г. в размере 38 113 руб. 26 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 786 750 руб. долга, 151 842 руб. 75 коп. штрафной неустойки за период с 13.05.2024 по 21.11.2024, с последующим начислением процентов в размере 0,1 % от суммы долга, по день фактической оплаты долга, 20 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования первоначального иска в полном объеме по изложенным в первоначальном иске и ходатайстве об уточнении исковых требований основаниям, представил дополнительные пояснения, отзыв на встречное исковое заявление. Ответчик требования по первоначальному иску истца не признал, представил отзыв на первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, дополнительные пояснения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между "ТОР ГРУПП", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и "ТЕНАКС ГРУПП", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор поставки № 4 от 01.03.2024г. (далее - Договор) для поставки СУГЛИНКА ответчику по адресу: РТ, Лаишевский р-н, с. Малая Елга.

В силу п. 2.1 Договора Покупатель направляет Поставщику по факсимильной связи и/или электронной почте заявки на Товар. На основании заявок Поставщик оформляет Спецификацию или выставляет Покупателю счет на предварительную оплату.

В силу п. 3.5 Договора в случае обнаружения в процессе приемки несоответствия количества и/или качества Товара товаросопроводительным документам или условиям договора, вызов представителя Поставщика для участия в продолжении приемки и составления двухстороннего акта является обязательным. Уведомление о вызове должно быть направлено Поставщику в течении 24-х часов с момента обнаружения несоответствия по факсимильной связи или электронной почте.

В период с 12.03.2024 по 23.04.2024 истец поставил ответчику грунт в объёме 8 415 м3 на общую сумму 3 786 750 руб.

Согласно счетам на оплату № 19 от 14.03.2024 – аванс по договору на сумму 1 700 000 руб., № 24 от 21.03.2024 – аванс по договору на сумму 1 300 000 руб., № 25 от 01.04.2024 – суглинок (с доставкой) на сумму 809 248 руб. 50 коп., платежным поручениям № 270 от 14.03.2024 на сумму 1 700 000 руб., № 294 от 21.03.2024 на сумму 1 300 000 руб., а также уточнениям первоначальных исковых требований задолженность ответчика перед истцом составляет 786 750 руб.

В силу п. 2.8 Договора Поставщик направил Покупателю товарно-транспортные накладные, что подтверждается описью документов от 13.05.2024.

05 июня 2024 года Поставщик обратился к Покупателю с претензией об оплате товара, претензия получена покупателем 05 июня 2024 года.

10 июня 2024 года от Покупателя поступил ответ на досудебную претензию, в которой задолжность не признает, указывая на сверку полученных товарно-транспортных накладных.

В отзыве на первоначальный иск ответчик указал, что в период поставки товара на объект осуществлялся постоянный пооперационный контроль, с привлечением геодезической службы. Объем завезенного товара по состоянию на 24 марта 2024 года составил 5 957,15 м3 на сумму 2 680 717 руб. 50 коп. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что ввиду отсутствия своевременно и надлежаще оформленных первичных документов на каждую партию товара, аргументы истца не обоснованы и неверны.

Также, ответчик указывает, что счета на оплату были полностью оплачены, товар по данным счетам был получен не в полном объеме. По встречному иску просил взыскать с ООО «Тор Групп» неосновательное обогащение в размере 319 282 руб. 50 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2024г. по 25 ноября 2024г. в размере 38 113 руб. 26 коп. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля Сайфуллина Д..Д. – геодезиста.

Согласно исполнительной схеме геодезисткой сверки завезенного грунта силами истца, составленной ответчиком от 24 марта 2024 объем завезенного грунта равен 5 957,15 м3.

Согласно п. 49 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03 до начала складирования необходимо выполнить планировку площадки и ее топографическую съемку в масштабе не мельче 1:1000 с сечением рельефа через 0,25-0,5 м.

Согласно пояснениям данным в ходе судебного заседания ФИО3 выравнивание поверхности перед замером объема не проводилось.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Тор Групп» указал, что представленный замер не может подтверждать объем поставленного товара по договору, в связи со следующими обстоятельствами:

1. Подтверждение объема поставленного товара путем проведения подобных замеров не предусмотрено условиям договора;

2. При проведении замеров представитель истца отсутствовал;

3. Истец для участия в проведении замеров не приглашался;

4. Замеры проводило подрядное лицо ответчика, не выбранная двумя сторонами независимая организация, обладающая специальными познаниями;

5. Замеры проводились на объекте заказчика, до проведения замеров заказчик мог распоряжаться грунтом в своих нуждах, а именно планировать его по территории, перемещать как по территории, так и за ее границы, засыпать овраги и прочие неровности;

6. Не соблюдена технология проведения замеров, а именно до начала поставки не были определены нулевые параметры площадки.

Также, истец указал, что весь период велась переписка в мессенджере ватсап и по электронной почте между представителем истца и генеральным директором ответчика. Претензий по объему поставленного товара не предъявлялись. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

От третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление, в которых они подтверждают объем завезенного грунта ответчику.

В судебном заседании третьи лица первоначальный иск поддержали, просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт поставки товара и его частичной оплаты судом установлен, подтверждается материалами дела, доказательства полного погашения долга ответчиком в порядке ст.ст.9, 65 АПК РФ не представлены, суд считает первоначальные требования о взыскании долга подлежащему удовлетворению в размере 786 750 руб.

Кроме того, поскольку Ответчиком нарушались обязательства по оплате грунта в установленный договором срок, Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 5.2 Договора. Общий размер неустойки за просрочку оплаты в период с 13.05.2024г. по 21.11.2024г. составил 151 842 руб. 75 коп.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ согласовано.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что просрочка в оплате судом установлена, что ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 151 842 руб. 75 коп.

С учетом того, что доводы истца по первоначальному иску нашли свое подтверждение в материалах дела и исковые требования судом удовлетворены, то в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в виде переплаты за полученный грунт суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение иска принять.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тенакс Групп", г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тор Групп", г. Казань 786 750 руб. долга, 151 842 руб. 75 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 22.11.24 по день фактического исполнения обязательств, 20 188 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тенакс Групп", г. Казань в доход федерального бюджета 1 584 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова