Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А17-5389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5389/2020
г. Иваново
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 59520руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морион» (далее – ООО «Морион») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 59520руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате события, произошедшего 03.09.2019-04.09.2019, из транспортного средства МАН, г/н С214РК799, похищены две аккумуляторные батареи. Основанием для обращения в суд с иском явилась невыплата ответчиком суммы страхового возмещения по договору страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, от 23.08.2019 №7100 3694676. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.10, 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 20.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 03.12.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что требования истца об осуществлении выплаты в денежной форме противоречат условиям Правил страхования, страховщик своевременно выдал направление на восстановительный ремонт. Действия истца направлены на извлечение выгоды из своего неправомерного поведения. Ответчик обратил внимание суда на противоречивое поведение истца, изначально просившего компенсировать фактические расходы на приобретение аккумуляторов в размере 33400руб., а впоследствии предъявившего исковое требование о взыскании денежной суммы в размере 59520руб., составляющей стоимость приобретения оригинальных аккумуляторов, которые истец не приобретал и соответствующие расходы не нес. В настоящем случае поведение истца, не воспользовавшегося выданным направлением на ремонт и самостоятельно восстановившего транспортное средство, а также заявляющего требования о взыскании денежной суммы, превышающей понесенные расходы, является злоупотреблением правом и направлены на извлечение выгоды из своего неправомерного поведения, что запрещено законом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Морион» на праве собственности принадлежит транспортное средство самосвал БЦМ-59.5 на шасси MAN TG, г/н С214РК799, VIN <***> (паспорт транспортного средства 50 РЕ 691651).

23.08.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Морион» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях серия 7100 №3694676, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий страховых рисков, предусмотренных настоящим договором, в отношении застрахованных транспортных средств (самосвал БЦМ-59.5 на шасси MAN TG, г/н С214РК799, VIN <***>) произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях №102.

Страховая сумма по договору составила 10397623руб. 40коп. (приложение 1.1 к договору).

Срок действия договора с 00час. 00мин. 28.08.2019 по 23час. 59мин. 27.08.2020 (п.5.3 договора).

Платежным поручением от 23.08.2019 №11 на сумму 205364руб. ООО «Морион» осуществило оплату страховой премии по договору.

В период действия договора страхования, а именно 03.09.2019-04.09.2019 неустановленное лицо тайно путем свободного доступа похитило аккумуляторные батареи автомобиля самосвал БЦМ-59.5 на шасси MAN TG, г/н С214РК799. По данному факту отделом дознания ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново 01.09.2019 возбуждено уголовное дело №1190124001800114, о чем вынесено соответствующее постановление.

04.09.2019 ООО «Морион» по указанному факту обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (убыток №0017361247), страхователем при заполнении заявления выбран порядок выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

04.09.2019 ООО «Морион» приобрело у ООО «Автоцентр» аккумулятор 6 СТ 225 VESNA POWER TRUCK в количестве 2 штук, в связи с чем понесло расходы в размере 33440руб. (товарная накладная от 04.09.2019 №9981, платежное поручение от 04.09.2019 №13).

09.09.2019 застрахованное транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика, АКБ транспортного средства в количестве 2 штук согласно акту осмотра на осмотр не предоставлены, назначены к замене.

Письмом от 12.09.2019 №618242-19/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «Морион» об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию.

23.09.2019 страховщиком получены дополнительные документы по убытку (постановление о возбуждении уголовного дела от 04.09.2019, постановление об уточнении данных от 16.09.2019).

09.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выдача направления на технический ремонт №0017361247/1 на СТОА ИП ФИО2, срок действия направления – 14 календарных дней. В подтверждение отправки направления на ремонт в адрес страхователя ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений от 10.10.2019 №1, согласно которому почтовое отправление направлено адресату ФИО3 по адресу место нахождения юридического лица ООО «Морион»: 153000, <...>, лит.А.

Однако направление на ремонт ООО «Морион» получено не было, ремонт транспортного средства на СТОА осуществлен не был.

19.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ООО «Морион», в котором общество просило осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку аккумуляторы были приобретены страхователем самостоятельно, установка аккумуляторов на транспортное средство не требуется, а также документы по приобретению страхователем АКБ.

Письмом от 28.11.2019 №715055-19/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения наличными / безналичными денежными средствами, 09.10.2019 страхователю было предложено обратиться на СТОА, отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства противоречит условиям заключенного договора страхования, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» предложило страхователю обратиться на СТОА для проведения ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования и ранее принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением об организации восстановительного ремонта.

В заявлении, полученным ПАО СК «Росгосстрах» 10.01.2020, ООО «Морион» просило страховщика пересмотреть решение по убытку в связи с тем, что автомобиль в ремонте не нуждается, документы по приобретению АКБ были представлены страховщику, просило оплатить приобретенные страхователем АКБ в соответствии с представленными документами.

Письмом от 15.01.2020 №763868-20/А ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований общества отказало, дополнительно указало, что застрахованное транспортное средство было предоставлено страховщику в отремонтированном виде в нарушение обязанности страхователя сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после события, приведшего к его повреждению (пп.ж п.10.3.2.1 Правил страхования).

28.01.2020 страховщиком получено заявление ООО «Морион», в котором общество просило направить транспортное средство на СТОА для ремонта.

Письмом от 29.01.2020 №782960-20/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено страховщиком в силе.

Не согласившись с отказом страховой компании, ООО «Морион» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой сообщило, что ввиду отсутствия технической возможности передвижения застрахованного транспортного средства без аккумуляторных батарей страхователь был вынужден самостоятельно приобрести такие батареи (не оригинальные), в связи с чем общество готово на любой вариант урегулирования убытка: выплату страхового возмещения в размере стоимости оригинальных запасных частей либо выполнение ремонта на СТОА (установку на автомобиль оригинальных запасных частей).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 16.04.2020 №06-11/25102 требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование размера полученного ущерба истцом представлены письмо официального дилера ООО «МАН Трак энд Бас РУС» ООО «Обнинск Трак Центр» за подписью технического директора общества, согласно которому на застрахованный автомобиль MAN TGS 41.440 8X4 BB-WW, VIN <***> устанавливаются оригинальные аккумуляторные батареи марки «MAN» 225 Ah 1150 A (EN)-12V, стоимость одной аккумуляторной батареи составляет 29760руб. с учетом НДС, а также письмо официального дилера ООО «МАН Трак энд Бас РУС» ООО «АвтоЦентр» за подписью технического директора общества, в соответствии с которым автомобиль MAN TGS 41.440 8X4 BB-WW БЦМ-59.5 самостоятельно перемещаться без аккумуляторных батарей возможности не имеет, снятие и установка АКБ на указанном автомобиле условия СТОА не требует, при замене АКБ рекомендуется использовать оригинальные батареи, предусмотренные заводом-изготовителем.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в РФ) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство МАН, г/н С214РК799, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, от 23.08.2019 №7100 3694676, заключенному на основании Правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях №102 (далее – Правила страхования).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц, выразившихся в хищении аккумуляторных батарей застрахованного транспортного средства (пп.е п.5.2.1 Правил страхования), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по предоставлению страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательств (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из договора страхования, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (в соответствии с положениями п.п. в) 11.7. Правил). При отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА страховщик вправе определить размер страховой выплаты на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком (в соответствии с положениями п.п. а) 11.7. Правил).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 04.09.2019.

Правилами страхования установлен срок для принятия страховщиком решения о страховой выплате - тридцать пять рабочих дней (п.10.6).

09.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выдача направления на технический ремонт №0017361247/1 на СТОА ИП ФИО2, срок действия направления – 14 календарных дней.

В подтверждение отправки направления на ремонт в адрес страхователя ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений от 10.10.2019 №1 с указанием в примечании №17361247 (РПО №15300025792686).

Доказательства вручения направления на ремонт, почтового отправления истцу – ООО «Морион» ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что указанное почтовое отправление адресовано ФИО3, тогда как страхователем (выгодоприобретателем) по договору выступает ООО «Морион», адрес отправления: 153000, <...>, лит.А, является адресом места нахождения юридического лица ООО «Морион», а не адресом места жительства представителя общества ФИО3

Страховщиком не представлена опись вложений в указанное почтовое отправление, что в совокупности с пояснениями истца о неполучении направления на ремонт на СТОА, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выдачи и направления (вручения) истцу направления на ремонт на СТОА.

Доказательств уклонения ООО «Морион» от получения направления на ремонт в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Напротив, истец неоднократно лично (в лице директора общества) обращался в офис страховщика с заявлениями об урегулировании убытка.

В отсутствие доказательств как своевременного получения страхователем направления на ремонт, так и его недобросовестного уклонения от принятия данных документов не может быть признан обоснованным довод страховой компании о надлежащем исполнении своих обязанностей по договору страхования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец обратился с направлением на технический ремонт от 09.10.2019 №0017361247/1 на СТОА ИП ФИО2 Однако СТОА 01.10.2020 в осуществлении ремонта страхователю отказало в силу отсутствия у поставщиков запасных частей по выданному направлению.

Обязанность страховщика по организации и (или) оплате ремонта поврежденного имущества в счет страхового возмещения (п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела) не ограничивается только выдачей направления на ремонт.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования в части предоставления страхового возмещения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с позицией, отраженной в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта.

В подтверждение фактически понесенных затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 04.09.2019 №9981, платежное поручение от 04.09.2019 №13 на сумму 33440руб., подтверждающие приобретение у ООО «Автоцентр», не являющегося официальным дилером автомобилей MAN, аккумуляторов 6 СТ 225 VESNA POWER TRUCK в количестве 2 штук.

При этом суд считает возможным отметить, что в связи с тем, что истец принял меры по самостоятельному ремонту транспортного средства, определение размера ущерба исходя из цен для гарантийного обслуживания исключено.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В составе выплатного материала ответчиком представлены гарантийные обязательства ООО ««МАН Трак энд Бас РУС» по договору купли-продажи от 26.07.2019 №128-MSN, в соответствии с которым истцом приобретено спорное транспортное средство. Однако договор страхования от 23.08.2019 №7100 3694676 не содержит условий об обязательном направлении транспортного средства истца, находящегося на гарантийном обслуживании, на СТОА официального дилера либо установки на транспортное средство при организации восстановительного ремонта запасных частей, узлов и агрегатов запасных частей только официального дилера.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих права и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме фактически понесенных истцом затрат по восстановлению транспортного средства в размере 33440руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2381руб. (платежное поручение от 03.06.2020 №101).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем в сумме 1337руб. 71коп. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Морион» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морион» 33440руб. страхового возмещения и 1337руб. 71коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина