Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А32-17080/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17080/2018
г. Краснодар
01 апреля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ПромЭнергоТехнолоджи» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Гидродеталь» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 113 994 руб.,

третьи лица: ООО «Деловые линии» (ИНН <***>) и ООО «Политехник» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 08.06.18 г.;

от ООО «Политехник»: не явился, извещен;

при ведении протокола секретарем ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании задолженности в размере 113 994 руб.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Деловые линии» (ИНН <***>) и ООО «Политехник» (ИНН <***>).

Также определением суда от 06.12.2018 у привлеченных третьих лиц истребованы доказательства направления в адрес истца ООО «ПромЭнергоТехнолоджи» спорного товара.

В судебном разбирательстве 12.03.2019 представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по существу спора согласно ранее представленному отзыву на иск.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве 12.03.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-15 час. 19.03.2019, а затем до 17-55 час. 19.03.2019, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

По запросу суда поступили истребуемые доказательства от ООО «Политехник», которые приобщены к материалам дела.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик исковые требования признал в части 22 270 руб., на которые товар недопоставлен. В остальной части заявленных исковых требований ответчик возражал, ссылаясь на частичную поставку товара, а также отсутствие между сторонами договорных отношений в виду не заключения договора поставки.

Истцом в свою очередь были представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ООО «ПромЭнергоТехнолоджи» (далее – истец, покупатель) на основании выставленных счетов ООО «Гидродеталь» (далее – ответчик, поставщик) осуществил предоплату товара на сумму 73 420 руб., что подтверждается платежным поручением № 745 от 23.10.2017.

Согласно доводам истца, поставка предварительно оплаченного товара не была произведена ответчиком, в результате чего за ним образовалась задолженность.

ООО «ПромЭнергоТехнолоджи» неоднократно обращалось в адрес ответчика с требованиями осуществить отгрузку товара, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Помимо наличия задолженности со стороны ответчика, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку спорный товар подлежал дальнейшей перепродаже по договору, заключенному с третьим лицом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на наличие правоотношений с ответчиком в области поставки, однако, суду не представлено доказательств наличия между сторонами заключенного договора.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, суд рассматривал как разовые сделки купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец, получивший предварительную оплату и не исполнивший обязанность по передаче товара в установленный срок, должен возвратить сумму предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления ответчику 73 420 руб. в качестве предоплаты.

Ответчик в свою очередь при рассмотрении настоящего спора ссылался на поставку истцу товара на сумму 51 150 руб., о чем представил УПД № 58 от 09.11.2017, акт сверки расчетов и электронную переписку сторон.

Однако, представленный УПД и акт сверки расчетов составлены ответчиком в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара на заявленную ответчиком сумму.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела, определением суда от 06.12.2018 суд по ходатайству ответчика истребовал у перевозчика спорного товара ООО «Деловые линии», а также отправителя спорного товара ООО «Политехник», доказательства направления из г. Нижний Новгород в адрес ООО «ПромЭнергоТехнолоджи» (г. Красноярск) товара - рукав (шланг) силиконовый по количеству 150 м на сумму 48 900 руб.

Согласно поступившей по запросу суда информации следует, что спорный товар (рукав силиконовый 150 м в виде груза 0,21м3 весом 58 кг) направлялся 10.11.2017 сотрудником ООО «Политехник» ФИО3 в адрес ООО «ПромЭнергоТехнолоджи» по указанию ООО «Гидродеталь» и был получен истцом по настоящему делу без замечаний, о чем представлена накладная № 17-01211443193 от 10.11.2017.

Получение спорного груза также усматривается и из электронной переписки сторон.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт частичной поставки истцу товара.

Между тем, учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора поставки с согласованием цены товара, стоимость спорной поставки составила 48 900 руб., что усматривается из УПД от 10.11.2017, составленной ООО «Политехник» и ООО «Гидродеталь».

На основании изложенного, задолженность ответчика перед истцом в виде недопоставки составила 24 520 руб., которая подлежит взысканию как законная и обоснованная.

В остальной части взыскания основной задолженности надлежит отказать.

Также истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026,37 руб.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 23.12.2017 составили 1 026,37 руб.

Поскольку, как установлено выше, основная задолженность правомерно заявленная истцом составила 24 520 руб., именно на указанную сумм подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части расчет истца правомерен и принят судом.

С учетом перерасчета, проценты за заявленный истцом период составили 337,07 руб., которые подлежат взысканию как законные и обоснованные.

В остальной части процентов надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в виду следующего.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При определении размера упущенной выгоды значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая изложенное, ООО «ПромЭнергоТехнолоджи» заявляя иск о взыскании упущенной выгоды должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по поставке товара, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, для получения той упущенной выгоды, о наличии которой он заявляет.

Так, истец указывает, что не поставленный ответчиком товар должен был быть им перепродан третьему лицу ООО «Сибтэк», в доказательство чего представил договор поставки оборудования № 24-10/01 2017 от 16.10.2017 и спецификацию к нему.

Из чего усматривается, что истец обязался поставить третьему лицу рукава (шланга) силиконового 18*27 мм в количестве 200 м и рукава (шланга) силиконового 12*20 мм в количестве 20 м.

Однако, суду не представлено доказательств внесения предоплаты ООО «Сибтэк», которая предусмотрена п. 2.2 договора и п. 1 спецификации.

Также истцом не представлено доказательств, что получив от ответчика часть товара, она была перепродана третьему лицу.

Более того, в настоящем случае в отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора поставки, вывод о наличии принятия ответчиком на себя конкретных обязательств по поставке товара, сроке его поставки и т.д. сделан быть не может.

Таким образом, истец своими действиями допустил ситуацию невыполнения своих обязательств перед третьими лицами.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его право на взыскание упущенной выгоды, поскольку документы реальности ее получения, размера, а также принятия мер для получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений, в дело не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 11 494 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15.12.2017;

- платежное поручение № 868 от 18.12.2017 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение № 871 от 18.12.2017 на сумму 1 494 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 11 494 руб.

Тот факт, что представитель ФИО4, оказывающий представительские услуги по настоящему делу, работает в штате истца в качестве коммерческого директора, не исключает возможность по возмещению оплаты представительских услуг, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанный представитель является штатным юристом общества или в его служебные обязанности входит оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом приняты во внимание расценки на подобные услуги на территории Краснодарского края. Так, согласно гонорарной политике (2014 -2015 годы):

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом расходы в размере 11 494 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае исковые требования ООО «ПромЭнергоТехнолоджи» удовлетворены на 24,25%, заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 2 787,30 руб. (24,25% от 11 494 руб.).

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Государственную пошлину следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены на 24,25%, расходы по государственной пошлине, подлежащие возмещению за счет ответчика составляют 988,19 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 890 от 22.12.2017 в размере 345 руб. надлежит вернуть, о чем выдать справку.

Руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гидродеталь» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПромЭнергоТехнолоджи» (ИНН <***>) задолженность в сумме 24 857,07 руб., в том числе: основной долг 24 520 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 337,07 руб., а так же 3 775,49 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья М.В. Черножуков