Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А38-2308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-2308/2019
г. Йошкар-Ола
1» июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район»

к ответчику акционерному обществу «ТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «ТУС», о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2018.14597 от 16.04.2018 в размере 528586 руб. 90 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком срока выполнения работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Пайгусово-Верхнее Акчерино Горномайского района», установленного муниципальным контрактом (т.1, л.д.8-10, т.2, л.д. 5-6).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании истец не явился, направил ходатайство, в котором указал, что поддерживает уточненное исковое требование в полном объеме и заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2, л.д.58).

Ответчик в судебное заседание также не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. В письменном отзыве на иск требования истца признал частично в сумме 256705 руб. 64 коп. и указал, что срок выполнения работ, установленный контрактом, ставится в зависимость от срока получения разрешения на строительство и передачи строительной площадки, без этого приступить к выполнению работ было невозможно.

Кроме того, участником спора отмечено, что АО «ТУС» письмом №687 от 08.06.2018 предупреждало истца, что им своевременно не передана строительная площадка, и не согласована конструкция дорожной одежды. В дальнейшем истцом 14.06.2018 оформлен акт передачи площадки под строительство, который поступил в адрес подрядчика только 20.06.2018 (зарегистрирован под входящим номером 934 в журнале регистрации входящей корреспонденции). Соответственно, по мнению ответчика, до 20.06.2018 общество не могло приступить к выполнению каких-либо работ из-за отсутствия передачи строительной площадки.

Тем самым, по расчету ответчика, неустойка должна быть начислена за период с 23.11.2018 по 19.12.2018 и составлять сумму 256705 руб. 64 коп. (т.2, л.д. 15-16).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года истцом, муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», и ответчиком, акционерным обществом «ТУС», в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт №Ф.2018.14597, по условиям которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Строительство автомобильной дороги Пайгусово – Верхнее Акчерино Горномарийского района», а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (т.1, л.д. 12-61).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству автомобильной дороги: Пайгусово – Верхнее Акчерино Горномарийского района Республики Марий Эл. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в контракте указаны начальный (с момента получения разрешения на строительство) и конечный (155 календарных дней) сроки выполнения строительных работ (л.д. 11-12). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашение оформлено путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт от 16.04.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 3.2 муниципального контракта от 16.04.2018 установлена продолжительность выполнения работ - 155 календарных дней с момента получения разрешения на строительство (т.1, л.д.12-13).

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчик выполнил строительные работы и передал их результат заказчику лишь 19 декабря 2018 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами (т.1, л.д. 78-112).

Считая, что ответчик должен нести ответственность за нарушение срока выполнения работ, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 8.5.4) определена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом начислена неустойка по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 528586 руб. 90 коп. за период с 20.10.2018 по 19.12.2018 (т.2, л.д. 5-6).

При этом датой начала периода просрочки с учетом того, что разрешение на строительство №12-RU12502000-31С-2018 выдано 17.05.2018, а продолжительность выполнения работ определена сторонами в количестве 155 дней, истцом избрано 20 октября 2018 года. Днем окончания периода просрочки при расчете неустойки названо 19 декабря 2018 года – дата подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ №26.

Истец начисляет неустойку от суммы не выполненных в установленный контрактом срок строительных работ 37270361 руб.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит применению с 23.11.2018 по 19.12.2018, начало периода просрочки участник спора определил исходя из даты передачи заказчиком строительной площадки. Размер неустойки определен АО «ТУС» в сумме 256705 руб. 64 коп.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы сторон в части начала периода просрочки выполнения обязательства по строительству объекта.

Так, как следует из материалов дела, пунктом 3.2 контракта установлены сроки исполнения обязательств подрядчиком, в соответствии с которым начало выполнения работ определено с момента получения разрешения на строительство, продолжительность выполнения работ -155 календарных дней (т.1, л.д. 12-13).

Разрешение на строительство №12-RU12502000-31С-2018 заказчиком выдано 17.05.2018 (т.2, л.д. 10-11).

Однако истцом, муниципальным образованием «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации, не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. По смыслу названной нормы передача земельного участка под строительство (строительная площадка) должна передаваться заказчиком-застройщиком одновременно с разрешением на строительство объекта.

08.06.2018 АО «ТУС» письмом извещало заказчика о том, что ему не передана строительная площадка (т.2, л.д. 19-20).

Вместе с тем, в нарушение статьи 747 ГК РФ, статьи 52 Градостроительного кодекса РФ истцом строительная площадка подрядчику передана не своевременно, лишь 20.06.2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то есть на 35 дней позднее, чем разрешение на строительство (т.2, л.д. 28-39).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что со стороны заказчика имелась просрочка по исполнению обязательства по передаче строительной площадки, в связи с чем подрядчик также не смог своевременно приступить к выполнению работ.

Следовательно, в действиях обеих сторон, и заказчика, и подрядчика, имеется вина в несвоевременном завершении работ по строительству автомобильной дороги.

Из Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (вопрос 10).

Учитывая просрочку со стороны заказчика по передаче строительной площадки (35 дней), арбитражный суд считает верной позицию ответчика о начале просрочки подрядчика с 23.11.2018.

При этом в расчете истца также неправильно определена применяемая ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации и не принята во внимание стоимость работ, выполненных подрядчиком в соответствующие периоды просрочки.

Так, результат выполненных работ передан заказчику на общую сумму 46067279 руб., что признается доказанным актами о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2018 на сумму 442763 руб., №2 от 31.08.2018 на сумму 5931 руб., №3 от 31.08.2018 на сумму 2238074 руб., №4 от 31.08.2018 на сумму 1686118 руб., №5 от 31.08.2018 на сумму 424032 руб., №6 от 17.12.2018 на сумму 113098 руб., №7 от 17.12.2018 на сумму 4457869 руб., №8 от 17.12.2018 на сумму 10229053 руб., №9 от 17.12.2018 на сумму 8275712 руб., №10 от 17.12.2018 на сумму 1279363 руб., №11 от 19.12.2018 на сумму 853907 руб., №12 от 19.12.2018 на сумму 10224152 руб., №13 от 19.12.2018 на сумму 554414 руб., №14 от 19.12.2018 на сумму 644397 руб., №15 от 19.12.2018 на сумму 109097 руб., №16 от 19.12.2018 на сумму 461038 руб., №17 от 19.12.2018 на сумму 5892 руб., №18 от 19.12.2018 на сумму 1277572 руб., №19 от 19.12.2018 на сумму 74100 руб., №20 от 19.12.2018 на сумму 1025770 руб., №21 от 19.12.2018 на сумму 514849 руб., №22 от 19.12.2018 на сумму 728880 руб., №23 от 19.12.2018 на сумму 4648 руб., №24 от 19.12.2018 на сумму 326008 руб., №25 от 19.12.2018 на сумму 10517 руб., №26 от 19.12.2018 на сумму 90025 руб. с отметками о принятии работ истцом (т.1, л.д.78-112, 115-180).

В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Тем самым, по состоянию на 23.11.2018 АО «ТУС» были выполнены работы на общую сумму 4796918 руб., по состоянию на 17.12.2018 года на общую сумму 29152013 руб., оставшиеся работы на сумму 16915266 руб. выполнены 19.12.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 38), разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, ко всему периоду просрочки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Информацией Банка России от 14.06.2019 размер ключевой ставки с 17 июня 2019 года снижен до 7,50%.

Тем самым, ко всему периоду просрочки должна быть применена ставка, равная 7,50%.

Арбитражным судом приведен расчет, устраняющий арифметические и правовые ошибки, допущенные истцом. Так, неустойка за период с 23.11.2018 по 19.12.2018 должна составлять 266397 руб. 39 коп.:

стоимость не выполненных работ по контракту – 41270361 руб., период просрочки с 23.11.2018 по 17.12.2018, количество дней просрочки – 25, размер неустойки – 7,50% = 257939 руб. 76 коп.;

стоимость не выполненных работ по контракту – 16915266 руб., период просрочки с 18.12.2018 по 19.12.2018, количество дней просрочки – 2, размер неустойки – 7,50% = 8457 руб. 63 коп.

Таким образом, с АО «ТУС» подлежит взысканию неустойка в размере 266397 руб. 39 коп., в остальной части требование отклоняется.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 8328 руб. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «ТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» неустойку в сумме 266397 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «ТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8328 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова