Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А40-18409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18409/17-118-164
г. Москва
27 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭкоЛайф»

к ответчикам ООО «ЛизингСтройИнвест», ООО «Газтехлизинг»

о взыскании солидарно задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 573 139 руб. 56 коп. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1 553 370 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 генеральный директор (личность установлена по паспорту), ФИО2 дов. №б/н от 30.03.2017 г.

от ответчика ООО «Газтехлизинг» – ФИО3 дов. №ГТЛ-17/17 от 12.01.2017 г.

от ответчика ООО «ЛизингСтройИнвест» – ФИО3 дов. №ЛСИ-17/5 от 12.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛайф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛизингСтройИнвест» (далее – ответчик-1) и к ООО «Газтехлизинг» (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 573 139 руб. 56 коп. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1 553 370 руб. 76 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики иск не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, ООО «ЭкоЛайф» (Истец) было создано в 2010 году под конкретный бизнеспроект - строительство ветсанутильзавода по утилизации биологических отходов на территории Большепоповского района с.Павловское Лебедянского района г.Липецка.

В период с 2010 по 2013 год произведены подготовительные работы на выполнение изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации, где Истец выступал в качестве заказчика.

В связи с возникшей необходимостью инвестирования проекта, 16.08.2013 между ООО «ЭкоЛайф» и ООО «Газтехлизинг» был заключен договор лизинга №ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ1/ОНБ на общую сумму 1 223 833 769 руб., предметом которого являлся ветсанутильзавод в Лебедянском районе Липецкой области.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 между ООО «ЭкоЛайф» и ООО «ЛизингСтройИнвест» был заключен договор №ДКПП 13-13/1, согласно условиям которого ООО «ЭкоЛайф» передало ООО «ЛизингСтройИнвест»: проектную документацию (в том числе проекты технологического присоединения к сетям и коммуникациям), сметную и изыскательную документацию (далее Проект) с правом использования для строительства и эксплуатации «Ветсанутильзавода в Лебедянском районе Липецкой области».

Стоимость Проекта с правом использования для строительства и эксплуатации Объекта определена в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору ДКПП 13-13/1,) и составила 10 000 000 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора № ДКПП 13-13/1 оплата за передачу Проекта с правом использования для строительства и эксплуатации Объектов в сумме, указанной в п. 3.1 Договора производится Приобретателем в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи, на основании выставленного Правообладателем счета.

Истец выполнил условия договора, актом приема-передачи к договору 13-13/1 от 27.01.2014 ООО «ЛизингСтройИнвест» (ответчик-1) был передан Проект с правом использования для строительства и эксплуатации Объекта.

Однако Ответчик-1 условия договора не выполнил, оплату за переданный проект не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено законодательством, договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства (ст. 468 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик-1 не представил доказательств уплаты основного долга в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЛизингСтройИнвест» заявил о том, что договор №ДКПП 13-13/1 и акт приема-передачи к договору 13-13/1 от 27.01.2014 подписаны от имени ООО «ЛизингСтройИнвест» не генеральным директором В.П. Таттаром, а иным лицом, вследствие чего заявило о фальсификации доказательств по делу. Заявление о фальсификации суд отклонил протокольным определением.

При рассмотрении дела по существу судом учтено, что названные договор и акт содержат оттиски печати общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, а также последним не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что печать организации выбыла из владения общества, либо доказательств незаконного использования его печати третьими (неуполномоченными) лицами. Пунктом 2.6 Устава ООО «ЛизингСтройИнвест» от 23.07.2013 предусмотрено, что общество обязано иметь круглую печать, содержащую его фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения. Договор и акт составлены по месту нахождения общества «ЛизингСтройИнвест» город Москва (истец находится в городе Липецке).

Таким образом, вне зависимости от того, подписаны ли договор и акт В.П. Таттаром или иным лицом, полномочия лица, находившегося и подписывавшего документы по адресу покупателя, обладавшего печатью ООО «ЛизингСтройИнвест» и проставившего ее оттиски на договоре и акте к нему, явствовали из обстановки в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, а у истца не имелось оснований сомневаться в его полномочиях.

Поскольку исковые требования основаны на договоре №ДКПП 13-13/1 от 27.01.2014, то требования о взыскании долга к ответчику-2 ООО «Газтехлизинг» необоснованны и суд отказывает в их удовлетворении, так как данный ответчик стороной договора не является, обязательства по договору в отношении него не были установлены.

Поскольку неисполненное ответчиком-1 денежного обязательства (оплаты) позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 573 139 руб. 56 коп. за период с 07.02.2014 по 31.05.2015, в порядке ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы процентов в размере 2 573 139 руб. 56 коп. с ответчика ООО «ЛизингСтройИнвест». Суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании процентов с ООО «Газтехлизинг», поскольку ответчик-2 не является стороной обязательства, за неисполнение которого начислены проценты.

Истец также заявил требование о взыскании процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 553 370 руб. 76 коп.

Исходя из п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исковые требования истец основывал на договоре, который заключен с ответчиком до 01.06.2015 г., а именно 27.01.214, в связи с чем, исковое требование о взыскании процентов на основании положений статьи 317.1 ГК РФ является необоснованным, в связи с чем, суд полностью отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Газтехлизинг» и ООО «ЛизингСтройИнвест» процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика ООО «ЛизингСтройИнвест» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛизингСтройИнвест» (ИНН:7705735303) в пользу ООО «ЭкоЛайф» (ИНН:4824051106, ОГРН:1104823006408) 10 000 000 руб. 64 коп. основного долга, 2 573 139 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «ЛизингСтройИнвест» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 84 269 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайф» (ИНН: <***>, ОГРН:1104823006408) в доход федерального бюджета 10 264 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева