Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А55-26064/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26064/2016
город Самара
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019, принятое по делу №А55-26064/2016 судьей Лукиным А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика - ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (доверенность от 01.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 Жилищно-коммунального хозяйства», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Твой Телеком», город Тольятти, о взыскании 14 018 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 25.11.2015 по 31.08.2016 и 590 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 15.09.2016.

Кроме того, истом заявлены требования о понуждении ответчика к заключению договора на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 (т.1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2016 (т.1 л.д. 70) Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 (т.1 л.д. 105), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017 по делу №А55-26064/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448 указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества).

О допуске к общему имуществу многоквартирного дома при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, учесть изложенные в настоящем определении положения о толковании и применении норм жилищного законодательства, проверить представленный истцом расчет предъявленных к взысканию сумм (в том числе в части определения соразмерности сумм платы за пользование общим имуществом), и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 27.06.2018 (т.2 л.д. 45) суд принял иск к новому рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости размещения оборудования и оптического кабеля в общем имуществе многоквартирного дома (т.3 л.д. 1).

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 (т.3 л.д. 17) по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЛС Эпрэйзл». Производство по делу приостановлено.

17.12.2018 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 12.12.2018 № 17/2018 (т.3 л.д. 24).

28.03.2019 в суд поступило дополнение к экспертизе (т.3 л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 (т.4 л.д. 71) производство по делу возобновлено.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 018 руб. 12 коп. за период с 25.11.2015 по 31.08.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 руб. 69 коп., исключив требование о понуждении ответчика к заключению договора на пользование общим имуществом многоквартирного дома (т.3 л.д. 118 оборот листа).

Суд принял заявленные уточнения исковых требований, разрешая спор в части заявленных к взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 исковые требования ООО «Управляющая компания №1 Жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворены частично.

С ООО «Твой Телеком» взыскано 2 188 руб. 07 коп., в том числе 2 118 руб. 76 коп. основного долга и 69 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО «Твой Телеком» в пользу ООО «Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства» взыскано в возмещение судебных расходов 1 797 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания №1 Жилищно- коммунального хозяйства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая, что акт экспертизы, содержащий множество опечаток и противоречий, свидетельствующих о небрежности оценщика, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

13.06.2019 в арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель приводит доводы о том, что акт экспертизы, содержащий множество ошибок, не является надлежащим доказательством по делу, настаивая на отмене судебного акта.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На вопрос арбитражного апелляционного суда о получении проекта договора № 19 (т.1 л.д. 58) подтвердили его поступление, сообщив, что за давностью времени не могут подтвердить дату неподписанного с их стороны договора с протоколом разногласий в связи с несогласием с размером платы за пользование общим имуществом (1 529 руб. 25 коп.), определенным собственниками помещений многоквартирного дома, в котором размещено оборудование ответчика. После возврата неподписанного договора с представителями ООО «Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства» не встречались, заключением договора не интересовались.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Кодекса, отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> Победы, дом № 70 на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 01.11.2013 № 2 (т.1 л.д. 28).

Согласно пункту 2.3. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2. Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Обществу с ограниченной ответственностью «Твой Телеком» на праве собственности принадлежит расположенное в доме телекоммуникационное оборудование - узел доступа и проложенные к нему кабельные линии.

Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного дома от 31.12.2015 установлена ежемесячная плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 1 529 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 35).

Собственники помещений поручили ООО Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства» заключить договоры пользования частью общего имущества от имени собственников многоквартирного дома с организацией, разместившей телекоммуникационное оборудование - узел доступа и прокладку кабельных линий с целью предоставления услуг связи собственникам помещений.

03.08.2016 ответчику был отправлен проект договора № 19 (л.д. 58) о предоставлении во временное пользование части мест общего пользования многоквартирного дома, который возвращен ответчиком неподписанным.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что его не устраивает размер указанной истцом ежемесячной платы за пользование общим имуществом.

Управляющая компания, указывая на то, что общество неправомерно пользуется общим имуществом многоквартирного дома посредством размещения принадлежащего ему оборудования для оказания услуг связи, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, обратилась с претензией, а затем в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из содержания части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рассматриваемом случае, что не оспаривается сторонами, ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им с отдельными собственниками помещений многоквартирного дома.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме не может являться самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома от 31.12.2015 установлена ежемесячная стоимость за использование общего имущества операторами связи в размере 1 529 руб. 25 коп. в месяц.

В период с 25.11.2015 по 31.08.2016 ответчик пользовался данным имуществом, что не оспаривается ответчиком.

Истец считает, что за указанный период, разместив вышеуказанное оборудование в многоквартирном доме, пользуясь им, ответчик, не оплачивая стоимость использования общедомового имущества, получил неосновательное обогащение в сумме 14 018 руб. 12 коп.

Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные стационарно в многоквартирном доме телекоммуникационное оборудование - узел доступа и проложенные к нему кабельные линии. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Исходя из буквального содержания протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы, 70, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об использовании общего имущества МКД для размещения организацией связи телекоммуникационного оборудования на возмездной основе, ежемесячная стоимость размещения оборудования на общем имуществе установлена в размере 1 529 руб. 25 коп. Этим же собранием собственников управляющей компании переданы полномочия на заключение договора пользования частью общего имущества с организацией связи, которая получив проект договора № 19 с указанной в разделе 4 договора суммой, возвратила его в адрес истца, не подписав договор, но приложив к договору протокол разногласий, документально не обосновав свою позицию и в дальнейшем не приняв меры к заключению договора, полагая, что вправе размещать свое оборудование, используя для этого общее имущество многоквартирного дома на безвозмездной основе, при этом ссылаясь на малые габариты телекоммуникационного оборудования.

Отношения сторон возникли на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.

Разместив оборудование в многоквартирном доме, ответчик тем самым принял общее имущество дома, не внося плату за его использование.

Утверждая, что размер плат истцом явно завышен, ответчик мог оплачивать пользование общим имуществом по приемлемой для него цене с соответствующим документальным обоснованием размера оплаты. Но ответчик не предпринял никаких действий для обоснования своей позиции и оплате размещения своего оборудования в пределах общего имущества многоквартирного дома № 70, полагая правомерным его использование на безвозмездной основе, что противоречит нормам главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 70 (не оспоренного в установленном порядке), по вопросам заключения договора с организацией связи, определившего размер платы за пользование общим имуществом дома в размере 1 529 руб. 25 коп., при пассивном поведении ответчика, явно злоупотребляющего своими правами и разместившего свое оборудование на безвозмездной основе, не было необходимости проводить судебную экспертизу.

Кроме суммы неосновательного обогащения, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 15.09.2016.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 № 7, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленной суммы неосновательного обогащения за период с 16.01.2016 по 15.09.2016.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его правильным.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что экспертиза проводилась по ходатайству ответчика. Оплаченная ответчиком сумма возвращена судом, что подтверждено представителем ответчика.

Платежным поручением от 02.10.2018 № 3141 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 10 000 руб. (т.3 л.д. 12), составляющих стоимость проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019, принятое по делу №А55-26064/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твой Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» неосновательное обогащение в сумме 14 018 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 руб. 69 коп. за период с 16.01.2016 по 15.09.2016, в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 2 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиН.В. Бросова

В.А. Морозов