Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А27-7859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27- 7859/2017
город Кемерово
13 октября  2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 10  октября 2017года

Решение изготовлено в полном объеме  13 октября 2017года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. ,    при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Покосовой Н. Ю.,   

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «КУРС», г. Новокузнецк (ОГРН  <***>,  ИНН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами

при участии:

от истца -  ФИО1, представитель по доверенности от  16.06.2017года, паспорт

от ответчика –  ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2017года, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КУРС», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ», г. Новокузнецк о  взыскании 111 015, 36 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой плату, собранную с собственников и не израсходованную по лицевому счету многоквартирного дома, расположенного по адресу  <...>, а также   18 119  руб. 24 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами начисленные за период с  01.07.2015года по  10.04.2017года.

            Определением от 27 апреля 2017года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

            Определением от 20 июня 2017года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначил на 25 июля 2017года, в ходе которого уточнил требования по иску, заявив ко взысканию 111 015, 36 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств собранных с собственников  по статье «текущий ремонт», а также просит взыскать 18 119, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

            Определением от 25.07.2017года подготовка  дела к судебному  разбирательству завершена, судебное  заседание по существу спора назначено на 14 сентября 2017года,  которое судом откладывалось на 03 октября 2017года впоследствии на 09 октября 2017года, в котором судом с целью представления стороной истца дополнительных документов по делу судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 октября 2017года.

            Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований по иску, согласно которого истец просит взыскать с ответчика  83 331 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 16 890 рублей 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

            Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  ссылается  на наличие у собственников помещений спорного МКД задолженности перед ООО «ЛУЧ» за оказанные услуги по текущему содержанию и ремонту , ссылается на отсутствие у ООО «ЛУЧ»   аккумулированных и не  израсходованных на цели  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома денежные средства собственников помещений. Также дополнительно от ответчика  поступил отзыв на уточненное исковое заявление ,  в котором ответчик указывает на отсутствие у истца права требования уплаты суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных на счете денежных средств,  также заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, согласно протокола  внеочередного  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Орджоникидзе, 38 , проводимого в форме  заочного голосования от 18.12.2012года собственниками помещений указанного МКД приняты решения  о переходе с 01.01.2013года  на самостоятельный сбор  и распоряжение денежными средствами , собираемыми   собственниками дома на нужды  по содержанию,  текущему и капитальному ремонту  общего имущества  дома, вывозу мусора путем внесения  ежемесячного  платежа наличными  деньгами  в счет оплаты  за выше указанные жилищные услуги  по ведомости  совету многоквартирного дома; об осуществлении  управления  домом через совет  многоквартирного дома с наделением  его полномочиями  по распоряжению  в интересах  собственников денежными  средствами, собранными  собственниками дома на содержание, текущий и капитальный  ремонт общего имущества дома, на решение основных вопросов по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.  Также общее собрание собственников помещений приняли решения об утверждении  тарифов на 2013год: на содержание  мест общего пользования  многоквартирного дома – 9 руб. с кв. м.  общей площади помещения собственника, текущий ремонт  общего имущества МКД – 5 руб. с кв. м. ; вывоз  мусора – 1 руб. с кв. м.  общей площади помещения; на капитальный ремонт – 2 руб. за 1 кв. м.  общей площади помещения.

01 августа 2013года собственниками помещений в МКД по  ул. Орджоникидзе, 38 г. Новокузнецка и  обществом с ограниченной ответственностью  «ЛУЧ» (компания, исполнитель) заключен договор  №О-38 на обслуживание , содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома по адресу : г. Новокузнецк,    согласно которого  Компания по заданию собственников помещений обязуется осуществлять обслуживание, содержание  и ремонт общего имущества собственников помещений Дома,  а собственники помещений обязуются  вносить предусмотренную настоящим  договором плату  за жилое помещение. ( п. п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 4 договора размер платы  за содержание и ремонт жилого помещения  определяется на общем собрании  собственников помещений Дома, в соответствии с тарифами, установленными уполномоченными  органами и закрепляется  сторонами в Приложении №4 к договору. Плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату  за услуги и работы по содержанию , текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ( п. 4.1).

Согласно п. 8.1 настоящий договор  вступает в силу с 01 августа 2013года и заключен сроком на 3 года – до 01 августа 2016года. ( п. 8.1, 8.2). Если  за месяц до окончания  срока действия договора , ни одна из сторон не  уведомит другую сторону  о расторжении договора, договор считается  продленным на  тот же срок. ( п. 8.3).

 На внеочередном общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу ул. Орджоникидзе, 38  проводимом в форме заочного голосования  и оформленного протоколом №1/15 от 15.06.2015года,  собственниками  помещений в МКД по ул. Орджоникидзе, 38 приняты решения  об утверждении с 01.07.2015года  способа управления многоквартирным домом  №38 по ул. Орджоникидзе – управление управляющей  организацией; расторжении  всех ранее заключенных  договоров на управление многоквартирным домом , на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе с ООО «ЛУЧ» с 01 июля 2015года в связи с выбором новой управляющей компании ООО «КУРС»;  выборе в качестве управляющей компании на доме ООО «КУРС» и заключении с ней договора  управления многоквартирным домом  на условиях, предложенных  ООО «КУРС»;  о наделении ООО «КУРС» полномочиями  по истребованию  и получению (зачислению на счет с целью дальнейшего  использования по решению  общего собрания денежных средств  собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Орджоникидзе,  38 уплаченных ими в ООО «ЛУЧ» и не использованных последней.

01.07.2015года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>  и  ООО «КУРС» заключен договор №О/38-2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> , сроком действия  с 01.07.2015года по 30 июня 2016года , который при отсутствии  письменного отказа  одной из сторон  от пролонгации договора считается продленным  на тот же срок и на тех же условиях. ( п. 10.1, 10.2).

Согласно протокола  №1/16 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.09.2016года,  собственниками принято решение  о наделении ООО «КУРС»  полномочиями на  взыскание с ООО «ЛУЧ»  денежных средств собственников помещений в МКД  по адресу <...>, собранных  на лицевом счете, открытом в ООО «Луч» на основании договора на обслуживание  №О-38 от 01.08.2013года.

Направленной в адрес ответчика по почтовой квитанции   от 27.12.2016года  претензией  ООО «КУРС» потребовало  вернуть на счет ООО «КУРС» сумму собранных и неизрасходованные ООО «ЛУЧ» денежных средств по лицевому счету дома в сумме  43 065 руб. 36 коп.,  которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке,  в связи с чем,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд счел требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ в действовавшей в спорный период редакции предусмотрено , что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя:  1) плату   за содержание  и ремонт жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие  виды деятельности.

Таким образом, Жилищным Кодексом разграничена вносимая собственниками жилых и нежилых помещений плата : на содержание, текущий и капитальный ремонты. Сами собственники, внося те или иные платежи, определяют цели и назначение соответствующих платежей, в связи с чем, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что собранные ответчиком и не израсходованные по назначению денежные средства собранные собственниками на проведение текущего   ремонта    многоквартирного дома по ул. Орджоникидзе, 38 г. Новокузнецка   в период оказания ответчиком услуг по текущему содержанию и ремонту не могли быть зачтены ООО «ЛУЧ»   в счет оплаты задолженности собственников помещений по текущему содержанию.

Как следует из  протокола внеочередного общего собрания собственников помещений №5  от 18.12.2012года,  собственниками  были отдельно утверждены тарифы на текущее содержание, текущий   ремонт и капитальный ремонт многоквартирного дома, что предполагает и раздельный учет поступающих от собственников средств по указанным статьям.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты, отражающие  доходы и расходование ООО «ЛУЧ» денежных средств, собранных по лицевому счету многоквартирного дома по адресу ул. Орджоникидзе, 38 г. Новокузнецка  за период с 01.01.2014года по 31.12.2014года , а также за период с 01.01.2015года по 30.06.2015года,  подписанные непосредственно директором ООО «ЛУЧ» Щербань  и отражающие как суммы поступивших на лицевой счет многоквартирного дома  денежных средств по статьям  «Содержание  жилья», ремонт жилья  и вывоз мусора, а также суммы расходования денежных средств.

Учитывая, что  сторонами указанные отчеты не оспариваются и принимаются, суд принимает изложенные в указанных отчетах сведения как достоверные.

Исследовав указанные отчеты,  а также  представленные  ответчиком в материалы дела за спорный период  акты выполненных работ  по текущему ремонту , судом установлено следующее:

Так, за  период с 01.01.2014года по 31.12.2014года  по статье «Ремонт жилья»  на лицевой счет дома  по ул. Орджоникидзе, 38 г. Новокузнецка поступили средства в размере 111 937, 80 руб. (согласно отчета  о доходах дома за период с 01.01.2014года по 31.12.2014года)

В части расходов на текущий ремонт, суд принимает  расходы, подтвержденные ответчиком представленными  актами выполненных работ, подписанных  непосредственно председателем  Совета МКД по ул. Орджоникидзе, 38 г. Новокузнецка;  в сумме 650 рублей по акту выполненных работ от 08.01.2014года (электромонтажные работы),  на сумму 600 руб. по акту выполненных работ от 22.01.2014года (электромонтажные работы);  на сумму 2 680 рублей  по акту №1 от 31.01.2014года (установка  трубы и  установка крана Ду -15);  на сумму 2 770 рублей  (чистка подвала от захламления);  на сумму 1 000 рублей ( по акту №1 от 28.02.2014года ( перепуск   стояка отопления);  на сумму 4 400 рублей  ( по акту №1 от 31.03.2014года (замена стояка канализации Ду 100 и установка тапера Ду 100 ( с материалом) ; на сумму  7500 рублей (по акту №1 от 30.04.2014года  перезапуск насоса ХВС Орджоникидзе, 38, заделка свища отопления , опилка  дерева, отключение отопления и ГВС);  на сумму 150 рублей по акту 2014года( выезд мастера) ; на сумму 2 550 рублей по акту №1 от 30.06.2014года (установка выключателя насоса ХВС Орджоникидзе, 38, заделка  свища ХВС  в подвале Орджоникидзе, 38, замена сгона Ду 20 ); по акту №1 от 31.07.2014года на сумму 1 550 руб. ( замена стояка канализации) ;  на сумму 14 627 руб. ( по акту №1 от 30.09.2014года (замена труб, установка задвижки);  на сумму 10 268 руб. ( по акту №1 от 31.10.2014года (замены трубы, проход перекрытия) ;  по товарной накладной №75 от 25.09.2014года на сумму 30 050 рублей (   установка двери, металлические перила),  на сумму 4 790  руб. по акту №2 от 30.11.2014года ( установка шумовика 2 этаж и монтаж электро щитовой с материалом) ; на сумму 3 000  рублей ( выемка мусорного бака из реки Аба по акту №1 от 30.11.2014года) ; 570 рублей по акту №1 от 31.05.2014года ( установка автоматического выключателя). Всего, акты представлены за 2014года на сумму 87 155 рублей.

Все указанные работы  отражены в отчете  ООО «ЛУЧ за период с 01.01.2014года по 31.12.2014года и относятся к текущему ремонту, приняты  председателем Совета МКД, сумма неизрасходованного остатка средств по статье «Текущий ремонт» за 2014год составила  24 782 руб. 80 коп.

За  период с  01.01.2015года по 30.06.2015года сумма  собранных с собственников средств по статье «ремонт жилья»  составила  63 474, 74 руб.

Сумма расходов по текущему ремонту за  период с 01.01.2015года по 30.06.2015года составила 25 323 руб. и подтверждена представленными ответчиком в материалы дела и подписанными председателем Совета МКД по ул. Орджоникидзе, 38 актами   о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2015года на сумму 8 700 рублей , № 1 от 28.02.2015года на сумму 4 550 рублей (установка и замена стояка канализации );  №1 от 30.04.2015года на сумму 120  рублей ( замена электроламп);  №1 от 31.01.2015года на сумму 553 руб. (замена электроламп);    №1 от 31.05.2015года на сумму 6 000 рублей (замена стояка канализации)  , актом  №1 от 31.05.2015года на сумму 5 400 рублей ( монтажные работы).

Указанные  акты отражены в отчете  представленном ответчиком в материалы дела за период с 01.01.2015года по 30.06.2015года  и не оспариваются истцом.

 Плановый осмотр МКД на сумму 1743 руб., отраженный в акте №1 от 31.05.2015года не относится к текущему ремонту, а является услугой по текущему содержанию МКД.

Также судом не принимаются в счет   расходов по текущему ремонту МКД работы по производству ремонтных работ в подвале на сумму 35 170 рублей , в подтверждение выполнения которых истцом представлены в материалы дела акт №1 от 30.06.2015года на сумму 35 170 рублей, подписанный с ООО «Транстехно» , договор подряда №18/15 от 20.05.2015года,  смета на выполнение ремонта от 20.05.2015года,  счет на оплату №26 от 20 мая 2015года,  платежное поручение №606 от 21.05.2015года.

  Также судом не принимаются   в счет  расходов по текущему ремонту  МКД работы  по ремонту крыши МКД по ул. Орджоникидзе, 38, в подтверждение которых ответчиком представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) №19 от 30.06.2015года на сумму 46 945 руб., подписанный с ООО «Транстехно»,  договор подряда №12/15 от 23 марта 2015года,  счет на оплату №32 от 22 июня 2015года,  платежное поручение №677 от 24.06.2015года.

Указанные работы не были изначально отражены в представленном ответчиком в материалы дела отчете  о выполненных работах по дому за период с 01.01.2015года по 30.06.2015года.

Кроме того, согласно пункта 2.1.1 договора №О-38  на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома по адресу <...>  от 01.08.2013года,  объемы работ по  ремонту общего имущества  выполняются в течение  всего года на основании утвержденного общим собранием собственников помещений  плана работ или по письменной заявке одного из собственников  при наличии средств  на проведение такого ремонта.  В случае отсутствия утвержденного общим собранием  собственников  помещений плана работ по ремонту  общего имущества Дома, компания выполняет  работы, которые  установлены в перечне работ по ремонту  общего имущества Дома, выполняемых при отсутствии  плана работ по ремонту, закрепленном в Приложении №3 к договору. Работы по текущему ремонту выполняются по мере технической необходимости  при наличии средств на выполнение работ по ремонту общего имущества Дома. При отсутствии  (недостатке) средств на лицевом счете  многоквартирного дома  на выполнение ремонта,  работы  не производятся.

Компания  могла  выполнять работы  и оказывать услуги , не предусмотренные планами работ , если  необходимость их своевременного проведения вызвана  возможностью угрозы  жизни, здоровью, имуществу  собственников помещений многоквартирного дома,  необходимостью устранения  аварии (последствий  аварий),  а также на основании предписаний контрольных, надзорных или административных органов. Такие работы (услуги) производятся  ( оказываются)  за счет средств  поступивших на  содержание и ремонт  общего имущества при наличии необходимого количества  денежных средств на лицевом счете  дома,  либо после  внесения собственниками на лицевой счет  дома дополнительных взносов. ( п. 2.2.12).

Между тем, собственниками помещений план работ по текущему ремонту на 2015год не утверждался,  выполнение работ по  ремонту труб отопления в подвале и ремонте крыши (кровли) с собственниками МКД по ул.  Орджоникидзе, 38  обществом с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» не согласовывался.


Кроме того, согласно представленных истцом в материалы дела  протоколов  №4 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул.  Орджоникидзе, 38 г. Новокузнецка  от 05.05.2012года и протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Орджоникидзе, 38  от 26.01.2014года,  выполнение работ по текущему ремонту кровли в МКД по ул. Орджоникидзе, 38 предусматривалось в плане работ на 2012год, а  выполнение работ по установке насоса  на систему холодного  водоснабжения предусмотрено было  в плане работ на 2014год.

Кроме того, согласно представленного истцом  в материалы дела акта об ограничении доступа управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома по  адресу: <...>  Совет МКД по адресу <...>  в составе ФИО3 , ФИО4, ФИО5    ограничили доступ  управляющей компании ООО «ЛУЧ» к общему имуществу многоквартирного дома по адресу <...> посредством  установки запирающих устройств  - навесных замков в количестве трех штук: на входе в ИТП, на входной двери в подвал, на входной двери в чердак – крышу.

Уведомлением исх. №292 от 27 мая 2015года ООО «ЛУЧ» уведомило   Председателя Совета МКД по ул. Орджоникидзе, 38   о расторжении с 28 июня 2015года в одностороннем порядке с 28.06.2015года договора  №О-38 от 01.08.2013года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает не доказанным сам факт выполнения и сдачи полномочному представителю собственников МКД по ул. Орджоникидзе, 38  работ  по ремонту крыши МКД по ул. Орджоникидзе, 38  по акту от 30.06.2015года и работ по  замене задвижек Ду 80 на ИТП, установке балансировочного клапана на ГВС , установке обратного клапана на ГВС  и замене трубы отопления  Ду 20 по акту№1 от 30.06.2015года, поскольку указанные  работы не могли быть выполнены 30.06.2015года ( после  того как был ограничен доступ ответчика на дом) , а также в связи с тем обстоятельством, что указанные работы не были утверждены планом работ по текущему ремонту на 2015год, не согласовывались собственниками к выполнению и не  были приняты уполномоченным представителем  собственника.

С учетом  изложенного, сумма неизрасходованных ответчиком средств по статье «ремонт» за период с 01.01.2015года по 30.06.2015года средств составила 38 151 руб. 74 коп. ( 63 474, 74 руб. -  25 323 руб. ( принятые и подтвержденные расходы).

Всего, сумма собранных и неизрасходованных за период с 01.01.2014года по 30.06.2015года по статье «Текущий ремонт» средств составила сумму  62 934 руб. 54 коп. ( 24 782, 80 руб. + 38 151, 74 руб.)

С учетом изложенного, суд полагает требования истца обоснованными в части требований о взыскании с ответчика суммы остатка собранных с жителей (собственников) помещений в МКД по ул.  Орджоникидзе, 38 г. Новокузнецка  денежных средств в размере 62 934, 54 руб. (по статье «текущий ремонт») , которые  после  расторжения договора на оказание услуг собственникам МКД по ул. Орджоникидзе, 38  являются неосновательным обогащением ответчика ( статья 1102 ГК РФ).

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем ООО  «ЛУЧ»    работ по  текущему  ремонту  здания  и его систем  являются  предварительной оплатой  в счет будущего обязательства по проведению  текущего  ремонта.  Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей (обслуживающей)  компанией работы по текущему ремонту здания, при изменении способа управления МКД влекут получение прежней  управляющей (обслуживающей)  компанией   неосновательного обогащения ( ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства,  переданные для исполнения прекратившегося обязательства,  так как обязательство по проведению  текущего   ремонта с момента прекращения   функций управляющей компании  ООО «ЛУЧ»  переходит к истцу.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств,  собранных собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного  дома по  ул. Орджоникидзе, 38  г. Новокузнецка   за период  нахождения дома на обслуживании в ООО  «ЛУЧ»     и неизрасходованных ответчиком на указанные цели.

Право истца на предъявление требований о взыскании суммы неосновательного  обогащения в виде остатка собранных ответчиком   средств подтверждено  протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.06.2015года,  протоколом  №1/16 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.09.2016года,  а также тем обстоятельством, что именно истец в настоящее время осуществляет функции по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, собирает и учитывает средства собственников  на выполнение работ по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту МКД.

С учетом норм ст. 161 Жилищного кодекса РФ  и содержания договора управления многоквартирным домом  суд приходит к выводу, что  заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных  денежных средств на текущий  ремонт  в жилом доме по ул. Орджоникидзе, 38 в г. Новокузнецке,  собственники квартир которых   и наняли управляющую организацию  для решения вопросов, в том числе , для содержания и ремонта дома, а также с учетом  выраженного в решении общего собрания собственников дома от 15.06.2015года волеизъявления собственников  на представительство их интересов  перед третьими лицами  в отношениях по  истребованию денежных средств у прежней управляющей компании , следует признать,  что деятельность истца , связанная  с заявлением иска по данному делу,  входит в пределы функций управления  многоквартирным домом, определенных статьей 161 Жилищного кодекса РФ, договором управления многоквартирным  домом № О/38-2015 от 01.07.2015года   и в данном случае направлена  на достижение целей управления многоквартирным домом, предусмотренной   частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

С учетом изложенного , суд полагает, что истец правомочен обращаться с настоящим иском в суд от  своего имени, но в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, суд полагает несостоятельными доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям,  который должен быть исчислен с даты,  когда истцу были переданы полномочия на управление многоквартирным домом, то есть с 01.07.2015года . До этой даты истец не знал и не мог знать и более того, не мог реализовать право на предъявление к ответчику требований о возврате суммы уплаченных  собственниками и не израсходованных ответчиком платежей на  текущий ремонт дома.

 Указанным правом не могли воспользоваться и собственники помещений МКД, поскольку согласно п. 2.1.9 договора  №О-38 от 01.08.2013года на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>  ООО «ЛУЧ» должно было   подготовить  отчет о выполнении  условий настоящего договора за прошедший  календарный год в течение первого квартала  года, следующего  за отчетным. Отчет предоставляется  годовому общему собранию собственников  помещений Дома.

Таким образом,  годовой отчет о собранных  ООО «ЛУЧ» и израсходованных за 2014год  средствах по статье «Ремонт» средствах  должен был быть представлен  собственникам до  31 марта 2015года, а за 2015год – до  31 марта 2016года.

Соответственно, о суммах собранных и неизрасходованных остатках средств по статье «Текущий ремонт»  за 2014года собственники не могли узнать ранее  31.03.2015года, а за 2015года  ранее 31.03.2016года.

С настоящий иск подан в суд 17.04.2017года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который по требованиям о взыскании остатка средств по статье текущий ремонт за 2014года истекает соответственно 02.04.2018года, а за 2015года соответственно в 2019году.

С  учетом  изложенного, установленный  статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявленным  требованиям на дату подачи иска в суд  не истек. Суд не может согласиться  с доводами ответчика о том, что  с требованиями о возврате  удерживаемых ответчиком денежных средств истец может обратиться в суд лишь при наличии доверенности от каждого физического лица  на предъявление соответствующих требований, поскольку в данном случае собственники посредством выражения своего волеизъявления на общем собрании, состоявшемся 15.06.2015года и  11.09.2016года наделили  ООО «КУРС»  полномочием  на обращение  в защиту их интересов,  но от своего имени с требованием  о возврате перечисленных ими на счета прежней обслуживающей  организации денежных средств на  текущий ремонт.

Сам институт  управления многоквартирным домом управляющей  организацией предполагает, что управляющая организация  действует от своего имени, но в защиту интересов собственников жилых и нежилых помещений. В данном случае   суд полагает доказанным тот факт , что ООО «КУРС»  обратилось в суд от своего имени но в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного  дома.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика  62 934 руб. 54 коп.  неосновательного  обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения  подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

Суд полагает обоснованным начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 05.09.2015года,  в связи со следующим.

С учетом положений ст. 162, 164 ЖК РФ,  в действовавшей в спорный период редакции, стороны договора оказания услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД вправе были определять порядок расторжения соответствующего договора с управляющей компанией, что соотносится и с нормами положений  части 3 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 8.3 договора  №О-38 на обслуживание , содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  по адресу <...>  , заключенном собственниками МКД с ООО «ЛУЧ»  определено, что  договор может быть расторгнут    с необходимостью извещения об этом исполнителя за месяц до окончания договора.

Заявлением  от 08.07.2015года, полученным ответчиком  10.07.2015года вх. №224  председатель Совета МКД ФИО3 уведомил ООО «ЛУЧ»  о принятом на общем собрании собственников дома в период с 08.06.2015года по 14.06.2015года решении о расторжении договора  обслуживания с ним, однако сам протокол общего собрания не приложил.

Само требование о возврате суммы остатка средств было получено ответчиком от ООО «КУРС» 04.09.2015года ( вх. №465), соответственно с 05.09.2015года истец вправе заявить и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку о неосновательности удержания остатка средств и необходимости их перечисления на счет новой управляющей компании ответчик узнал 04.09.2015года.

Сумма начисленных за период с 05.09.2015года по 14.09.2017года процентов составит  сумму 11 612, 88 руб.

С 05.09.2015года  - 14.09.2015года:  62934, 54 руб. *9,75%/365*10 = 168,11руб.;

С 15.09.2015года по 14.10.2015года:  62 934, 54 руб. *9,21%/365*  30 = 476,41 руб.;

С 15.10.2015года по 16.11.2015года: 62 934, 54 руб. *9,02%/365* 33 =  513, 24 руб.;

С 17.11.2015 по 14. 12.2015года:  62 934, 54 руб. *9%/365 * 28 = 434, 51 руб.,

С 15.12.2015года по 31.12.2015года;  62 934, 54 *7,18% /365 * 17 = 210,46 руб.

С 01.01.2016года по 24.01.2016года; 62 934, 54 *7,18%/366*24 =  296, 31 руб.

С 25.01.2016года по 18.02.2016года:  62 934, 54 *7,81%/366* 25 =  335, 74 руб.;

С 19.02.2016года по 16.03.2016года: 62 934, 54 *9%/366* 27 = 417, 84 руб.

С 17.03.2016года по 14.04.2016года: 62 934, 54 * 8,81% /366*  29  = 439,32 руб.

С 15.04.2016года по 18.05.2016года:  62 934, 54 * 8,01% /366* 34 = 468,29

С 19.05.2016года по 15.06.2016года: 62 934, 54 руб. *7,71%/366* 28= 371,21

С 16.06.2016года по 14.07.2016года: 62 934, 54 руб. *7,93%/366*  29 = 395,44 ;

С 15.07.2016года по  31.07.2016года: 62 934, 54 * 7,22%/366* 17 = 211,05 руб.

С 01.08.2016года по 18.09.2016года:   62 934, 54 * 10,50% / 366* 49 = 884,69 руб.

С 19.09.2016года по  31.12.2016года: 62 934,54  * 10%/366  *104 = 1788,30 руб.

С 01.01.2017года по 26.03.2017года: 62934,54 руб. *10%/365*85=  1 465,60 руб.

С 27.03.2017года по 01.05.2017года: 62 934, 54  *9,75%/365* 36= 605, 21  руб.

Со 02.05.2017года по 18.06.2017года: 62934,54   руб. *9,25%/365 *48=  765,56 руб.

С 19.06.2017года по  14.09.2017года:  62934,54   *9%/365*88   =  1365,59  руб.

всего сумма  процентов составит  11612,88  руб.

            В  указанной части иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями   ст. ст.  171,176,180,181, 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КУРС»  62 934 руб.  54 коп.  неосновательного обогащения, 11 612 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 839 руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 77 386 руб. 42 коп. 

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КУРС» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 867 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 292 от 16.05.2017года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    О. С. Андуганова