Решение от 21 декабря 2025 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1115/2024
г. Владимир
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (601911, <...>, помещ.Х, каб.309, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<...> ИНН <***>), ФИО2 (г.Владимир, ИНН <***>) о взыскании 296 666 руб.45 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СЭР" (600009, г.Владимир, ул.1-я Пионерская, д.80б, эт.5, оф.3, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Мандарин" (601900, <...>); временный управляющий ООО "СЭР" ФИО3 (600006, г.Владимир, а/я 15); при участии: от истца ФИО4- по доверенности от 29.12.2024 (сроком действия до 31.12.2025), от ФИО5 ФИО6- по доверенности от 13.08.2024 (сроком действия на 3 года), от ФИО2 не явились, от третьих лиц не явились (в судебном заседании 17.11.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час.40 мин. 01.12.2025, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – ООО «СЭР», в сумме 296 666 руб.45 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пояснил, что после введения в отношении ООО «СЭР» процедуры наблюдения должником неправомерно не исполнено определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 по делу № А11-441/2022 о предоставлении временному управляющему и суду перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также о возложении на должника иных обязанностей.

По мнению истца, непредставление бухгалтерской и иной документации должника существенно повлияло на проведение процедуры банкротства должника, фактически сделав ее невозможной в связи с невозможностью выявления активов должника, имущества, денежных средств должника.

Истец указал, что ФИО1 является директором и участником ООО «СЭР» с 16.04.2021, до указанной даты директором и участником ООО «СЭР» был ФИО2

ФИО1 в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилась, пояснив, что истцом не указано на наличие конкретных обстоятельств, о которых ему было не известно в рамках процедуры банкротства и которые послужили основанием для подачи иска; процедура наблюдения в отношении ООО «СЭР» была завершена до ее окончания по заявлению ООО ТЦ «Мандарин» и временный управляющий не успел разобраться во всех судебных делах между группой компаний Континент и ООО «СЭР»; ФИО1 не получала никаких определений суда либо запросов от временного управляющего о передаче документов; истцом не представлено доказательств наличия существенных затруднений при проведении процедуры банкротства из-за отсутствия у временного управляющего документации общества.

Также ответчик указал, что истец совместно с ООО ТЦ «Мандарин», ООО «АСТЕД групп», ООО «Континент», индивидуальным предпринимателем ФИО7 являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, управляемыми одним лицом – ФИО7; в результате взаимодействия группы компаний Континент и ООО «СЭР» группа компаний Континент получила неосновательное обогащение в сумме 1 269 641,55 руб. (решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2021 по делу № А11-11730/2020 установлено, что в распоряжении ООО ТЦ «Мандарин» остался результат работ, выполненных по договору подряда от 14.02.2020 № КО-ОБ-168, заключенному между истцом и ООО «СЭР»).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ФИО1 пояснила, что исходя из бухгалтерского баланса ООО «СЭР» за 2020 год основным активом общества указано право требования к ООО «Континент-отделочник», иных активов не имелось ни на момент подачи заявления о банкротстве, ни на момент подачи рассматриваемого иска; временным управляющим при проведении процедуры банкротства установлено, что все поступившие на счет ООО «СЭР» денежные средства (1 459 000 руб.) это займы и 90 % займов предоставлены учредителем ФИО2, сумма 1 269 688 руб,55 коп. из которых перечислена в адрес ООО «Континент-отделочник», иных перечислений не имелось; каких-либо иных документов ни у ФИО2 ни у ФИО1 не существует и указание истца на сокрытие информации об активах должника не соответствует ни финансовому анализу должника, ни обстоятельствам дела.

Также пояснила, что невозможность дальнейшей деятельности ООО «СЭР» вызвана отказом в одностороннем порядке от договора аренды ООО ТЦ «Мандарин» (дело № А11-14509/2020), которое контролирует то же лицо, что и ООО «Континент-отделочник»; целью деятельности ООО «СЭР» была сдача помещений в субаренду и после одностороннего отказа арендодателя от договора аренды такая деятельность стала невозможной.

Кроме того, ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении ее и ФИО2 к субсидиарной ответственности, указывая, что об обстоятельствах, положенных истцом в основу иска, ему стало известно в рамках рассмотрения судебного спора между ООО «СЭР» и ООО «Континент-отделочник» в 2021 году.

Возражая против доводов ФИО1, истец пояснил, что задолженность в размере 296 666 руб.45 коп. возникла из договора подряда от 14.02.2020 № КО-ОБ-168; на момент его заключения участником и директором ООО «СЭР» являлся ФИО2, который во время рассмотрения дела № А11-11730/2020 продал 100 % доли участия в ООО «СЭР» ФИО1, следовательно, ответчики были осведомлены о наличии задолженности перед истцом; ФИО1 хозяйственную деятельность общества не вела, денежные средства на погашение задолженности не направляла, не приняла меры к обращению в суд с заявлением о признании ООО «СЭР» несостоятельным (банкротом); ответчиками не опровергнута презумпция невозможности погашения требований кредиторов в связи с непередачей документации.

Также истец пояснил, что намерение ответчиков избежать обязанности по оплате задолженность подтверждается следующими обстоятельствами: длительная неоплата задолженности и факт контроля над должником со стороны ФИО2 и ФИО1; отсутствие со стороны ответчиков убедительных объяснений о причинах неисполнения обязательств; смена собственника ООО «СЭР» и передача управления обществом номинальному директору в то время, когда требование о взыскании долга рассматривалось в суде; фактическое прекращение деятельности ООО «СЭР», недостоверный адрес юридического лица и непредставление отчетности о деятельности.

Дополнительно истец пояснил, что ответчики не исполнили обязанность по подаче заявления о признании ООО "СЭР" несостоятельным (банкротом) в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств: обязательство перед истцом возникло у ООО "СЭР" 19.09.2020, решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2021 по делу № А11-14509/2020 вступило в законную силу 01.01.2021; ответчиками не представлено доказательств, что ими предприниматель какие-либо меры по восстановлению платежеспособности должника.

ФИО2, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЦ Мандарин" и бывший временный управляющий ООО "СЭР" ФИО3.

ФИО3 пояснила, что запросила у руководителя документы и сведения согласно запросу от 10.04.2023 (направлен 13.04.2023).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СЭР» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2017 за ОГРН <***>, с даты его создания до 31.03.2021 единственным участником и до 16.04.2021 руководителем общества являлся ФИО2, после указанных дат единственным участником и руководителем общества является ФИО1

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2021 по делу № А11-11730/2020 с ООО «СЭР» в пользу ООО «Континет-Отделочник» (правопредшественник истца) взысканы: задолженность по договору от 14.02.2020 № КО-ОБ-168 в размере 287 727 руб.45 коп., пени в размере 9 207 руб.28 коп. за период с 19.09.2020 по 20.10.2020 с последующим их начислением с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 939 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2021 по делу № А11-14509/2020 с ООО "СЭР" в пользу ООО "ТЦ Мандарин" взысканы задолженность в сумме 1 161 441 руб.71 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 24 614 руб.

По заявлению ООО «ТЦ Мандарин» определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2022 возбуждено производство по делу № А11-441/2022 о признании ООО «СЭР» несостоятельным (банкротом); определением от 14.11.2022 в отношении ООО «СЭР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3; признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "ТЦ Мандарин" к ООО "СЭР" в сумме 1 186 055 руб.71 коп. (основной долг – 1 161 441 руб.71 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 24 614 руб.).

Определением от 05.06.2023 требование кредитора – ООО "Континент-Отделочник" в сумме 296 666 руб. 45 коп. (основной долг – 287 727 руб.45 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 8 939 руб.) включено в реестр требований кредиторов ООО "СЭР" в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требование кредитора – ООО "Континент-Отделочник" в сумме 164 292 руб.38 коп. (неустойка) включено в реестр требований кредиторов ООО "СЭР" в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу № А11-441/2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЭР".

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЭР», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и ООО «Континент» являлось кредитором должника, последнее обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) следует понимать такие действия (бездействие), которые являлись необходимой причиной банкротства должника, то есть, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО «Континент» в исковом заявлении в качестве обстоятельств, составляющих основание презумпции доведения до банкротства, ссылается на:

- непредставление временному управляющему документации должника, что повлекло невозможность выявления имущества должника, определения наличия/отсутствия у должника денежных средств для расчетов по долгам должника;

- неисполнение руководителем общества обязанности по подаче заявления о признании ООО «СЭР» несостоятельным (банкротом).

Как следует из Анализа финансового состояния ООО «СЭР», составленного временным управляющим в период процедуры наблюдения в рамках дела № А11-441/2022, должник не представил данные о составе активов и пассивов ООО «СЭР», данных о составе дебиторской задолженности, отраженной по состоянию на 31.12.2021 по данным баланса в сумме 1 351 тыс.руб. (93,2 % от активов должника), сведений о мерах по истребованию дебиторской задолженности, данных о составе краткосрочной кредиторской задолженности в сумме 60 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2021; данных о составе краткосрочных заемных средств по состоянию на 31.12.2021 в сумме 1 459 тыс.руб.; должник не отразил в бухгалтерском балансе состояние расчетов с ООО ТЦ «Мандарин» (расходы по субаренде нежилого помещения); должник оплачивал услуги ООО «Континент-Отделочник» используя заемные денежные средства, состояние расчетов с ООО «Континент-Отделочник» не отражено.

Также временным управляющим выявлены поступление и оплата по договорам займа: поступления от ФИО2 в сумме 23 000 руб., 6 000 руб., 600 000 руб., 80 000 руб., 2 000 руб., 168 000 руб., 300 000 руб.; поступления от ФИО8 в сумме 140 000 руб.; возврат займа в сумме 140 000 руб. (17.03.2020) и в сумме 94 000 руб. (21.10.2020).

Временный управляющий пришел к следующим выводам: должник не способен своевременно в полном объеме произвести расчеты по своим обязательствам; в течение ближайших 18 месяцев должник не сможет восстановить свою платежеспособность; недостаточно имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В абзацах 3-5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В предмет доказывания о непередаче конкурсному управляющему документации должника входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами. Сам по себе довод о непередаче документов и/или об искажении бухгалтерской отчетности, на основании аналитики бухгалтерских балансов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности совокупности условий, в том числе того как заявленные эпизоды повлияли в негативную сторону на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, связанных с невозможностью/затруднительностью формирования конкурсной массы по причине непредставление контролирующими лицами должника какой-либо информации и документации, помимо имевшейся у временного управляющего, судом не установлено. Как пояснила ФИО1, единственными хозяйственными операциями ООО «СЭР» было заключение договора субаренды от 20.01.2020 № ТМЦ-ОБ-160 с ООО ТЦ «Мандарин» и договора подряда от 14.02.2020 № КО-ОБ-168 с ООО «Континент-отделочник» в целях улучшения арендуемой площади, создания торговых секций и последующей самостоятельной передачи отдельных торговых секций в субаренду. Для указанных целей привлекались заемные денежные средства учредителя ФИО2 в сумме 1 179 000 руб., ООО «Универсам» в сумме 140 000 руб. и ФИО8 в сумме 140 000 руб. Какой-либо иной хозяйственной деятельности, скрытой от временного управляющего, общего не вело, каких-либо иных активов не имело и не имеет в настоящее время (за исключением отраженных в бухгалтерском балансе).

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, контролирующее лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, путем раскрытия документов и представления объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (пункт 6 Постановления № 6-П).

Оценив представленные истцом и ФИО9 пояснения, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что ответчиком раскрыты документы и представлены объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника, даны соответствующие пояснения, и что отсутствие у временного управляющего ООО «СЭР» каких-либо документов не повлияло на возможность продолжения процедуры банкротства ООО «СЭР».

Довод истца о том, что контролирующие ООО «СЭР» лица не обратились с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как основание для их привлечения к субсидиарной ответственности, также отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что задолженность у ООО «СЭР» по договору подряда в пользу ООО «Континент-отделочник» сложилась в результате выполнения работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2020 (решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2021 по делу № А11-11730/2020).

Задолженность у ООО «СЭР» перед ООО «ТЦ Мандарин» сложилась за период с февраля по сентябрь 2020 года (решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2020 по делу № А11-14509/2020); с заявлением о признании ООО «СЭР» несостоятельным (банкротом) ООО ТЦ «Мандарин» обратилось 20.01.2022.

При этом, как следует из финансового анализа, составленного временным управляющим ООО «СЭР», что финансовое состояние общества изначально не позволяло одномоментно произвести погашение долга перед истцом и ООО ТЦ «Мандарин». Неоплата долга истцу и ООО «ТЦ «Мандарин» сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях ответчика недобросовестности либо неразумности, так как денежных средств на счете должника было недостаточно для погашения долга. При этом каких-либо доказательств свидетельствующих об очевидной недобросовестности либо неразумности в действиях контролирующих ООО «СЭР» лицах, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств наращивания должником новых обязательств после сентября 2020 года истцом в материалы дела не представлено. При этом иные кредиторы в ходе процедуры банкротства требований к должнику не предъявили.

Сам по себе факт возникновения у ООО "СЭР" долга перед своими контрагентами не подтверждает, что ответчики действовали недобросовестно. В материалах дела не имеется доказательств того, что договоры подряда и субаренды изначально заключались должником без цели их исполнения, а также что ответчики при наличии у ООО "СЭР" имущества, уклонялись от исполнения своих обязательств, скрывали такое имущество либо иным образом способствовали возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ответчиков должник был лишен возможности погасить задолженность перед ООО "Континент".

По доводу ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО «СЭР» прекращено определением от 11.12.2023 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах трехлетний срок на предъявление требования о привлечении контролирующих должника лиц начал течь с 11.12.2023, рассматриваемое заявление ООО «Континент» подано в арбитражный суд 05.02.2024, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины полежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова