Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А19-15289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15289/2019
г. Иркутск
25 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комогорцевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНД-КОМПЛЕКС» (ОГРН 1123850022878, ИНН 3808224279, зарегистрирован по адресу: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Желябова, 18)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЕ МИНЕРАЛЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 664007, <...>) о взыскании 123 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664511, Иркутская обл., Иркутский р-он, <...>).

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЕ МИНЕРАЛЫ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНД-КОМПЛЕКС» о взыскании 521 000 рублей – задолженность по договору № 62/18 от 17.12.2018.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛЕНД-КОМПЛЕКС» - ФИО2 (представитель по доверенности от 18.06.2019, личность установлена по паспорту),

от ООО «СИБИРСКИЕ МИНЕРАЛЫ» – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.07.2019, личность установлена по паспорту),

третье лицо ООО «АТЭК» – не явилось, извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ООО «ЛЕНД-КОМПЛЕКС» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СИБИРСКИЕ МИНЕРАЛЫ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЕ МИНЕРАЛЫ» предъявило к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНД-КОМПЛЕКС» встречный иск о взыскании 521 000 руб. задолженности по договору № 62/18 от 17.12.2018.

В судебном заседании ООО «Сибмин» заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску ООО «Ленд-Комплекс» на надлежащего - ООО «АТЭК».

Определением от 17.06.2020 ходатайство удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНД-КОМПЛЕКС» на надлежащего – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЭК».

Определением от 17.06.2020 требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЕ МИНЕРАЛЫ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЭК» о взыскании 521 000 руб. выделено в отдельное производство.

Таким образом, рассматривается требование ООО «ЛЕНД-КОМПЛЕКС» к ООО «СИБИРСКИЕ МИНЕРАЛЫ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 17.12.2018 № 62/18 ответчик не выполнил предварительно оплаченные работы, сумму неосвоенного аванса не вернул.

Ответчик иск не признает, утверждает, что работы по договору выполнены на сумму 644 000 руб., при этом акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2019 № 1 истец не подписал.

Как указывает ответчик, по устному поручению заказчика, ФИО4, заявка передана в департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в отдел геологии и лицензирования Иркутской области от имени ООО «АТЭК», учредителем которого также является ФИО4.

Ответчик, ссылаясь на передачу результата работ в Центрсибнедра по Иркутской области 05.02.2019 и 21.02.2019, утверждает, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора после выполнения ответчиком работ, в связи с чем договор расторгнут в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому истец обязан уплатить стоимость выполненных ответчиком работ.

Третье лицо ООО «АТЭК» в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, пояснений по существу спора не представило.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Сибмин» (исполнитель) и ООО «Ленд-Комплекс» (заказчик) заключен договор от 17.12.2018 № 62/18, по условиям которого исполнитель согласно заявке заказчика обязуется проводить следующие виду работ: подготовка документации для лицензирования и введения в эксплуатацию участков угольных месторождений в Иркутской области.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 17.12.2018 № 62/18 стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, будет определяться соглашением на виды работ, в каждом случае индивидуально.

В пункте 2.2 договора согласован следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 50 % от стоимости работ, определяемой соглашением, производится в течение 10 рабочих дней после подписания соглашения, на основании счета, выставленного исполнителем;

- остальная сумма выплачивается заказчиком после завершения работ по соглашению, после подписания акта выполненных работ, в течение 10 рабочих дней.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ и следующие сроки выполнения отдельных видов работ:

1. сбор геологических материалов – 60 дней;

2. рекогносцировочные выезды – 6 дней;

3. определение координат площади для подачи заявки с выносом на теплокарту;

4. подача заявки с геологическим обоснованием – 10 дней;

5. принадлежность площади по кадастру.

При этом стороны пришли к соглашению, что сроки исполнения рассчитываются со дня предоплаты.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 21.12.2018 № 592 ООО «Ленд-Комплекс» на основании счета ООО «Сибмин» произвело предварительную оплату в размере 123 000 руб.

Уведомлением от 15.02.2019 № 14, направленным в адрес ООО «Сибмин» 22.02.2019 почтовым отправлением № 66451132001735, ООО «Ленд-Комплекс», ссылаясь на пункт 9.2 договора от 17.12.2018 № 62/18, заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возврата суммы предварительной оплаты.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Ленд-Комплекс» обратилось к ООО «Сибмин» с претензией от 03.04.2019 № 17, потребовав возврата суммы предварительной оплаты в размере 123 000 руб.

Претензия ООО «Ленд-Комплекс» оставлена ООО «Сибмин» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Ленд-Комплекс» в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 17.12.2018 № 62/18 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 17.12.2018 № 62/18, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах договор от 17.12.2018 № 62/18 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев утверждения ответчика, о том, что поручению заказчика - ФИО4, заявка передана в департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в отдел геологии и лицензирования Иркутской области от имени ООО «АТЭК», учредителем которого также является ФИО4, а также о том, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен истцом после выполнения работ, потому договор расторгнут в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан уплатить стоимость выполненных ответчиком работ, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил письма ООО «АТЭК» от 04.02.2019 № 78, от 20.02.2019 № 03 о направлении заявок, подписанные директором ООО «АТЭК» ФИО4, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору на сумму 644 000 руб. от 04.04.2019 № 1, подписанный ООО «Сибмин» в одностороннем порядке, а также скриншоты электронной переписки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств направления акта сдачи-приемки выполненных работ к договору на сумму 644 000 руб. от 04.04.2019 № 1 в адрес ООО «Ленд-Комплекс» ООО «Сибмин» не представило, у суда отсутствуют основания для признания факта приемки работ по одностороннему акту.

Представленная в материалы дела электронная переписка не может быть принята в качестве достоверного доказательства выполнения работ ответчиком по спорному договору, поскольку переписка велась с электронного адреса ООО «Ушаковская» ushakovsckaya@yandex.ru, а доказательств принадлежности данного электронного адреса ООО «Ленд-Комплекс» в материалы дела не представлено.

Письма ООО «АТЭК» от 04.02.2019 № 78, от 20.02.2019 № 03 о направлении заявок, подписанные директором ООО «АТЭК» ФИО4, также не свидетельствуют о факте выполнения работ ООО «Сибмин» и приемке их ООО «Ленд-Комплекс».

То обстоятельство, что ФИО4 в спорный период являлся директором и ООО «Ленд-Комплекс» и ООО «АТЭК» на выводы суда не влияет, поскольку действующим законодательством не запрещено физическому лицу занимать должность директора нескольких самостоятельных юридических лиц, более того, из писем от 04.02.2019 № 78, от 20.02.2019 № 03 усматривается, что ФИО4, подписывая указанные письма, действовал от имени ООО «АТЭК».

ООО «Сибмин», действуя разумно и осмотрительно, как того требует гражданское законодательство, получая заявки на выполнение работ от ООО «АТЭК», при условии заключения договора с ООО «Ленд-Комплекс», не было лишено возможности осведомиться о причинах направления заявок не от ООО «Ленд-Комплекс» - контрагента по спорному договору.

По ходатайству ООО «Сибмин» суд истребовал от Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) заявки по участкам недр «Захаровский» и «Лопхайский» и информацию о том, на каком этапе согласования эти документы находятся, документы по участкам недр «Захаровский» (письмо исх. № 78 от 04.02.2019), а именно: Данные о предприятии – 57 листов; Данные об участке с программой работ – 8 листов; Заявки в электронном виде – 1 экземпляр, по участкам недр «Лапхайский» (письмо исх. № 03 от 20.02.2019), а именно: Данные о предприятии – 49 листов; Данные об участке с программой работ – 18 листов; Заявки в электронном виде – 1 экземпляр.

Во исполнение определений суда Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) представил истребованные доказательства, исследовав которые, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства также не подтверждают факта выполнения работ ООО «Сибмин» по договору от 17.12.2018 № 62/18.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сибмин» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт выполнения работ по договору от 17.12.2018 № 62/18 в сроки, установленные договором.

Следовательно, отказ ООО «Ленд-Комплекс» от исполнения договора от 17.12.2018 № 62/18 заявлен обоснованно, договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом ООО «Ленд-Комплекс» от исполнения договора.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в размере 123 000 руб., при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает доказанным факт сбережения ООО «Сибмин» за счет ООО «Ленд-Комплекс» денежных средств при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности заявленного ООО «Ленд-Комплекс» требования о взыскании с ООО «Сибмин» суммы основного долга в размере 1230 000 рублей вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в споре.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Сибмин».

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации при цене иска 123 000 руб. с ООО «Сибмин» в пользу ООО «Ленд-Комплекс» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 690 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЕ МИНЕРАЛЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНД-КОМПЛЕКС» 123 000 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЕ МИНЕРАЛЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 690 руб.

Решение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова