Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А56-62469/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62469/2020
13 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо – 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу

третье лицо - ФИО2

о взыскании 1000 руб.

при участии

от заявителя: ФИО3, ФИО4,

от заинтересованного лица: 1) ФИО5, 2) ФИО6,

третье лицо – Не явился, извещен.,

установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) неосновательного обогащения в размере 1000 рублей.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 142080/18/78007-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС № 27 по Спб, предмет исполнения —задолженность в размере 1000 рублей.

29.12.2018 ведущим специалистом-экспертом (депозит) Красносельского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу платёжным поручением № 671401, в счет погашения долга, взыскателю МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу была перечислена сумма 1000 руб.;

15.01.2019 ведущим специалистом-экспертом (депозит) Красносельского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу платежным поручением № 741097 в счет погашения долга, взыскателю МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу ошибочно была перечислена сумма 1000 руб., которая является излишней.

Таким образом, сумма перечисленная взыскателю, составляет 2000 руб., что превышает сумму долга по исполнительному производству № 142080/18/78007-ИП на 1000 рублей.

08.11.2019 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате вышеуказанных неосновательно полученных денежных средств в размере 1000 руб.

До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства.

Неисполнение налоговым органом требования о возврате неосновательного обогащения явилось основанием для обращения Управлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течении трех дней.

Таким образом, ошибочно перечисленные с депозита отдела в пользу МИФНС денежные средства подлежали возврату должнику в соответствии с Законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ - п.1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения: п. 2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, стоимость неосновательного обогащения, полученного ответчиком, составляет 1000 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу в пользу ГУФССП по Санкт-Петербургу 1000 руб. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.