Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А40-161715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161715/17-142-1357
г. Москва
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-161715/17-142-1357

по иску Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москвы (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "Стройновация" (ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору об оказании юридических услуг от 18.01.2017 № 234/04 в размере 663 100 руб. 51 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 281 руб. 79 коп., рассчитанную на дату подачи иска

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройновация" о взыскании задолженности в размере 663 100 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 281 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 663 100 руб. 51 коп. с 29.08.2017 по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.09.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, указывает на то, что часть услуг фактически не была оказана ответчику; стоимость услуг, предъявленных к оплате, завышена (ссылается на чрезмерность); по мнению ответчика, реальная стоимость оказанных истцом услуг составляет 255 741 руб. (расчет).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 18.01.2017 №234/04 на оказание юридических услуг.

По условиям контракта исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном деле № А40-153418/2015, а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что постоянная часть вознаграждения за оказываемые услуги по договору составляет сумму фактически затраченного исполнителем времени на оказание услуг, исходя из почасовых ставок исполнителя (приложение № 1), но не более 1 500 000 руб.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что по завершении оказания услуг в отдельной судебной инстанции и/или по завершении этапа оказания услуг, и/или по просьбе заказчика исполнитель передает заказчику счет на оплату оказанных услуг и понесенных расходов и акт сдачи-приемки оказанных услуг и понесенных расходов.

Согласно пункту 3.3.6 договора, если в течение 5 рабочих дней со дня направления заказчику акта от заказчика не поступило письменного заявления с возражениями, понесенные расходы и/или оказанные услуги считаются принятыми без возражений (независимо от наличия либо отсутствия подписанного заказчиком акта) и подлежат оплате заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчику акта.

Во исполнение пункта 3.3.1 договора по завершению оказания услуг (после рассмотрения дела в кассационной инстанции) исполнитель направил заказчику акт от 18.05.2017 сдачи-приемки услуг, оказанных в период с 18.01.2017 по 18.05.2017 (сдан нарочно по акту приема-передачи документов от 06.06.2017; повторно акт сдачи-приемки от 18.05.2017 направлялся ответчику по почте по юридическому адресу в качестве приложения к претензии).

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик акт сдачи-приемки услуг от 18.05.2017 не подписал, возражений по акту применительно к пункту 3.3.6 договора не заявил, указанные в акте услуги на сумму 663 100 руб. 51 коп. не оплатил; за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями. 720, 753 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договор, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В настоящем случае факт направления истцом ответчику акта и счета за оказанные услуги подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут (документы вручались нарочно и направлялись по юридическому адресу); доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки ответчиком не представлены, следовательно, услуги считаются оказанными надлежащего качества и должны быть оплачены на сумму 663 100 руб. 51 коп.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, в том числе о том, что истец фактически не оказывал ему услуги, отраженные в акте (оказывал в значительно меньшем объеме), как противоречащие материалам дела, свидетельствующим в своей совокупности об обратном (договор с приложениями, «Типовые правила учета рабочего времени и отчетности специалистов Коллегии адвокатов «Юрков и Партнеры» г. Москвы», утвержденные приказом №20 от 06.12.2013, акт сдачи-приемки услуг).

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд отклонил, поскольку в данном случае взыскиваются не судебные расходы по оплате услуг представителя, а стоимость услуг, оказанных истцом по договору (имеет место договорное обязательство).

Поскольку истец доказал факт оказания ответчику услуг надлежащего качества по договору от 18.01.2017 №234/04 на общую сумму 663 100 руб. 51 коп. и принятия этих услуг ответчиком, тогда как ответчик факт оказания данных услуг не опроверг и доказательства их оплаты суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика стоимости данных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания установлен и доказан. Расчет процентов на сумму 11 281 руб. 79 коп., начисленных за период с 21.06.2017 по 28..08.2017 ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таком положении исковые требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 281 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении иск подлежит удовлетвоернию в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН <***>) в пользу Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москвы (ОГРН <***>) задолженность в размере 663 100 (шестьсот шестьдесят три тысячи сто) руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 281 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят один) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 663 100 (шестьсот шестьдесят три тысячи сто) руб. 51 коп. с 29.08.2017 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 488 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова