Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А41-33467/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«19» июля 2019 года

Дело № А41-33467/19



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

МБУ СМР "ДЕЗ ЖКХИБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДОМ СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

МБУ СМР "ДЕЗ ЖКХИБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОМ СЕРВИС" об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках Муниципального контракта № 398260-16 от 02.11.2016г., взыскании судебных расходов.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части указания срока исполнения ответчиком гарантийных обязательств – до 01.11.2019г., в остальной части поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения иска.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция им получена 07.05.2019г. (почтовое уведомление имеется в материалах дела), возражения и отзыв на заявленные требования не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что Между муниципальным бюджетным учреждением Солнечногорского муниципального района "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (МБУ СМР "ДЕЗ ЖКХиБ"), в дальнейшем "Истец", и ООО "Дом Сервис", в дальнейшем "Ответчик", был заключен Муниципальный контракт № 398260-16 от 02.11.2016 года, в дальнейшем "Контракт", на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования сельского поселения Смирновское пос. 2-я Смирновка Солнечногорского муниципального района Московской области, в дальнейшем "Автомобильная дорога", в соответствии с Техническим заданием

По условиям Контракта истец выступал в качестве Заказчика, а ответчик в качестве Подрядчика. Контракт закрыт путем подписания сторонами 31.05.2017 года акта сдачи-приемки работ, акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

В соответствии с условиями Контракта ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 909 686 (Пять миллионов девятьсот девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копейки по платежным поручениям № 476434 от 02.06.2017 года (3 565 154,05 рубля) и № 634289 от 07.06.2017 года (2 344 532,29 рубля).

В период гарантийного срока, в апреле 2018 года, истцом было выявлено неудовлетворительное состояние отдельных участков проезжей части отремонтированной ответчиком дороги. Ответчику было направлено уведомление от 08.05.2018 года № 43 с предложением прибыть на комиссионное обследование и для выработки совместного решения по устранению образовавшихся дефектов в дорожном покрытии. В уведомлении был указан адрес, дата и время встречи. Уведомление было направлено 08.05.2018 года Почтой России и получено ответчиком 15.05.2018 года. Ответчик на уведомление не ответил, на место сбора не прибыл, и в дальнейшем не проявил ни каких действий указывающих на стремление исполнить свои контрактные обязательства.

03.07.2018 года истец направил в адрес ответчика Почтой России претензию № 61 с требованием в срок до 31.07.2018 года устранить выявленные дефекты проезжей части автомобильной дороги. Претензия получена ответчиком 13.07.2018 года. Ответ на претензию истец не получал.

На основании условий Контракта, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 (пункт 6.2. Контракта). Акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 подписаны сторонами 31 мая 2017 года, т.е. претензионные требования истца возникли в период действия гарантийного срока.

Истец заказал экспертизу в ООО "СЭР-Клин" на определение технического состояния автомобильной дороги в п. 2-я Смирновка. По завершении обследования, экспертная организация представила истцу Техническое заключение от 20 сентября 2018 года по результатам проведения обследования автомобильной дороги в п. 2-я Смирновка сп Смирновское Солнечногорского муниципального района Московской области. В разделе 2.3. "Результаты обследования" Технического заключения установлено, что участки 1-6 автомобильной дороги имеют сверхнормативный показатель величины физического износа, что, с учетом даты устройства дороги (2017 год), напрямую связано с нарушением технологии в процессе выполнения дорожных работ.

По результатам Технического заключения, истец направил в адрес ответчика, посредством Почты России, претензию от 19.03.2019 года № 196 с требованием в срок до 10.04.2019 года подтвердить готовность к выполнению мероприятий по устранению дефектов автомобильной дороги. В претензии истец предупредил ответчика о негативных последствиях для него обращение истца в Арбитражный суд. Ответчик получил претензию 29.03.2019 года (РПО № 14150333051941).

На дату составления настоящего искового заявления ответчик не заявил о своей готовности исполнить контрактные обязательства и не предложил конструктивные предложения по урегулированию сложившейся ситуации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст.ст. 153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования. связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объектав соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийногосрока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашениемсторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженныев пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствиенормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацииили неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самимзаказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонтаобъекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которогообъект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечаетподрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанныхв пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумныйсрок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 11.2. Контракта, Претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты ее получения.

На основании пункта 5.4.3. Контракта, ответчик (подрядчик) обязан, Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

На основании пункта 3.2. Контракта - Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполнения обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках указанного Контракта ответчиком не представлено, заявленные требования им не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что требование об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках Муниципального контракта № 398260-16 от 02.11.2016г. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "ДОМ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить свои гарантийные обязательства в соответствии с рекомендациями и в объеме, указанном в Техническом заключении от 20.09.2018г. по результатам проведения обследования автомобильной дороги в п. 2-я Смирновская сп. Смирновское Солнечногорского муниципального района Московской области до 01.11.2019г.

Взыскать с ООО "ДОМ СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МБУ СМР "ДЕЗ ЖКХИБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова