Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А32-8955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8955/2021
г. Краснодар
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «А-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 122 400 рублей,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «А-ИНЖИНИРИНГ» (далее – общество, ООО НПТТ «А-ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 123 250 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на поставку товаров.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уменьшение размера исковых требований, в котором учреждение просит взыскать с общества неустойку в сумме 122 400 рублей.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2021 до 17.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 22.06.2020 № 79 (далее – контракт), предметом которого является поставка линии по производству растительного масла на сумму 6 млн. рублей данные денежные средства были выделены в рамках Федеральной целевой программы «Развития уголовно-исполнительной системы (2018 – 2026 годы).

Срок поставки линии составляет 75 рабочих дней с момента заключения контракта с возможностью досрочной поставки (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2 подпунктом 2.2.4 контракта заказчик имеет право требовать замены товара, несоответствующего по качеству, показателям содержащимся в нормативных и технических документах, и настоящем контракте.

Согласно пункту 2.3.2 контракта поставщик обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара и в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев с момента передачи товара заказчику (пункт 7.2 контракта).

На основании пункта 7.3 контракта в течение гарантийного срока на товар ответчик осуществляет безвозмездную замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям контракта (срок замены установлен пункт 7.4. контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта при невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникшие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно товарной накладной от 02.10.2020 № 171 товар поставлен 02.10.2020.

В соответствии с техническим заданием и условиями закупочной документации производительность семечки должна составлять не менее 450 кг/час.

По факту производительность семечки составляет 366 кг/час, что приводит к срыву сроков поставки масла подсолнечного по государственным контрактам, заключенным между истцом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю и сторонними организациями.

14 декабря 2020 года произведен монтаж и пусконаладочные работы сотрудниками ответчика – ООО НПП «А-ИНЖИНИРИНГ».

В присутствии представителей ответчика – ООО НПП «А-ИНЖИНИРИНГ» составлен акт ввода оборудования в эксплуатацию от 14.12.2020.

22 декабря 2020 года исх. № 23/47/18.3-7135 истцом направлено письмо в адрес ответчика «О заявленной производительности».

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию ответчик обязуется отправить в адрес учреждения замененное и смонтированное оборудование: насос «Бурун» и мотор редуктор с греющего транспортера, согласно гарантийным обязательствам заменить мотор – редуктор на прессе № 2.

Истец утверждает, что не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному контракту причиняет вред законным экономическим интересам ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю, которые негативно сказываются на финансовом состоянии учреждения.

24 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о поставке некачественного товара, с требованием в кратчайшие сроки настроить, либо произвести замену поставленного ответчиком оборудования на заявленную в технической и аукционной документации мощность.

Однако вручение ответчику претензии не привело к урегулированию спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Контракт, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Также отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем отзыве ответчик утверждает, что замена мотора редуктора на прессе № 2 была произведена 08.02.2021, то есть до обращения истца с заявлением в суд.

Акт на выдачу груза (мотор-редуктора на пресс № 2) составлен ООО НПП «А-Инжиниринг» от 10.03.2021 № Кр-500511, акт приема-передачи груза от 11.03.2021 № З-Кр-0291104, доверенность представителя ООО НПП «А-Инжиниринг» от 11.03.2021 № 11968, груз прибыл и принят истцом 17.03.2021, что подтверждаем накладной № 21-04031029163 ООО «Деловые линии», соответственно после подачи искового заявления от 26.02.2021, более того в данной части истец отказался от заявленных требований.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик обязуется поставить весь объем товара в адрес грузополучателя – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю, в течение 75 рабочих дней с момента заключения контракта с возможность досрочной поставки, по адресу: <...>, доставка, отгрузка и монтаж товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Таким образом, товар должен быть поставлен до 06.10.2020 (22.06.2020 + 75 рабочих дней).

Фактически линия по производству растительного масла прибыла и принята 14.10.2020, что подтверждается товарной накладной № 171 составленной ООО НЛП «А-ИНЖИНИРИНГ» 02.10.2020.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что истец не оказал содействия в выполнении пуско-наладочных работах и монтаже, истец же просит в исковом заявлении взыскать неустойку за несоответствие заявленной в закупочной документации и государственном контракте от 22.06.2020 производительности линии по производству масла, что подтверждает акт ввода оборудования в эксплуатацию от 14.12.2020 подписанный представителем ООО НЛП «А-ИНЖИНИРИНГ».

Из содержания отзыва следует, что общество подтверждает, что оборудование использовалось не в полную мощность, соответственно менее 450 кг/час, что нарушает условия закупочной документации и контракта от 22.06.2020 № 79.

Ответчик не приступил своевременно к выполнению контракта, нарушил свои обязательства по нему, не поставил продукцию в установленный срок.

Условиями контракта предусмотрены пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.2. контракта).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом начислена неустойка в общей сумме 12 400 рублей (с учетом уменьшения):

– расчет неустойки за несвоевременную поставку товара составлен с 06.10.2020 по 14.10.2020 и составил 7 650 рублей;

– расчет неустойки за поставку товара несоответствующего заявленным требованиям в аукционной документации и контракте составлен с 14.10.2020 по 26.02.2021 и составил 114 750 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Суд проверил произведенные истцом расчет суммы неустойки и признал его верным.

Доводы и предположения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании (понимании) норм материального права.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 122 400 рублей, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 672 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 672 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера исковых требований до 122 400 рублей удовлетворить.

Принять уменьшение размера исковых требований до 122 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «А-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 122 400 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «А-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 672 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов