Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А43-7122/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7122/2024

г. Нижний Новгород 18 октября 2024 года


резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела – 9-194),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Итеко Ресурс»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2061048 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.04.2024), после перерыва ФИО3 (доверенность от 02.04.2024) посредством онлайн-заседания;



установил:

акционерное общество «Итеко Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» о взыскании 1 799 999 руб. расходов по устранению недостатков работ, пени в сумме172 799, 90 руб. за период с 01.07.2023 по 04.10.2023, расходов по оплате экспертизы в сумме85 000 руб. (с учетом уточнений от 17.04.2024).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности возмещения стоимости устранения выполненных работ.

Ответчик предъявленные требования не признал и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 06.04.2024 производство по делу № А43-7122/2024 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Эксперт»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 625002, <...>) экспертам ФИО4, ФИО5 ФИО6. После окончания экспертизы определением суда от 26.08.2024 производство по делу возобновлено, заключение судебной экспертизы от 22.07.2024 № 193 приобщено к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года АО «ИТЕКО Ресурс» (далее истец) и ООО «СибирьДорСтрой» (далее ответчик) подписали договор подряда № 30/20 ПД-2020, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца и в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по разработке котлована, вывозу грунта, заливки из бетона резервуара отстойника, внутренней обработке гидроизоляцией типа пенетроп, устройство люков для обслуживания с установкой лестниц под каждым люком, пайка и укладка трубы ГШД траншейным методом с помощью экскаватора, с последующим восстановлением асфальтового покрытия, монтаж технологических трубопроводов и точек подключения воды, монтаж закладных для полки энергоцепи (иными словами, осуществить устройство отстойника для системы оборотного водоснабжения и ее подключение к зданию).

Работы осуществлялись на объекте истца по адресу 625503, Тюменская область, Тюменский район, 289 км Федеральной автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень», стр.1 (после заключения договора указанному зданию был присвоен адрес: 625503, Тюменская область, м. р-н Тюменский, сп. Успенское, <...> зд. 74).

Работы были выполнены ответчиком с нарушением срока, общая стоимость работ составила 1 798 100 рублей, в т.ч. НДС, по итогам сторонами подписан акт выполненных работ№ 1 от 16.12.2020 года.

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на качество применяемых материалов составляет 24 месяца, в отношении выполняемых работ 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента окончательной приемки объекта истцом.

Работы приняты истцом 16.12.2020 года, соответственно, по мнению истца, гарантийный срок на работы истек 15.12.2021 года, а на материалы - 15.12.2022 года.

В ходе эксплуатации системы оборотного водоснабжения истец выявил существенные недостатки: произошло обрушение плиты перекрытия, в связи с чем истец вызвал представителя ответчика для составления рекламационного акта и фиксации выявленных недостатков; к назначенному времени и месту явился генеральный директор ответчика.

23.06.2023 года произведен совместный комиссионный осмотр повреждений системы оборотного водоснабжения, по результатам которого составлен рекламационный акт, в котором, помимо фиксации недостатков в работах и используемых материалах ответчика, установлено, что в процессе выполнения работ были использованы материалы ненадлежащего качества, имело место нарушение технологической дисциплины при производстве работ и некачественная подготовка основания под емкость, а также установлен порядок устранения недостатков путем обустройства новой емкости в срок до 30.06.2023 года.

От подписания рекламационного акта ответчик отказался, однако сделал отметку о его получении. Возражений относительно содержания акта от ответчика не поступало.

Далее истец направил ответчику требование об устранении недостатков (исх. № 322 от 26.06.2023 года), в котором просил устранить выявленные недостатки в срок, установленный в рекламационном акте, в противном случае, истец оставил за собой право устранить недостатки при помощи третьих лиц с последующим возложением полученных расходов на ответчика.

Требование об устранении недостатков исх. № 322 от 26.06.2023 ответчик не удовлетворил, возражений не представил.

С целью определения причин возникновения недостатков, истец инициировал проведение экспертизы.

Истец уведомил ответчика о проведении экспертизы, передав ему соответствующее уведомление нарочно (исх. № 31/23 от 23.06.2023 года), о чем имеется соответствующая отметка на самом уведомлении.

Проведение экспертизы осуществлялось в присутствии представителя ответчика.

По результатам проведения экспертизы было составлено заключение экспертаRU - № 106 от 23.07.2023 года (далее заключение эксперта), содержащее следующие выводы:

1. Основной причиной обрушения сборной бетонной плиты является отсутствие стержней продольной арматуры в нижней зоне поперечного сечения бетонной плиты, работающей на растяжение при поперечном изгибе плиты;

2. Причиной образования трещин с чрезмерной шириной раскрытия в сборных бетонных плоских плитах покрытия отстойников и приемных камер сточной воды оборотной системы водоснабжения мойки грузовой техники АО «Итеко Ресурс» является отсутствие рабочего армирования верхней зоны поперечного прямоугольного сечения плоских бетонных плит покрытия, работающей на растяжение;

3. При строительстве объекта допущены нарушения требований технического регламента и строительных норм и правил;

4. Сохранение объекта с учетом выявления существенных недостатков создает угрозу жизни и здоровью граждан и необходимо провести демонтаж сооружения.

Экспертное заключение истец направил ответчику письмом исх. № 418 от 03.08.2023 года, которое получено ответчиком 11.08.2023 года.

Таким образом, по мнению истца, экспертным заключением подтверждено, что возникновение недостатков в работах, которые стали причиной полного выхода из строя системы оборотного водоснабжения, произошло до передачи результата работ истцу, вследствие нарушения ответчиком строительных норм и правил.

Возражений относительно содержания экспертного заключения ответчиком истцу не представлено.

Ответчик к устранению недостатков выполненных работ не приступил, в связи, с чем истец привлек для выполнения работ третьих лиц, с которыми были заключены соответствующие договоры:

договор поставки № 15/06/23/МК от 15.06.2023 года с ООО «Строим СПб», согласно которому истцу была поставлена комплексная система очистки ливневого стока ЛОС, емкость накопительная ЕН-31 мЗ на общую сумму 1216 000 рублей, в т.ч. НДС; факт поставки подтверждается УПД № 344 от 28.09.2023 года; оплата за выполненные работы была произведена путем перечисления денежных средств платежным поручением № 25373 от 07.08.2023 года на сумму 851 200,00 рублей, в т.ч. НДС, платежным поручением № 30429 от 14.09.2023 года на сумму 364 800,00 рублей, в т.ч. НДС;

договор подряда № ТС 09/23/3 от 15.09.2023 года с ООО «Строительно-производственная компания «Вектор», согласно которому ООО «СПК «Вектор» выполнило строительно-монтажные работы по монтажу емкостей оборотного водоснабжения автомойки грузовых автомобилей, на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, с.п. Успенское, <...> зд. 74 на общую сумму 583 999 рублей, в т.ч. НДС; факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2023 года, актом о приемке выполненных работ № 2 от 04.10.2023 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2023 года; оплата за выполненные работы была произведена путем перечисления денежных средств платежным поручением № 30832 от 18.09.2023 года на сумму269 849,50 рублей, в т.ч. НДС, платежным поручением № 34064 от 11.10.2023 года на сумму314 149,50 рублей, в т.ч. НДС.

Общая стоимость расходов истца на устранение недостатков в работах, при помощи третьих лиц составляет 1 799 999 рублей, в т.ч. НДС.

Кроме того, истец понес затраты на проведение экспертизы, в соответствии с договором№ 106-СЭ/2023 от 22.06.2023 года, заключенным с ООО «СК Эверест», актом выполненных работ № 82 от 23.07.2023 года в размере 85 000 рублей, без НДС, что подтверждается платежным поручением № 22820 от 17.07.2023 года.

Согласно п. 6.3 договора подряда в случае несоблюдения сроков окончания работ, предусмотренных договором, несоблюдения сроков устранения недостатков выполненных работ, согласованных сторонами или при недостижении согласия, назначенных истцом разумных сроков, ответчик песет ответственность в виде пени, которая рассчитывается исходя из 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету истца, сумма пени за нарушение сроков устранения недостатков ответчиком за период с 01.07.2023 по 04.10.2023 составляет 172 799,90 рублей.

Истец 21.11.2023 года направил ответчику претензию исх. № 51-23, в которой содержалось требование об осуществлении оплаты расходов истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, в размере 1 799 999 рублей, в т.ч. НДС, а также расходов на проведение экспертизы в размере 85 000 рублей.

Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, АО «Итеко Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 2.1. договора подряда, стоимость работ определена в соответствии с прилагаемой сметой (приложение 2) в текущих ценах на момент заключения договора и составляет 1 886 500 рублей, в том числе НДС 20% - 314 416,67 руб.

Дополнительным соглашением от 17.12.2020г. стоимость работ уточнена и составила 1 798 100 руб.

Строительство указанного объекта осуществлялось на основании технического задания заказчика, без проектной, рабочей документации.

В разделе 5 (приёмка-передача выполненных работ) договора подряда определен порядок сдачи работ, согласно которому, заказчик осуществляет технический надзор и контроль за качественным выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора.

Согласно п. 5.3. договора подряда, приемка выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных и подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с приложением подтверждающей исполнительной документации.

В случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах (абзац 2 п. 5.4. договора подряда).

Стороны 16.12.2020 года подписали акт выполненных работ № 1 на общую сумму1 798 100 руб., без замечаний и недостатков.

Подписание указанного акта выполненных работ № 1 от 16.12.2020 года свидетельствует, что со стороны заказчика, в процессе осуществления технического надзора и контроля, отсутствовали какие-либо замечания к выполненным работам.

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на качество применяемых материалов составляет 24 месяца, в отношении выполняемых работ 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента окончательной приемки объекта истцом.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1-5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 5 лет.

По смыслу ст. 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет с момента сдачи работ, ответчик несет ответственность, если истец докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении гарантийного срока, 23.06.2023 года заказчик составил рекламационный акт о недостатках выполненных работ, в котором указал на недостатки плит покрытия ёмкости. При этом указал, что требуется полный снос емкости и устройство новой.

Согласно п. 7.3. договора подряда, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков.

Представленное в материалы дела заключение эксперта RU-№ 106 от 23.07.2023г., подготовленное специалистами ООО «Строительная компания Эверест», указывает на обследование бетонных покрытий отстойников и приёмных камер сточной воды и бетонных колец.

В результате указанного обследования установлено обрушение сборной бетонной плоской плиты покрытия отстойников и приёмных камер сточной воды оборотной системы водоснабжения, по причине отсутствия стержней продольной рабочей арматуры в нижней зоне (у нижней грани) поперечного сечения бетонной плиты; наличие трещин с чрезмерной шириной раскрытия в сборных бетонных плоских плитах покрытия отстойников и приёмных камер сточной воды, по причине отсутствия рабочего армирования верхней зоны поперечного прямоугольного сечения плоских бетонных плит покрытия.

ООО «СибирьДорСтрой» считает, что указанные недостатки являются устранимыми, путем замены поврежденных плит покрытия отстойника. Полный демонтаж конструкции, повлекший удорожание стоимости устранения недостатков выполненных работ, не требовался.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 22.07.2024 № 193 при ответе на первый вопрос эксперты указали, что выявленные специалистами ООО «Строительная компания Эверест» недостатки объекта «отстойники и приёмные камеры сточной воды оборотной системы водоснабжения мойки грузовой техникиАО «Итеко Ресурс», расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО «СибирьДорСтрой» по договору подряда№ 30/20 ПД-2020 от 30.09.2020г., отраженные в заключениях экспертов: RU-№ 106 от 23.07.2023г., от 15.05.2024 № 335 являются устранимыми.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что стоимость работ по устранению недостатков, связанных со строительством (недостатков строительства) объекта «Отстойники и приёмные камеры сточной воды оборотной системы водоснабжения мойки грузовой техники АО «Итеко Ресурс», расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО «СибирьДорСтрой» по договору подряда № 30/20 ПД-2020 от 30.09.2020 года составляет 316 722 рублей, с НДС 380 066,40 рублей.

Стоимость работ по устранению недостатков, связанных с эксплуатацией (эксплуатационных недостатков) объекта «Отстойники и приёмные камеры сточной воды оборотной системы водоснабжения мойки грузовой техники АО «Итеко Ресурс», расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО «СибирьДорСтрой» по договору подряда № 30/20 ПД-2020 от 30.09.2020 года составляет 36969 рублей, с НДС 44 362,80 рублей.

Стоимость возвратных бывших в употреблении материалов (колодцев и плит покрытия), которые при утилизации объекта отстойников и приёмных камер сточной воды оборотной системы водоснабжения были демонтированы и на дату проведения экспертизы находились на складах истца (заказчика) составляет 37 177 рублей, с НДС 44 612,40 рубля.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что исследований, проведенных специалистами ООО «Строительная компания Эверест», отраженных в заключениях экспертов: от 23.07.2023г. RU-№ 106, от 15.05.2024 № 335, для вывода о необходимости демонтажа сооружения «Отстойники и приёмные камеры сточной воды оборотной системы водоснабжения мойки грузовой техники АО «Итеко Ресурс», расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО «СибирьДорСтрой» по договору подряда № 30/20 ПД-2020 от 30.09.2020 года не достаточно.

Исследования (визуальный осмотр и инструментальные исследования) отстойников и приёмных камер сточной воды оборотной системы водоснабжения мойки грузовой техники АО «Итеко Ресурс при проведении экспертизы, оформленной заключением эксперта RU-№ 106 от 23.07.2023 года не проводились в принципе (исследовались только покрытия отстойников и приёмных камер).

Исследования (визуальный осмотр и инструментальные исследования) отстойников и приёмных камер сточной воды оборотной системы водоснабжения мойки грузовой техники АО «Итеко Ресурс при проведении экспертизы, оформленной заключением эксперта № 335 от 15.05.2024 года не проводились в принципе («Экспертиза» проведена заочно по предоставленным истцом - заказчиком экспертизы, сомнительным фотографиям).

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что выявленные специалистамиООО «Строительная компания Эверест» недостатки объекта «Отстойники и приёмные камеры сточной воды оборотной системы водоснабжения мойки грузовой техники АО «Итеко Ресурс», расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО «СибирьДорСтрой» по договору подряда № 30/20 ПД-2020 от 30.09.2020 года, отраженные в заключениях экспертов: RU-№ 106 от 23.07.2023 года, № 335 от 15.05.2024 года являются: в части связанными с эксплуатацией объекта (эксплуатационными), в части связанными со строительством объекта (следствием выполненных работ). Указанные недостатки являются устранимыми.

Стороны в судебном заседании 07.10.2024 достигли следующей договоренности относительно остатков материалов:

- истец гарантирует возврат остатков материалов за счет ответчика;

- ответчик готов забрать остатки материалов своими силами, о чем сделана отметка в протоколе.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требование АО «Итеко Ресурс» о взыскании убытков подлежащим частичному удовлетворению в сумме 380 066, 40 руб.

Расчет суммы убытков произведен судом с учетом установленной судебной экспертизой стоимости устранения выявленных недостатков. Ответчиком данная сумма не оспорена.

Доводы истца о наличии отдельных недостатков при составлении экспертного заключения сами по себе не опровергают выводов судебных экспертов и не лишают их доказательственной силы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков устранения недостатков ответчиком за период с 01.07.2023 по 04.10.2023, что составляет172 799,90 рублей.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 договора в случае несоблюдения сроков окончания работ, предусмотренных договором, несоблюдения сроков устранения недостатков выполненных работ, согласованных сторонами или при недостижении согласия, назначенных истцом разумных сроков, ответчик песет ответственность в виде пени, которая рассчитывается исходя из 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку требование о взыскании убытков удовлетворено в части, сумма пени также подлежит частичному удовлетворению в сумме 36486, 37 руб. за период с 01.07.2023 по 04.10.2023.

Истец также просит взыскать 85 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 85000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение, договор, платежный документ на сумму 85000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных расходов по оценке не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 85000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Документально указанные расходы ответчиком не оспорены.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составила163200 рублей; оплата производилась ООО «Сибирьдорстрой» (п/п от 28.05.2024 №151).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика. В счет ее оплаты на депозит Арбитражного суда Нижегородской области были внесены денежные средства в размере163200 рублей, что подтверждается платежным поручением 28.05.2024 №151.

Так как исковые требования АО «Итеко Ресурс» удовлетворены частично (с учетом заключения судебной экспертизы), расходы на оплату судебной и досудебной экспертизы подлежат отнесению на истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 112 939 руб.

Расходы по государственной пошлине составляют 6739 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 16 руб., оплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Итеко Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 380 066 рублей 40 копеек убытков, 36 486 рублей 37 копеек пеней и 6739 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Итеко Ресурс» (ИНН:<***>,ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 112 939 рублей расходов по оплате экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Итеко Ресурс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 16 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2024 № 6590.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова