Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А41-61472/2024

Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61472/24
23 октября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кардановым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (140000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к ООО "ЭСКИЗ СТРОЙ ПРОЕКТ" (140060, Московская область, г.о. Люберцы, <...> Победы, д. 10А, кв. 616, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 502701001, генеральный директор: ФИО1),

Третьи лица:

-Прокуратура Московской области (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001),

- ООО «РИНДАЙЛ» в лице арбитражного управляющего - ФИО2 (127220, г. Москва, а/я 36, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.05.2017)


об обязании

при участии:  от истца: ФИО3 по дов. от 19.05.2025г., от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.02.2023г., ФИО5 по дов. от 09.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к ООО "ЭСКИЗ СТРОЙ ПРОЕКТ" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Обязать ООО «Эскиз Строй Проект» исполнить условия Инвестиционного контракта

2. Взыскать с ООО «Эскиз Строй Проект» рыночную стоимость:

- 4,70 % жилых помещений от общей площади жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>,

- 13% нежилых помещений от общей площади жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области, ООО «РИНДАЙЛ» в лице арбитражного управляющего - ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. Ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Органом местного самоуправления городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО «Риндайл» заключен Инвестиционный контракт на строительство Комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.2001г., зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области №109/22-02 от 30.05.2002г. (т. 1 л.д. 10).

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта  строительства Инвестиционного объекта, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:0379, площадью 25 500 кв.м., местоположение: Московская обл., <...> между д. 7 и Томилинским лесопарком, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для многоэтажного жилищного строительства, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 1 700 000 000.00 рублей, в том числе инвестиции в муниципальное имущество (соответствующее имущественной доле администрации) 87 000 000,00 рублей (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.2 Контракта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести новое строительство объекта по адресу: <...> между д. 7 и Томилинским лесопарком, ориентировочной общей площадью 80 000 кв.м. в том числе:

А) общей площади жилых помещений (квартир) – 55 000 кв.м.;

Б) общая площадь офисных помещений (1-е этажи) – 3500 кв.м.;

В) отдельно стоящие нежилые здания (ЦТП, торговые) – 1200 кв.м.;

Г) площадь нежилых помещений (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые и т.д.) / 20300 кв.м.

В соответствии с п. 3.2.  конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации и Инвестору по мере реализации Контракта, определяется на основании Акта о реализации инвестиционного Проекта по каждому Объекту, подписанного сторонами.

Согласно п. 3.5. инвестиционного контракта оформление имущественных прав Сторон производится в установленном законом порядке после сдачи каждого Объекта в эксплуатацию и выполнения Сторонами обязательств по Контракту на основании Акта по реализации инвестиционного проекта по Объекту.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта предусмотрено, что соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта, с учетом выполнения обязательств сторон по состоянию на 25 декабря 2006 года, устанавливается между сторонами в следующей пропорции:

-4,70% общей площади квартир, указанных  в пункте 2.2.а;

- 13% общей нежилой площади, указанных в п. 2.2.б и 2.2.в.

30.07.2014г. между Администрацией городского поселения октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Риндайл» (Инвестор-застройщик) и ООО «Эскиз Строй проект» заключено дополнительное соглашение №8 к Инвестиционному Контракту на строительство Комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.2001г., зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области №109/22-02 от 30.05.2002г. (т. 1 л.д. 45), где права и обязанности инвестора-застройщика по завершению строительства жилого дома корпуса 2 переуступлены новому инвестору-застройщику ООО «Эскиз Строй проект».

Как указывает истец, в соответствии с п. 1, 1.4, 1.4.2, 1.4.3 дополнительного соглашения №8 от 30.07.2014г. на ответчика возложена обязанность завершить строительство объекта с учетом увеличения этажности до 19 этажей и заключить договоры долевого участия в строительстве на 54 квартиры, спроектированные  на 18 и 19 этажах объекта с лицами, пострадавшими от застройщика.

Жилой дом введен в эксплуатацию 04.02.2016г. (РВ №RU50-14-4165-2016).

Вместе с тем, обязательства по инвестиционному контракту ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости

- 4,70 % жилых помещений от общей площади жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>,

- 13% нежилых помещений от общей площади жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>

для последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчика возражали, настаивали на рассмотрении спора по существу.

 Судом ходатайство отклонено с учетом длительности рассмотрения спора – исковое заявление подано в суд 12.07.2024г. При этом в ходе всего судебного разбирательства ответчик в обоснование своей позиции по спору  указывал на ненадлежащий способ защиты права в части требований об обязании   ООО   «Эскиз   Строй   Проект»   передать   в   муниципальную собственность:

- 4,70 % жилых помещений от общей площади жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>,

- 13% нежилых помещений от общей площади жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>.

Суд также неоднократно предлагал истцу уточнить требования. В судебном заседании 23.06-02.07.2025г. истец уточнил требования, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ отчет об оценке рыночной стоимости помещений не представил, размер заявленных исковых требований не указал, расчет иска также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Кодекса, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, сделав вывод о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным Законом (ст. 2 Федерального закона N 39-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Аналогичное норме ч. 1 ст. 431 ГК РФ, закреплено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Исходя из указанных норм права, отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", где указано, что если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Вместе с тем, заявляя данные требования, истец не учел следующее.

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному инвестиционному контракту №2 от 05 августа 2003 года, № 3 от 16 декабря 2003 года,  б\н от 16 декабря 2003 года, № 5 от 13 апреля 2004 года, доля Администрации была уменьшена на 4 560 м кв. (т.1. л.д. 37-44).

При этом указанное распределение площади соответствовало предусмотренному строительству трех корпусов по инвестиционному контракту.

  30 июля 2014 года между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Риндайл», ООО «Эскиз Строй Проект» и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение №8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка от 19 ноября 2001г. в целях завершения строительства жилого дома корпус 2 (только один из трех предусмотренных инвестиционным контрактом от 19.11.2001) (пункт 1 Дополнительного соглашения №8) (т.1. л.д. 45)

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения №8 от 30.07.2014г. предусмотрено, что,  руководствуясь статьей 7 Контракта, и в соответствии со статьей 382 ГК РФ стороны пришли к соглашению о передаче Инвестором-застройщиком (ООО "Риндайл) новому Инвестору-застройщику (ООО «ЭскизСтройПроект») своих прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2.

  В соответствии с пунктом 1.7. Дополнительного соглашения, поскольку вместе с правами в рамках настоящего соглашения Новому инвестору-застройщику (ООО "Эскиз Строй Проект") передаются обязанности, предполагающие финансовые затраты со стороны Нового инвестора-застройщика, в частности, по завершению строительства объекта и обеспечению прав и законных интересов "Обманутых вкладчиков" и иных лиц, имеющих право на получение жилых помещений в Объекте, Инвестор-Застройщик (ООО "Риндайл") не вправе требовать от Нового инвестора - застройщика (ООО "Эскиз Строй Проект") компенсаций за передаваемые права и обязанности или возврата финансовых вложений, затраченных на завершение строительства объекта (т. 1 л.д.48).

В соответствии с пунктом 1.9. дополнительного соглашения №8 Новый инвестор-застройщик передает Администрации в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения жилую площадь в размере 450 м кв. согласно приложению 1.

 Однако приложение 1  к данному дополнительному соглашению №8  сторонами не подписано и  истцом в  обоснование своих требований не представлено.

Кроме того, в рамках уголовного дела установлено, что ФИО6 планировал заключить договоры участия в долевом строительстве между ООО "Риндайл" и ЗАО "РИК Стой Инвест", в соответствии с которыми ЗАО "РИК Строй Инвест" должно было якобы перечислить Денежные средства на расчетный счет ООО "Риндайл"  на строительство  квартир, а ООО "Риндайл", в свою очередь уступить ЗАО "РИК Строй Инвест" право собственности на указанные квартиры. В действительности ФИО6 не собирался инвестировать денежные средства из ЗАО "РИК Строй Инвест" в ООО "Риндайл", а планировал строить квартиры за счет денежных средств на основании заключаемых с последним договоров участия в долевом строительстве. ...30.06.2008 года ФИО6,  действуя  во исполнение своего преступного умысла,  используя подложный протокол общего собрания участников ООО "Риндайл"  ... организовал изготовление договоров участия в долевом строительстве. Из приговора следует, что все свободные квартиры в корпусе № 2 ФИО6 были переданы ООО "Рик Строй Инвест".

Ущерб, причиненный ООО "Риндайл" преступлением ФИО6 составил 1 823 927 743, что подтверждается решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу № 2-2658/2018 в соответствии с которым с ФИО6 в пользу ООО "Риндайл" взыскана указанная сумма.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу А41-32673/2014 в отношении ООО "Риндайл" введена процедура конкурсного производства  (т.1. л.д. 149).

28 января 2022 года конкурсное производство в отношении ООО "Риндайл" завершено, ООО "Риндайл" исключено из ЕГРЮЛ (т.1. л.д. 152).

Администрация, являясь стороной инвестиционного контракта, с заявлением в следственные органы или в суд в ходе рассмотрения уголовного дела о признании потерпевшим, с исками о взыскании причиненных ей убытков, в суд не обращалась.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,             04.02.2016г. Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Эскиз Строй Проект» выдано разрешение № RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (корпус 2), расположенного по адресу:  <...> между домом 7 и Томилинским лесопарком (т.1. л.д. 157-165).

 В соответствии с п. 3.2. Инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации и Инвестору по мере реализации Контракта, определяется на основании Акта о реализации инвестиционного Проекта по каждому Объекту, подписанного сторонами.

Согласно п. 3.5. инвестиционного контракта оформление имущественных прав Сторон производится в установленном законом порядке после сдачи каждого Объекта в эксплуатацию и выполнения Сторонами обязательств по Контракту на основании Акта по реализации инвестиционного проекта по Объекту.

 В соответствии с пунктом 4.3 инвестиционного контракта, третий этап включающий, в частности, подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта составляет не более 3-х месяцев с даты приемки объекта в эксплуатацию.

Однако, Акт реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013, рассмотрев спор по аналогичным основаниям, в своем Постановлении N 1276/13 от 04 июня 2013 года установил, что единственным надлежащим способом защиты прав в рамках инвестиционного контракта является иск о понуждении к подписанию соответствующего акта.

Исходя из буквального толкования положений заключенного между сторонами Инвестиционного контракта, следует, что между сторонами сложились отношения по инвестированию строительства, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Инвестиционный контракт не предусматривает выплаты инвестором за долю стороны контракта. При этом требования о компенсации стоимости подлежащих передаче объектов по инвестиционному контракту являются производными от установления их перечня на основании акта о реализации инвестиционного контракта.

Доказательств обращения к ответчику с требованиями о согласовании и подписании акта реализации истцом не представлено.

Кроме того, дополнительным соглашением №8 к указанному выше инвестконтракту новому инвестору-застройщику переданы права и обязанности на завершение строительства в целях обеспечения прав и законных интересов «обманутых вкладчиков» только одного корпуса (№2), к моменту подписания данного допсоглашения корпуса №1 и №3 были введены в эксплуатацию ООО «Риндайл».

При этом какого-либо встречного предоставления ООО "ЭСКИЗ СТРОЙ ПРОЕКТ" со стороны Администрации Люберецкого муниципального района в рамках данного соглашения не предусматривалось.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доказательств причинения убытков ООО «Эскиз Строй Проект» истцу, в том числе с учетом отсутствия встречного предоставления администрацией обязательств по  дополнительному соглашению №8, либо содействия (участия) администрации в исполнении его условий, в материалы дела не представлено.

 Кроме того, суд обращает внимание, что орган местного самоуправления городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (правопредшественник истца) уже обращался в Арбитражный суд Московской области к ООО «Риндайл» об обязании передать администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области долю, предусмотренную указанным выше инвестиционным контрактом от 19.11.2001 б/н (с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2009 №7) в размере 13% нежилых помещений (178,62 кв. м.) в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...> Победы.

 Решением суда от 01.02.2016г. по делу №А41-92201/15 в удовлетворении исковых требований отказано в том числе по основанию, что доказательств согласования и подписания акта реализации истцом не представлено.

Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что контракт заключен в 19.11.2001г.

30 июля 2014 года между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Риндайл», ООО «Эскиз Строй Проект» и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение №8 к Инвестиционному контракту, в соответствии с которым права и обязанности по контракту в части одного из трех корпусов, а именно корпуса №2  переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 4.3 третий этап реализации инвестиционного проекта включает подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 4.3.2. контракта) и оформление имущественных прав сторон по контракту (пункт 4.3.3. контракта).

При этом как следует из п. 4.3 контракта начало третьего этапа  - дата утверждения Акта Государственной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию. Продолжительность этапа не более 3-х месяцев.

04.02.2016г. Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Эскиз Строй Проект» выдано разрешение № RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу:  <...> между домом 7 и Томилинским лесопарком.

Следовательно, срок, предусмотренный инвестиционным контрактом для подписания  акта о результатах реализации инвестиционного проекта и соответствующего оформления имущественных прав сторон установлен инвестиционным контрактом и  в отношении корпуса №2  истекал 04.05.2016 года. 

Администрации не могло быть неизвестно о необходимости подписания акта о реализации.

С иском администрация обратилась в 2024 году, то есть за пределом срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованно.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права.

То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).


Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 110, 167, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                          Кузьмина О.А.