Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-147801/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва

24.09.2024 г.                                                                      Дело № А40-147801/24-142-1135


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Мастерфаст" (115516, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, б-р Кавказский, д. 57, стр. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксинья" (625062, Тюменская область, м.р-н Тюменский, с.п. Московское, <...> Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара по товарной накладной №07454 от 03.11.23 на основании Договора поставки №28/22Ф в размере 61 802,00 руб., неустойки за период с 04.12.2023 по 28.06.2024 в размере 25 709,63 руб. и с 29.06.2024 в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (61 802,00) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мастерфаст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксинья" о взыскании задолженности по оплате товара по товарной накладной №07454 от 03.11.23 на основании Договора поставки №28/22Ф в размере 61 802,00 руб., неустойки за период с 04.12.2023 по 28.06.2024 в размере 25 709,63 руб. и с 29.06.2024 в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (61 802,00) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 03.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв  на исковое заявление  в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ.

30.08.2024 года по делу № А40-147801/24-142-1135 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО «МАСТЕРФАСТ» (Поставщик) и ООО «Аксинья» (Покупатель) был заключен договор № 28/22Ф от 12.05.2022 на поставку лекарственных средств, по условиям которого поставщик обязуется передать в сроки и на условиях установленных настоящим Договором, закупаемые им лекарственные средства и изделия медицинского назначения (Товар) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить их.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 07454 от 03.11.2023 на сумму 971 182,08 руб., подписанными представителями обеих сторон, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п.3.22 Договора Покупатель обязан обеспечить оплату в сроки и на условиях предусмотренные договором.

Пунктом. 5.2 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает каждую партию Товара в сумме и по срокам, указанным в счете. Согласно, выставленному Счету Поставщика, отсрочка оплаты – 30 календарных дней.

Пунктом 5.8 Договора установлено, что отсрочка платежа не может превышать 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара.

Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной – 03.11.2023. Покупатель (Ответчик) обязан произвести оплату с 04.11.2023 по 03.12.2023 (в течении 30 календарных дней).

Заказчиком осуществлена частичная оплата по выставленному счету:

- 01.12.23 на сумму 909 380,08 руб. (без нарушения срока оплаты),

Как указал истец, ответчиком оплата в размере 61 802 руб. (971 182,08- 909 380,08) не была произведена.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету Истца сумма задолженности Ответчика по основному долгу составляет 61 802руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительным соглашением от 03.07.2023 № 03-07-23/1 (далее – Дополнительное соглашение) стороны согласовали, что Поставщик обязуется предоставить Покупателю премию по препарату «Тахокомб» (губка 4,8х4,8х0,5см (тромбин+фибриноген)) в размере 7%, по поставкам производимым в период с 03.07.2023 по 31.12.2023.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения определено, что премия для целей дополнительного соглашения рассчитывается от фактической суммы поставки Товара без учета НДС.

По условию п. 6 Дополнительного соглашения премия, предусмотренная дополнительным соглашением, не изменяет стоимость реализованного товара, корректировки в первичные документы (товарные накладные) и счета-фактуры не вносятся.

С учетом условий дополнительного соглашения, 01.12.2023 платежным поручением № 1595 ООО «Аксинья» произвело оплату препарата «Тахокомб», поставленного по товарной накладной от 03.11.2023 № 7454, в размере 909 380,08 руб., за минусом 7% финансовой премии (882 892,80руб. (стоимость товара без НДС) – 7%, что составило 61 802,49 руб.).

По мнению ответчика, предъявленная Истцом к взысканию сумма в размере 61 802 руб. в качестве основного долга является премией, которую по условию Дополнительного соглашения Поставщик обязан предоставить Покупателю.

Истец указал, что согласно п. 2 Дополнительного соглашения премия предоставляется на приобретение лекарственного препарата «Тахокомб», но на ограниченное количество упаковок, а именно не более 70 упаковок в период с 03.07.2023 по 31.12.2023.

Согласно, Товарной Накладной №4694 от 12.07.2023 было отгружено 40 упаковок лекарственного препарата « Тахокомб» и Товарной Накладной №5911 от 04.09.23 было отгружено 30 упаковок лекарственного препарата « Тахокомб» (итого Покупателем выкуплено 70 упаковок).

Следовательно, Ответчик по результатам реализации Договора и условия предоставления премии по Дополнительному Соглашению №03-07-23/1, выкупил исчерпывающее количество упаковок по вышеуказанным товарным накладным для предоставления премии Истцом.

20.05.2024 Истцом предоставлена премия в виде кредит ноты на сумму 96 137,21 руб. на основании Дополнительного соглашения №03-07-23/1, по которой ООО «Аксинья» получило исчерпывающую финансовую премию по реализации лекарственного препарата «Тахокомб» по Товарным Накладным №4694 от 12.07.23 и №5911 от 04.09.23.

Таким образом, Ответчик, предъявляя Дополнительное соглашение№03-07-23/1, ошибочно трактует условия предоставления премии на все отгрузки лекарственного препарата «Тахокомб».

Следовательно, Истец предоставив премию, исполнил обязательство по Дополнительному соглашению №03-07-23/1. Иных Дополнительных соглашений об увеличении объема выкупленного товара и премии стороны не подписывали.

На основании вышеизложенного, Дополнительное соглашение о предоставлении премии не распространяется на отгрузку по товарной накладной № 07454 от 03.11.2023

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в размере 61 802 руб. являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии п. 5.8. Договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Поставщик вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с  04.12.2023 по 28.06.2024 составляет 25 709,63 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 74 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков устранения замечаний к отчетной документации - несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд считает возможным снижение неустойки до 12 854,82 руб. из расчета 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представили, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 12 854,82 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной судом просрочки также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 61 802 руб. с 29.06.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его фактического исполнения.

При этом, суд учитывает, что суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ, в том числе, на будущее время (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС-19-26182).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Удовлетворить  ходатайство  об уменьшении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Аксинья" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу истца - акционерного общества "Мастерфаст" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 61 802,00 руб., неустойку в размере 12 854,82 руб., с 29.06.2024 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (61 802,00) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

И.Н. Шевцова