Постановление от 28 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-819/2026(1)-АК

Дело № А60-54292/2025
29 апреля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,


судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первый склад»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года

по делу № А60-54292/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Великий путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый склад» (ОГРН <***> , ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 026 557,65 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Великий путь» (далее – общество «Великий путь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первый склад» (далее - общество «Первый склад», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3026557 руб. 65 коп.


Определением от 11.09.2025 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 13.10.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 09.12.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2025 (резолютивная часть оглашена 02.12.2025) исковые требования удовлетворены. С общества «Великий путь» в пользу общества «Первый склад» взысканы денежные средства в сумме 2 384 885 руб. 20 коп., неустойка в размере 641 692 руб. 45 коп.; продолжено начисление неустойки, начиная с 04.09.2025 до момента фактической оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 797 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ответчиком в суд первой инстанции представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого, указывал на предоставление времени для подготовки мотивированного отзыва. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, чем фактически лишил ответчика возможности предоставить в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, ссылаясь на наличие достаточного времени для направления процессуального документа в материалы дела.

До судебного заседания в материалы дела от общества «Великий путь» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Первый склад» (покупатель) и обществом «Великий путь» (поставщик) заключен договор поставки товара № ВП27-2025 на условиях


предоплаты поставленного товара от 04.03.2025 (далее – договор поставки от 04.03.2025).

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 04.03.2025 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора непродовольственные товары (далее по тексту договора поставки от 04.03.2025 - товар).

Пунктом 2.1 договора поставки от 04.03.2025 установлено, что общая стоимость поставляемой партии товара по договору определяется сторонами в соответствующей заявке (заказе) и товарно-сопроводительной документации УПД. Под партией товара по настоящему договору понимается товар номенклатурой (ассортиментом), количеством, иными требованиями, указанными в УПД к договору. Стоимость поставляемого товара согласно сформированной поставщиком УПД изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.5. договора поставки от 04.03.2025 покупатель обязуется оплатить поставщику цену за поставляемую партию товара по соответствующему заказу (заявке) на условии 100% предоплаты, в течение 3 (трех) банковских дней с момента оформления счета.

В дальнейшем стороны изменили порядок оплаты товара в дополнительном соглашении № 2 от 06.05.2025 года к договору поставки № ВП27-2025 от 04.03.2025 года. В соответствии с условиями дополнительного соглашения Покупатель должен оплатить поставленный Поставщиком товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Истец обязанность по поставке товара выполнил, что подтверждается УПД-830 от 16.05.2025 года на сумму 1 483 020 руб. 20 коп., УПД-871 от 23.05.2025 года на сумму 993 300 руб. 00 коп., УПД-896 от 28.05.2025 года на сумму 292 500 руб. 00 коп.

Ответчик провел частичную оплату поставленного товара на сумму 383 935 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.6. договора поставки от 04.03.2025 при оплате товара поставщик засчитывает платеж в счет самой старой задолженности.

В нарушение пунктов 1.1., 2.5. договора поставки от 04.03.2025 в настоящий момент обязанность по оплате поставленного товара не выполнена.

По расчету истца, сумма задолженности по договору составляет 2 384 885 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара, наличие оснований для начисления договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования по договору поставки, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, полностью не оплачен.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.


Во исполнение условий договора на поставку товара 04.03.2025и стцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 2 384 885 руб. 20 коп.

Факт получения ответчиком продукции подтвержден представленными в материалы дела УПД-830 от 16.05.2025 а на сумму 1 483 020 руб. 20 коп., УПД-871 от 23.05.2025 на сумму 993 300 руб., УПД-896 от 28.05.2025 на сумму 292 500 руб.

Универсальные передаточные документы ответчиком не оспорены, являются письменными доказательствами, подтверждающими факт поставки указанных в них товаров.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Обстоятельства, связанные с фактом передачи товара, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 5.3 договора поставки от 04.03.2025 за период с 06.06.2025 по 03.09.2025 в размере 641 692 руб. 45 коп.

Согласно пункту 5.3. договора поставки от 04.03.2025 в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. В случае неоднократного (два и более раз) нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать, а покупатель обязан по требованию поставщика уплатить штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт просрочки оплаты товара.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции


правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора за период 06.06.2025 по 03.09.2025 в размере 641 692 руб. 45 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, а также признан не нарушающими прав ответчика и не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Из системного толкования положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по подписанию им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Данное требование истца признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, чем фактически лишил ответчика возможности предоставить в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении


ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением от 11.09.2025, исковое заявление принято к производству. Суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 09.10.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Однако, ко дню судебного заседания отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Определением от 13.10.2025 в предварительном судебном заседании суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 09.12.2025. В определении суда ответчику повторно предложил представить отзыв по делу. Ко дню судебного заседания отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Вместе этого, от ответчика 01.12.2025 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом ответчик никак его не мотивировал, кроме как для представления отзыва.

В рассматриваемом случае у ответчика с сентября 2025 года до 02 декабря 2025 года было достаточно времени для представления отзыва на исковое заявление, а также представления доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ процессуального поведения ответчика позволяет сделать вывод о занятии последним пассивной позиции по делу. В суде первой инстанции представитель ответчика не явился ни в одно из судебных заседаний, не представил отзыв на исковое заявление.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу


статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 ответчику обществу «Первый склад» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года по делу № А60-54292/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров


Л.В. Саликова