Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А76-51879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51879/2019
21 октября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛОКС» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛОКС» (далее – ООО «РУСАЛОКС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 320 рублей 98 копеек.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела представлен отзыв, в котором ООО «РУСАЛОКС» указало, что порядок поставки и оплаты товара не всегда соответствовали условиям, предусмотренным договором поставки. Кроме того, после получения предварительной оплаты ответчик запустил товар в производство и с 2018 года хранит его на своем складе. Ответчик также обратил внимание на то, что истец своими недобросовестными действиями нарушил сложившейся порядок сотрудничества и договоренности между сторонами (л.д.28-29).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.26-27, 67-68), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель) ответчиком (поставщик) 25.12.2017 заключен договор поставки № 1656/64 (л.д. 31-33), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.2).

Цена договора включает в себя стоимость товара, а также доставку товара до мест поставки, которым является терминал транспортной компании по месту нахождения покупателя в г. Миассе (пункты 3.2, 4.3 договора).

Стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% стоимости партии товара по конкретной заявке покупатель оплачивает в качестве предоплаты не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату такой партии от поставщика (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Товар поставляется отдельными партиями по номенклатуре и количеству, согласно заранее согласованным заявкам, направляемых поставщику посредством электронной почты на электронный адрес поставщика, согласованный сторонами в разделе 13 договора и спецификации. Заявка считается согласованной сторонами, если от поставщика в течение 1 рабочего дня не поступил письменный отказ от исполнения полученной заявки покупателя. Поставка осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2018 (пункт 12.7).

В спецификации, являющейся приложением к договору, согласована поставка товара на сумму 3 600 000 рублей (л.д. 10 оборот). При этом сторонами определено, что указанный в спецификации объем товара является ориентировочный, установлен как максимальный объем поставки по договору; при окончании периода поставки, указанном в пункте 4.1 договора, в случае если суммарный объем количества товара по направленным за указанный период заявкам меньше объема, указанного в спецификации, у покупателя не возникает обязанности по направлению заявок и заказу оставшегося объема товара.

Во исполнение условий договора истцом 22.10.2018 произведена предоплата товара по платежному поручению №137 в размере 264 320 рублей 98 копеек (л.д. 11). Заявка на поставку товара в адрес ООО «РУСАЛОКС» не направлялась.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2019 №87/823 с просьбой о возврате предварительной оплаты в размере 264 320 рублей 98 копеек (л.д. 17). Претензия оставлена без ответа.

Полагая, что денежные средства в сумме 264 320 рублей 98 копеек являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 264 320 рублей 98 копеек (л.д.11).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 264 320 рублей 98 копеек подтверждается платежным поручением №137 от 22.10.2018 (л.д.11).

Из буквального толкования условий договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение о следующем порядке поставки:

- товар поставляется отдельными партиями по номенклатуре и количеству, согласно заранее согласованным заявкам, направляемых поставщику посредством электронной почты (пункт 4.1),

- заявка считается согласованной сторонами, если от поставщика в течение 1 рабочего дня не поступил письменный отказ от исполнения полученной заявки покупателя (пункт 4.1),

- покупателем производится предоплата товара в размере 100% стоимости партии товара по конкретной заявке не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату такой партии от поставщика (пункт 3.6),

- поставка осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента внесения предоплаты (пункт 4.1),

- поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 4.1),

- цена договора включает в себя доставку товара до мест поставки, которым является терминал транспортной компании по месту нахождения покупателя в г. Миассе (пункты 3.2, 4.3),

- указанный в спецификации объем товара является ориентировочный (спецификация),

- при окончании периода поставки, указанного в пункте 4.1 договора, в случае если суммарный объем количества товара по направленным за указанный период заявкам меньше объема, указанного в спецификации, у покупателя не возникает обязанности по направлению заявок и заказу оставшегося объема товара (спецификация).

- срок действия договора – до 31.12.2018 (пункт 12.7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом предусмотренных договором условий, судом установлено следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика заявки на сумму иска и выставления ответчиком счета на оплату, что позволяет сделать вывод о внесении истцом денежной суммы без относительно конкретной заявки; более того, ответчик подтверждает факт отсутствия заявки на указанную денежную сумму,

- испрашиваемая истцом сума внесена ответчику 22.10.2018 (платежное поручение № 137), однако в течение 30 календарных дней, то есть до 22.11.2018, ответчиком поставка не осуществлена; при этом суд отмечает, что ответчик должен доставить товар до мест поставки (терминал транспортной компании по месту нахождения покупателя в г. Миассе), но соответствующих доказательств не представлено, как и в целом не оспорено самим ответчиком,

- срок действия договора определен сторонами до 31.12.2018, доказательства его пролонгации в материалах дела отсутствуют,

- по окончании действия договора у покупателя не возникает обязанности по направлению заявок и заказу оставшегося объема товара.

Доводы ответчика о том, что фактически между сторонами сложился порядок поставки и оплаты товара, отличный от условий договора поставки, подлежит отклонению как не подтверждающиеся материалами дела.

Кроме того, возможные отклонения от согласованного в договоре порядка не позволяют в данном случае при возникшем споре игнорировать предусмотренные договором и спецификацией условия.

То обстоятельство, что ответчик иначе толкует условия договора либо действовал в порядке, не установленном договором, влечет риски и возможность наступления неблагоприятных последствий для самого ответчика.

Утверждение ответчика о том, что товар был изготовлен в 2018 году, суд оценивает критически, поскольку с 2018 года вплоть до даты направления истцом претензии ответчиком какого-либо сообщения либо уведомление о готовности (выборке) товара в адрес АО «ММЗ» не направлялось.

Суд еще раз обращает внимание, что в спецификации стороны предусмотрели отсутствие у истца обязанности по направлению заявок и заказу оставшегося объема товара при окончании периода действия договора поставки.

Ссылка ответчика на заключенные между сторонами иные договоры не может быть учтена как не имеющая отношение к предмету настоящего спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания 264 320 рублей 98 копеек и, следовательно, обоснованности исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по квитанции от 12.12.2019 в размере 8 286 рублей (л.д. 6), подлежит взысканию с ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины в большем, чем требовалось размере, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 42 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛОКС» в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» 264 320 (Двести шестьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей 98 копеек неосновательного обогащения, а также 8 286 (Восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» из федерального бюджета 42 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции № 580 от 12.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович