Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А75-16677/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16677/2018
17 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2005, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЛОТОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 416111, Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Береговая, д. 3) о взыскании 1 593 300 руб. 00 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: Мастерских Е.В. (паспорт, доверенность от 06.12.2018),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЛОТОС» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (штраф) по пункту 7.1. договора поставки от 08.10.2015 № ДП_39295_66925_17498 в размере 1 593 300 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 10.12.2018.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, которая поддержала исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08.10.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) подписан договор поставки № ДП_39295_66925_17498 (далее – договор, т. 1 л.д. 107-124), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и срока, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в приложении к договору (т.1 л.д.125-134).

Согласно приложениям от 08.10.2015 № 1 и № 2 к договору срок поставки товара (емкость подземная дренажная) установлен - 31.01.2016 и 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 5.3. договора обязательство Поставщика по поставке (передаче) товара Покупателю считается исполненным с момента передачи товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии товара Покупателю (Грузополучателю) в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) указанном в реквизитах Покупателя. Дата поставки и момент перехода права собственности на товар от Поставщика к Покупателю (Грузополучателю) определяется моментом передачи товара Покупателю (Грузополучателю) и подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа.

Пунктом 7.1. договора стороны установили, что в случаи просрочки поставки (недопоставки, не поставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в пункте 5.5. договора, Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % общей цены товара, за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а так же возмещения всех понесенных Покупателем убытков.

Во исполнение условий указанного договора ответчик осуществил поставку товара.

Однако ответчик допустил просрочку в поставке товара, что подтверждается материалами дела, так в товарной накладной от 02.04.2116 № 11 на сумму 12 754 400 руб. 00 коп. стоит отметка о получении груза покупателем 23.03.2016, а в оригинале транспортной железнодорожной накладной № ЭМ369785 стоит отметка о её получении 26.02.2016 (т. 1 л.д. 135-137).

Истец платежными поручениями от 29.03.2016 № 7151 на 4 691 385 руб. 00 коп., от 05.04.2016 № 7346 на 15 050 192 руб. 00 коп. оплатил поставленный товар (т. 1 л.д. 147, 148).

Истец письмами от 20.03.2017 № 22/2312, от 09.10.2017 № 22/9279 и претензией от 28.04.2018 № 07/4450 (т.1 л.д. 138, 145, 149, 150), направленными в адрес ответчика потребовал оплатить договорную неустойку (т. 1 л.д. 139-144, 152-157).

Ответчик письмом от 26.10.2017 № Исх: 26.out-61-4714 сообщил о намерении осуществить оплату неустойки после получения соответствующего финансирования (т. 1 л.д. 146).

Истец предъявил иск в арбитражный суд о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение срока поставки товара.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу норм статей 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Стороны в договоре и приложениях к нему согласовали условия о наименовании, ассортименте, количество, комплектность, цена и срока, условия и порядок поставки товара, а так же форму расчетов.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к форме договора сторонами соблюдено.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, оформлен в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара ответчиком.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора стороны установили, что в случаи просрочки поставки (недопоставки, не поставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в пункте 5.5. договора, Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % общей цены товара, за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а так же возмещения всех понесенных Покупателем убытков.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара более чем на 20 календарных дней подтверждается материалами дела.

Так по условиям спецификаций согласован срок поставки товара – 31.01.2016, однако товар по товарной накладной от 02.04.2116 № 11 доставлен истцу 23.03.2018,по оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭМ369785 – 26.02.2016 (т. 1 л.д. 135-137), следовательно, истец вправе требовать штраф, предусмотренный пунктом 7.1. договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки (штрафа) суду не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет (т. 1 л.д. 8) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки (штрафа) по договору поставки от 08.10.2015 № ДП_39295_66925_17498 подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 593 300 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 28 933 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018 № 4190 (т. 1 л.д. 9).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЛОТОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» договорную неустойку (штраф) в размере 1 593 300 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 28 933 руб. 00 коп., всего 1 622 233 руб. 00 коп. (Один миллион шестьсот двадцать две тысячи двести тридцать три рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников