Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А63-16112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16112/2022
г. Краснодар
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), от ответчика – товарищества собственников жилья «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Березка»на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А63-16112/2022, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Березка» (далее – товарищество) о взыскании 8610 рублей 32 копеек задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды с марта 2022 года по сентябрь 2022 года и 114 рублей 26 копеек пеней 17.05.2022 по 18.09.2022 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты потребленных на общедомовые нужды ресурсов.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, дело –направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам ответчика об отсутствии надлежащего подключения в местах общего пользования к инженерным сетям, что исключает возможность потребления ресурса, поставляемого предприятием. Кроме того, товарищество не согласно с расчетом истца в связи с неверным применением коэффициента и площади помещений мест общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении товарищества.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и товарищество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 28.03.2017 № 20138. С марта по июнь 2022 года предприятие оказало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению. Неоплата товариществом задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, признали обоснованными требования. Суды исходили из наличия у товарищества обязанности оплатить коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды, и правомерности произведенного предприятием расчета.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений многоквартирного дома вправе требовать только управляющая организация или ТСЖ.

Ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов на эти цели потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Таким образом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, является управляющая организация.

Товарищество не опровергло факт управления спорным многоквартирным домом в рассматриваемый период и не доказало возможность осуществления своих функций без использования водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

Суды установили, что в отношении многоквартирного дома № 79 по ул. Набережная, находящегося в управлении товарищества, сведения о наличии ОДПУ отсутствуют. В связи с окончанием сроков поверки ОДПУ в спорном многоквартирном доме, истец производил начисления по нормативам, установленным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» (норматив на содержание общего имущества для домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водонагревателями, водоотведением составляет 0,029 куб. м). При расчете задолженности также использованны данные о площади общего имущества, представленные ГБУ СК «Ставкрайимущество», согласно которым площадь мест общего пользования  составила 559,3 кв. м. Надлежащих доказательств недостоверности указанных сведений товарищество в материалы дела не представило.

Суды, проверили представленный предприятием расчет, и признали его верным. Суды утверждения товарищества об отсутствии в многоквартирном доме возможности потребления ресурса на цели содержания общего имущества сочли необоснованными. Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома или выпускных кранов. Товарищество не доказало возможность осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в отсутствие ресурса. Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протирки подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, проведение гидравлических и тепловых испытаний. В силу приведенной нормы оказание услуги по содержанию общего имущества невозможно без водопотребления и, соответственно, водоотведения на данные цели. Лицом, потребляющим воду на такие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс, – предприятие. Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона.

Суды отметили, что потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома, которые подлежат оплате управляющей организацией (в данном случае товариществом).

С учетом того, что ответчик оплату полученного ресурса не произвел, суды правомерно взыскали 8610 рублей 32 копейки задолженности, а также пени, начисленные на указанную задолженность.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Довод товарищества о недостоверности принятых истцом к расчету сведений предприятия технической инвентаризации о площади помещений общего пользования (помещений, относимых к общему имуществу) МКД являлся предметом оценки судов и правомерно не принят во внимание ввиду неверного понимания заявителем правил распределения бремени доказывания и принципа состязательности сторон. Документальных доказательств изменений площади общего имущества МКД ответчик не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади мест общего пользования в МКД не заявил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводов. Ошибочное понимание норм действующего законодательства, а также несогласие ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А63-16112/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           О.В. Бабаева