Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А40-70197/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70197/21-94-359
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311774615201270)

к ответчику – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД

МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

третье лицо – 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭМ" (117218, МОСКВА ГОРОД,

КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

2) Министерство Финансов Российской Федерации

о взыскании 1 439 900 руб. 00 коп. (договор № 93-П от 26.12.2018г.).

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 доверенность от 24.12.2020г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО4. доверенность от 11.01.2021г. диплом,

ФИО5, дов. от 16.07.2020г., диплом.

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО6, дов. от 20.01.2020г., диплом., 3) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением взыскании за счет казны Российской Федерации в счет упущенной выгоды 1 439 900 руб. 00 коп.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

Министерство Финансов Российской Федерации против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между Акционерным обществом «РЭМ» и ИП ФИО2 был заключен договор №93-П купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно указанному договору Акционерное общество «РЭМ» обязуется передать в собственность, а ИП ФИО2 принять и оплатить следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 305,6 кв.м (цоколь, помещение I - комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, с 3 по 5, 5а, 5б, с 6 по 8, 8а, 8б, с 9 по 15), адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001044:3393.

29 декабря 2018 года между Акционерным обществом «РЭМ» и ИП ФИО2 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности АО «РЭМ».

25 января 2019 г. Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем подачи заявления о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости посредством обращения в Многофункциональный центр района Савеловский , САО.

05 февраля 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было принято Уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности до 05 мая 2019 г. за №77/009/281/2019-376, в связи с тем, что в ходе правовой экспертизы установлено, что объект недвижимости по адресу: Москва, Тверская, д.6 стр.3 включен в перечень объектов самовольного строительства (далее-перечень), заактированных по приложениям 2 и 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» и просьбой не проводить действий по постановке на кадастровый учет и регистрационных действий в отношении объектов недвижимости по адресам, указанным в прилагаемом Перечне.

12 марта 2019 г. Акционерным обществом «РЭМ» был подан запрос №1157/19/12-34 на имя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ФИО7 о предоставлении информации, на основании каких документов указанный объект был включен в приложения 2 и 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП, а также предоставлении копии соответствующих документов.

04 апреля 2019 г. от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы поступил ответ №Гин-исх-9095/19 на запрос от 12 марта 2019 г. Акционерного общества «РЭМ» №1157/19/12-34 , согласно которому по запросу Управления Росреестра по Москве Госинспекция по недвижимости письмом от 15.02.2019 №ГИН-ИСХ-4070/19 проинформировала Управление Росреестра по Москве о том, что нежилые помещения (цоколь, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, с 3 по 5, 5а, 5б, с 6 по 8, 8а, 8б, с 9 по 15), площадью 305,6 кв.м. (кадастровый номер: 77:01:0001044:3393), расположенные в здании по адресу: <...> и находящиеся в собственности АО «РЭМ», не входят в перечень помещений, включенных в приложение 2 к Постановлению №819-ПП.

В связи с тем, что приостановление государственной регистрации вынесено до 05.05.2019 г., а Управление Росреестра по г. Москве, получив вышеназванный ответ от Государственной инспекции недвижимости, не возобновляло регистрацию, Акционерное общество «РЭМ» в целях недопущения истечения срока приостановки и вынесения Росреестром отказа в регистрации, обратилось в Управление Росреестра по г. Москве 26.04.2019 г. с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект.

03 июня 2019 г. Акционерное общество «РЭМ» обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о возобновлении регистрации права собственности на объект, что подтверждается Распиской от 03.06.2019 г. за №77/011/012/2019-2679.

18 июня 2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости. Таким образом, вместо плановой даты регистрации 07.02.2019 г., право собственности истца на объект зарегистрировано 18.06.2019 г.

Полагая, Уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности до 05.05.2019 г. за №77/009/281/2019-376 и бездействия Управления Росреестра по г. Москве являются незаконными, а в результате этих действий (бездействий) наступили последствия в виде упущенной Истцом выгоды от сдачи в аренду данных помещений, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано в ст. 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органы, осуществляющие государственную регистрацию прав в соответствии с Законом № 122-ФЗ, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в Законе № 122-ФЗ, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в Законе № 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них Законом № 122-ФЗ обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Аналогичное правило закреплено в п. 9 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которому убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Соответственно именно ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ является главным распорядителем по отношению к подведомственным территориальным органам.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра по Свердловской области, является Российская Федерация как самостоятельный субъект права, при этом надлежащим представителем ответчика по спору является Росреестр как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно установившейся практике, основанной на позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П указано, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 305-ЭС14-6992 по делу № А40-173457/2013 при рассмотрении судом исковых требований о взыскании убытков доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013 в силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

То есть, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Одним из оснований применения ответственности к государственным органам в виде возмещения убытков (возмещения вреда) является незаконность действий (бездействий) органов государственной власти (противоправность), которая должна быть установлена судебным актом, вступившим в законную силу (в порядке оспаривания решения, действий (бездействия) органа государственной власти в рамках 24 главы АПК РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О установлено, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что законность действий Управления не являлась предметом судебного оспаривания, так как истец с подобными заявлением в суд в установленные законом сроки не обращался, то есть действия Управления не признаны судом незаконными в установленные сроки.

Относительно довода истца о том, что вместо плановой регистрации 07.02.2019 г., право собственности истца на объект было незаконно зарегистрировано позже, а именно 18.06.2019, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

05.02.2019 Управлением принято решение №77/009/281/2019-376 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости.

В ходе правовой экспертизы установлено, что объект недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Тверская, 6, стр. 3 включен в перечень объектов самовольного строительства (далее - Перечень), заактированных по приложениям 2 и 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» и просьбой не проводить действий по постановке на кадастровый учет и регистрационных действий в отношении объектов недвижимости по адресам, указанным в прилагаемом Перечне.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи.

В целях устранения обстоятельств, препятствующих государственной регистрации, Управлением направлен запрос в Госинспекцию по недвижимости с просьбой дать соответствующие разъяснения в отношении заявленного к регистрации нежилого помещения.

18.02.2019 в Управление поступил ответ на запрос от Госинспекции по недвижимости (вх. 290/2019), в котором указано, что указанное помещение с кадастровым номером 77:01:0001044:3393 не входит в Перечень.

26.04.2019 в Управление поступило заявление № 77/011/012/2019-2061 от АО «РЭМ» о приостановлении осуществлений государственной регистрации прав на срок до 25.10.2019 без указания причины.

03.06.2019 в Управление поступило заявление № 77/011/012/2019-2679 о возобновлении регистрационных действий №77/009/281/2019-376.

18.06.2019 государственная регистрация была осуществлена.

При принятии решения по заявлению о приостановлении государственный регистратор прав, выполняя возложенную на него положениями ст. 29 Закона о недвижимости обязанность по проведению правовой экспертизы документов, воспользовался предусмотренным Законом о недвижимости правом на приостановление регистрационных действий, ввиду наличия причин, предусмотренных п.п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности Управление действовало в пределах своей компетенции и нарушения требований законодательство в области государственной регистрации прав отсутствуют.

При этом суд отмечает, что действия Управления по приостановлению регистрации перехода права собственности не были оспорены в судебном порядке, а государственная услуга по регистрации перехода права собственности после предоставлении истцом необходимых документов была оказана.

Также суд отмечает, что исходя из фактических обстоятельств дела, прямая причинно-следственная связь между действиями органа государственной регистрации прав и заявленными ко взысканию убытками отсутствует.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Из материалов дела следует, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что в период с 26.12.2018 (дата заключения договора № 93-П купли продажи недвижимого имущества), включая момент передачи имущества по договору аренды 29.12.2018), по 18.06.2019 (дата регистрации перехода права собственности на объект) имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие ИП ФИО2 сдать в аренду объект недвижимости, как, например, правопритязания со стороны третьих лиц на объект аренды, либо наличие судебных споров в отношении данного имущества, дающие достаточные основания сомневаться в полномочиях арендодателя на передачу данного имущества в пользование арендатору.

При этом на рынке аренды недвижимости, с учетом обязательственного характера правоотношений между арендодателем и арендатором, существует возможность предоставления в пользование недвижимого имущества, являющегося объектом аренды, до внесения соответствующих сведений о праве собственности арендодателя на него в ЕГРН, поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества.

Следовательно, неполучение истцом дохода от сдачи в аренду объекта недвижимости, не является следствием действий должностных лиц Управления, поскольку, у истца имелась возможность передать контрагентам объект аренды и получать за это арендную плату.

Таким образом, учитывая, что Истцом не доказаны незаконность действий таможенного органа, которыми ему причинен вред, факт и размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями заинтересованного лица и наступившим вредом, а также что заявителем были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, как элементы, необходимые для возложения ответственности на Росреестр, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов