Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А39-7757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7757/2019

город Саранск23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тащилиной Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙСНАБ"

к публичному акционерному обществу "Ремстрой"

о взыскании задолженности в сумме 3599772руб. 00коп. неустойки в размере 2987772руб. 56коп.,

при участии

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙСНАБ" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" о взыскании задолженности по договору поставки №02/09 от 22.09.2016 в сумме 3599772рубля, неустойки в размере 2987772рублей 56копеек, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и судебных издержек в связи с их несоразмерностью, а также уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением.

Из материалов дела установлено следующее.

22.09.2016 между сторонами спора заключен договор поставки товара №02/06, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять бетон, раствор, щебень, песок строительный, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору истец и ответчик согласовали наименование, марку, стоимость продукции и сроки ее оплаты - в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно пункту 4.18. договора, датой исполнения обязательства поставщика по поставке (датой поставки), а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается дата получения покупателем (получателем) продукции, указанной в накладной.

В разделе 4 договора истец и ответчик согласовали, что поставка продукции производится на условиях выборки, то есть путем получения продукции покупателем в месте нахождения поставщика, а в случае необходимости истец окажет ответчику услуги по доставке продукции до объекта. Факт оказания услуг и ее приемка будет отражаться в универсальных передаточных документах.

Во исполнение условий договора, в период с 16.02.2018 по 10.07.2019 истец изготовил и передал в собственность ответчику продукцию на сумму 9960191 рубль и оказал услуги по её доставке на сумму 174000рублей, о чем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору, своевременно и в надлежащем состоянии, передав ответчику продукцию и оказав услуги по её доставке.

Документов, в подтверждение претензий относительно количества, качества, стоимости, сроков поставки и ассортимента полученной продукции и оказания услуг по доставке от ответчика не представлено.

Оплату за полученную продукцию и оказанные услуги по её доставке покупатель произвел частично, с нарушением установленных договором и дополнительными соглашениями сроков, на сумму 6534419рублей путем перечисления на расчетный счет истца и в результате заключения договоров беспроцентного денежного займа и соглашений об отступном, а именно: платежным поручением № 127 от 06.02.2018 на сумму 34419рублей; платежным поручением № 324 от 17.07.2018 на сумму 1000000рублей; платежным поручением № 500 от 14.08.2018 на сумму 1000000рублей; платежным поручением № 569 от 09.11.2018 на сумму 1000000рублей; платежным поручением № 762 от 27.12.2018 на сумму 1000000рублей; платежным поручением № 64 от 02.04.2019 на сумму 500000рублей; платежным поручением № 216 от 04.06.2019 на сумму 500000рублей; платежным поручением № 244 от 26.06.2019 на сумму 500000рублей; платежным поручением № 278 от 08.07.2019 на сумму 500000рублей; договором беспроцентного денежного займа № 023/05/18 от 25.05.2018 на сумму 200000рублей; договором беспроцентного денежного займа № 041/05/19 от 20.05.2019 на сумму 300000рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 3599772рубля.

С претензией от 13.05.2019 о наличии долга по договору, начислении неустойки, необходимости их оплатить, поставщик обратился к покупателю.

Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю. В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные, являющиеся первичными учетными документами, которыми оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 3599772рублей и факта поставки товара ответчику истцом представлены договор и универсальные передаточные документы.

Ответчиком размер задолженности не оспаривался.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела не имеется, ответчик наличие задолженности не оспорил, требования истца о взыскании суммы долга в размере 3599772рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2987772рублей 56копеек, начисленной дифференцированно за период с 20.02.2018 по 18.07.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку платежа в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Ответчиком арифметическая верность расчёта не оспорена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 73% годовых, количество дней просрочки, суд считает возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1493886рублей 28копеек. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1493886рублей 28копеек.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17000рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против взыскания расходов возразил, заявил об их несоразмерности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №157/2019_3 от 19.06.2019, заключенный с ООО Правовая группа «Ариадна», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2019, платежное поручение от 19.07.2019 №256 на сумму 17000рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, суд считает расходы заявителя в сумме 17000рублей разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма не превышает обычного размера расходов на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика, сложившегося в регионе.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайство ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ (разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Следовательно, на стадии распределения судебных расходов по уплате госпошлины положения Налогового кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения ее размера не подлежат применению.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 55938рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙСНАБ" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙСНАБ" (с.Куликовка г.Саранск Республика Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 3599772рубля, неустойку в сумме 1493886рублей 28копеек, судебные издержки в сумме 17000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55938рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва